Lipujen kunnioittaminen: WV: n valtion koulutuslautakunta v. Barnette (1943)

Voiko hallitus vaatia koululaisia ​​noudattamaan toimintaansa antamalla heille uskollisuuden amerikkalaiselle lippu, tai onko opiskelijoilla riittävästi ilmaisia ​​puheoikeuksia voidakseen kieltäytyä osallistumasta tällaiseen harjoitukset?

Nopeat tosiasiat: Länsi-Virginian osavaltion koulutuslautakunta v. Barnett

Länsi-Virginia vaati sekä opiskelijoita että opettajia osallistumaan lipun kunnioittamiseen harjoitusten aikana kunkin koulupäivän alussa osana tavanomaista kouluopetussuunnitelmaa.

Kukaan ei noudattanut karkottamista - ja siinä tapauksessa opiskelijan katsottiin olevan laittomasti poissa, kunnes hänet sallittiin takaisin. Ryhmä Jehovan todistajien perheitä kieltäytyi tervehtimästä lippua, koska se edustaa hautakuvaa, jota he eivät voineet tunnustavat uskontonsa ja niin he hakivat kanteen kiistääkseen opetussuunnitelman uskonnon loukkaamisena vapauksia.

Kun Justice Jackson kirjoitti enemmistön mielipiteen, korkein oikeus päätti 6-3, että koulupiiri loukkasi oppilaiden oikeuksia pakottamalla heitä kunnioittamaan Yhdysvaltain lippua

Tuomioistuimen mukaan se, että jotkut opiskelijat kieltäytyivät toistamasta, ei millään tavoin loukannut muiden osallistuneiden opiskelijoiden oikeuksia. Toisaalta lippu-kunnianosoitus pakotti opiskelijat julistamaan uskomuksen, joka voisi olla heidän uskojensa vastaista, mikä loukkaa heidän vapauksiaan.

Valtio ei pystynyt osoittamaan, että olisi olemassa vaaraa, joka aiheutuisi sellaisten opiskelijoiden läsnäolosta, joiden annettiin pysyä passiivisina, kun taas toiset kertoivat Uskollisuusvala ja tervehti lippua. Kommentoidessaan näiden toimien merkitystä symbolisena puheena, korkein oikeus totesi:

Symbolismi on alkeellinen, mutta tehokas tapa kommunikoida ideoita. Tunnuksen tai lipun käyttö jonkin järjestelmän, idean, instituution tai persoonallisuuden symboloimiseksi on oikotie mielestä mieleen. Syyt ja kansakunnat, poliittiset puolueet, loosit ja kirkolliset ryhmät pyrkivät yhdistämään seuraajiensa uskollisuuden lippuun tai banderolliin, väriin tai malliin.

Valtio ilmoittaa listasta, tehtävästään ja auktoriteetistaan ​​kruunujen ja miesten, virkapukujen ja mustien kylpytakien kautta; kirkko puhuu ristin, ristin, alttarin ja pyhäkön sekä papistojen kautta. Valtion symbolit välittävät usein poliittisia ideoita samoin kuin uskonnolliset symbolit tulevat välittämään teologisia ideoita.

Moniin näistä symboleista liittyy sopivia hyväksymis- tai kunnioitus eleitä: tervehdys, kallistettu tai paljain pää, taivutettu polvi. Ihminen saa symbolista sen merkityksen, jonka hän siihen tuo, ja mikä on yhden mielenkiinto ja inspiraatio, on toisen innos ja halvennus.

Tämä päätös kumosi aikaisemman päätöksen vuonna 2006 Gobitis koska tällä kertaa tuomioistuin katsoi, että koululaisten pakottaminen kunnioittamaan lippua ei yksinkertaisesti ollut kelvollinen keino saavuttaa minkäänlaista kansallista yhtenäisyyttä. Se ei myöskään ollut merkki siitä, että hallitus on heikko, jos yksilön oikeudet pystyvät saamaan etusijan valtion viranomaisiin nähden - periaatteella, joka jatkaa roolia kansalaisvapausasioissa.

Erimielisyyksessään oikeusministeri Frankfurter väitti, että kyseinen laki ei ollut syrjivä, koska siinä vaadittiin kaikkia lapsia, ei vain jotkut, uskomaan uskollisuuteen Yhdysvaltain lipulle. Jacksonin mukaan uskonnonvapaus ei oikeuttanut uskonnollisten ryhmien jäseniä sivuuttamaan lakia, kun he eivät pitäneet siitä. Uskonnollinen vapaus tarkoittaa vapautta yhdenmukaisuudesta muiden uskonnollisten dogmien kanssa, ei vapautta lainmukaisuudesta heidän omien uskonnollisten dogmiensa takia.

Tämä päätös kumosi tuomioistuimen tuomion kolme vuotta aiemmin vuonna 2004 Gobitis. Tällä kertaa tuomioistuin tunnusti yksilön vapauden vakavan loukkaamisen pakottaa yksilön antamaan tervehdyksen ja puolustamaan siten uskonnon vastaista uskoa. Vaikka valtiolla saattaa olla tietty intressi jonkin verran yhdenmukaisuuteen opiskelijoiden keskuudessa, se ei riittänyt perustelemaan pakollista noudattamista symbolisessa rituaalissa tai pakotetussa puheessa. Jopa vähäisiä haittoja, joita noudattamatta jättäminen saattaa aiheuttaa, ei katsottu riittävän suuriksi, jotta ne jättäisivät huomioimatta opiskelijoiden oikeudet harjoittaa uskonnollista vakaumustaan.

Tämä oli yksi harvoista korkein oikeus 1940-luvun aikana syntyneet tapaukset, jotka koskivat Jehovan todistajia, jotka haastavat lukuisia sananvapauden ja uskonnonvapauden oikeuksien rajoituksia; vaikka he menettivät muutaman varhaisesta tapauksesta, he lopulta voittivat eniten, laajentaen siten ensimmäisen muutoksen suojauksia kaikille.