Ewing v. Kalifornia: korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Ewing v. Kalifornia (2003) kysyi korkein oikeus pohtia, voitaisiinko kolmen lakkojen nojalla annettujen ankarien rangaistusten katsoa olevan julma ja epätavallinen rangaistus. Tuomioistuin piti kolme lakkoa väittäen, että käsiteltävänä olevassa asiassa rangaistus ei ollut ”räikeästi suhteeton rikokseen”.

Avainsanat

Vuonna 2000 Gary Ewing yritti varastaa kolme golfkerhoa, joiden kunkin arvo oli 399 dollaria, golfkaupasta El Segundossa, Kaliforniassa. Hänet syytettiin törkeistä varkauksista, yli 950 dollarin arvoisen omaisuuden laittomasta ottamisesta. Ewing oli tuolloin ehdollinen kolmeen murtautumiseen ja ryöstöön, joka oli johtanut yhdeksän vuoden vankeuteen. Ewing oli tuomittu myös useista väärinkäytöksistä.

Suuret varkaudet ovat Kaliforniassa "vakoilijoita", joten niitä voidaan syyttää joko rikoksesta tai väärinkäytöksestä. Ewingin tapauksessa oikeudenkäyntituomioistuin päätti syyttää hänet rikoksesta tutkiessaan hänen rikosrekisterinsä antamalla kolmen iskun lain. Hän sai 25 vuoden vankeusrangaistuksen vankeuteen.

Ewing valitti asiasta. Kalifornian hovioikeus vahvisti päätöksen syyttää suurvarkaus rikoksesta. Muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi myös Ewingin väitteen, jonka mukaan kolmilakkolaki loukkasi hänen kahdeksannen muutoksen suojaa julmalta ja epätavalliselta rangaistukselta. Kalifornian korkein oikeus hylkäsi Ewingin uudelleenhakemushakemuksen, ja Yhdysvaltain korkein oikeus myönsi todistuskirja.

"Kolme lakkoa" on tuomionkäsittely, jota on käytetty 1990-luvulta lähtien. Nimi viittaa baseballin sääntöyn: kolme iskua ja olet poissa. Kalifornian lakiversio, joka annettiin vuonna 1994, voitaisiin laukaista, jos joku tuomitaan rikoksesta sen jälkeen, kun hän on tuomittu yhdestä tai useammasta aikaisemmasta rikoksesta, jota pidetään "vakavana" tai "väkivaltaisena".

Ovatko kolmen lakun lait perustuslain vastaisia Kahdeksas tarkistus? Olinko Ewingille julma ja epätavallinen rangaistus, kun hän sai ankaramman rangaistuksen suurista varkauksista tehdyssä rikostuomiossa?

Ewingiä edustava asianajaja väitti, että hänen tuomionsa oli räikeästi suhteeton rikokseen. Vaikka Kalifornian kolmen lakun laki oli kohtuullinen ja "se saattoi johtaa oikeasuhteiseen rangaistukseen", sitä ei ollut Ewingin tapauksessa. Asianajaja luottaa asiaan Solem v. Helm (1983), jossa tuomioistuin oli tarkastellut vain käsiteltävänä olevaa rikoksia eikä aikaisempia tuomioita, kun se päätti, oliko elämä ilman ehdonalaista rangaistusta julma ja epätavallinen rangaistus. Hän väitti, että Ewingille ei olisi pitänyt antaa 25 vuoden ikää "huojuntajarikoksesta".

Valtion puolesta toiminut asianajaja väitti, että Ewingin tuomio oli perusteltu kolmen iskun lain nojalla. Asianajajan mukaan kolme lakkoa merkitsi lakien siirtymistä kuntouttavasta rangaistuksesta kohti toistuvien rikoksentekijöiden toimintakyvyttömyyttä. Hänen mukaansa tuomioistuimen ei pitäisi epäillä lainsäädäntöpäätöksiä suojelemisen erilaisista teorioista.

Oikeus Sandra Day O'Connor antoi päätöksen 5-4 enemmistön puolesta. Päätös keskittyi kahdeksanteen tarkistuksen suhteellisuuslausekkeeseen, jonka mukaan "liiallista takuita ei vaadita, liian suuria sakkoja ei määrätä eikä julmia ja epätavallisia rangaistuksia ted jäädytetty."

Oikeusministeri O’Connor totesi, että tuomioistuin oli antanut aikaisemmat päätökset kahdeksannen muutoksen suhteellisuudesta. Asiassa Rummel v. Estelle (1980) -tuomioistuin katsoi, että kolmenaikaiselle rikoksentekijälle voitiin antaa henki ilman ehdonalaista saamiseksi noin 120 dollaria "väärien teeskelmien" nojalla Texasin uusiutumislaissa. Asiassa Harmelin v. Michiganissa (1991) korkein oikeus vahvisti elinikäisen rangaistuksen ensimmäistä kertaa rikoksentekijälle, joka oli saanut kiinni yli 650 grammasta kokaiinia.

Oikeusministeri O'Connor sovelsi joukkoa suhteellisuusperiaatteita, jotka ensin määritteli Tuomari Anthony Kennedy hänen Harmelin v. Michiganin samanaikaisuus.

Oikeusministeriö O’Connor totesi, että kolmen lakkojen lakit olivat yhä suositumpi lainsäädäntösuuntaus, jolla pyrittiin estämään toistuvia rikoksentekijöitä. Hän varoitti, että kun on laillinen penologinen tavoite, tuomioistuimen ei pitäisi toimia "superlainsäätäjänä" ja "toisen arvauksen poliittisina valinnoina".

Miehen vankeus 25 vuodeksi elämästä golfmailojen varastamisesta on erittäin suhteeton rangaistus, oikeusministeri O'Connor kirjoitti. Tuomioistuimen on kuitenkin otettava huomioon hänen rikoksensa historia ennen päätöksen tekemistä. Ewing varasti seurat ollessaan koeajalla ainakin kahden muun vakavan rikoksen vuoksi. Oikeusministeri O'Connor kirjoitti, että tuomio voi olla perusteltu, koska Kalifornian osavaltiolla on "yleisen turvallisuuden intressi tehdä uusiutuvia rikoksia tekeviä henkilöitä toimintakyvyttömiksi ja estämään niitä".

Tuomioistuin ei pitänyt merkittävänä sitä tosiseikkaa, että isovarkaus on "heijastin". Suuri varkaus on rikos, kunnes tuomioistuin katsoo toisin, oikeusministeri O'Connor kirjoitti. Asiaa käsittelevillä tuomioistuimilla on harkintavalta alentaa alennusta, mutta ottaen huomioon Ewingin rikoshistorian, tuomari päätti olla antamatta hänelle kevyempää rangaistusta. Tuomioistuimen mukaan kyseinen päätös ei loukannut Ewingin kahdeksannen muutoksen suojausta.

Oikeusministeri O’Connor kirjoitti:

"On totta, että Ewingin lause on pitkä. Mutta se heijastaa rationaalista lainsäädäntöpäätöstä, jolla on oikeus kunnioitukseen, että rikoksentekijät, jotka ovat syyllistyneet vakaviin tai väkivaltaisiin rikoksiin ja jatkavat rikoksia, ovat kyvyttömiä. "

Oikeusasiamies Stephen G. Breyer erottui, liittyi Ruth Bader Ginsburg, John Paul Stevens ja David Souter. Justice Breyer luetti kolme ominaisuutta, jotka voivat auttaa tuomioistuinta selvittämään, onko tuomio oikeasuhteinen:

1. aika, jonka rikoksentekijä todennäköisesti viettää vankilassa
2. rikollinen toiminta ja siihen liittyvät olosuhteet
3. rikollinen historia

Se, että Ewingin viimeisin rikos ei ollut väkivaltainen, tarkoittaa, että hänen käyttäytymistään ei olisi pitänyt kohdella samalla tavalla kuin se olisi, Justice Breyer selitti.

Justice Stevens myös erimielisyys, liittyi Ginsburg, Souter ja Breyer. Erillisessä mielipiteessään hän väitti, että kahdeksannessa tarkistuksessa "ilmaistaan ​​laaja ja perusperiaate, joka ottaa huomioon kaikki rikosoikeudellisten seuraamusten perusteet".

Ewing v. Kalifornia oli yksi kahdesta tapauksesta, joissa kyseenalaistettiin lakkojen lakien perustuslaillisuus. Lockyer v. Andrade, päätös, joka tehtiin samana päivänä kuin Ewing, kiisti Habeus Corpusin myöntämän vapautuksen Kalifornian kolmen iskun lain nojalla määrätystä 50 vuoden vankeudesta. Yhdessä tapaukset estävät tehokkaasti tulevat kahdeksannen muutoksen vastalauseet muille kuin pääomiin kohdistuville rangaistuksille.

• Ewing v. Kalifornia, 538 Yhdysvallat 11 (2003).
• Lockyer v. Andrade, 538 Yhdysvallat 63 (2003).