County of Allegheny v. ACLU Suur-Pittsburghin luku (1989)

Taustatieto

Tässä tapauksessa tarkasteltiin kahden loma-näyttelyn perustuslainmukaisuutta Pittsburghin keskustassa, Pennsylvaniassa. Yksi niistä oli kätkö, joka seisoi Allegheny Countyn oikeustalon "suurella portaalla", hyvin näkyvällä paikalla oikeustalossa ja kaikkien näkyvien helposti näkyvillä.

Kreikka sisälsi Joosefin, Marian, Jeesuksen, eläinten, paimenten ja enkelin hahmot, joissa oli valtava lippu sanoilla "Gloria Excelsis Deossa!" ("Kunnia korkeimmalle") kirjottiin siihen. Sen vieressä oli kyltti, joka ilmoitti: "Tämän näytön lahjoitti Pyhän Nimen Seura" (katolinen organisaatio).

Toinen näyttö oli korttelin päässä rakennuksessa, jonka sekä kaupunki että läänin yhdessä omistavat. Se oli 18 jalkaa pitkä Hanukkah menorah, jonka lahjoitti ryhmä Lubavitcher Hasidimin (juutalaisuuden ultraortodoksinen haara). Menoraan kanssa oli 45 jalkaa korkea joulukuusi, jonka juurella oli kyltti, joka ilmoitti "Salute to Liberty".

Jotkut ACLU: n tukemat paikalliset asukkaat nostivat kanteen väittäen, että molemmat näytöt rikkoivat. Muutoksenhakutuomioistuin päätti, että molemmat näytöt rikkoivat ensimmäistä muutosta, koska ne kannattivat uskontoa.

Pikku tosiasiat: County of Allegheny v. Suur-Pittsburghin luvun ACLU

Argumentit esitettiin 22. helmikuuta 1989. Tuomioistuin antoi 3. heinäkuuta 1989 päätöksen 5–4 (lakko) ja 6–3 (pitää voimassa). Tämä oli syvästi ja epätavallisen hajanainen tuomioistuimen päätös, mutta viime kädessä tuomioistuin katsoi, että vaikka päiväkoti oli perustuslain vastainen, menora-näyttely ei ollut.

Vaikka tuomioistuimessa käytettiin kolmiosaista sitruunakoetta sallia Rhode Islandin kaupungin näyttää rahat osana lomaa näyttö, samaa ei pitänyt täällä, koska Pittsburghin näyttöä ei käytetty yhdessä muiden maallisten, vuodenaikojen kanssa koristeet. lynkata oli vahvistanut sen, mitä kutsuttiin maallisen kontekstin "plastiseksi poron sääntöksi", jonka kreikka epäonnistui.

Tämän itsenäisyyden, samoin kuin näkymättömän paikan takia, jonka kreikka miehitti (mikä merkitsi hallitusta oikeudellinen lausunto), oikeusministeri Blackmun päätti näytöksestä, että hänen moniarvoisuutensa mukaan sillä on tietty uskonnollinen tarkoitus. Se, että päiväkoti on luotu yksityisen organisaation toimesta, ei poistanut näytön hallituksen näennäistä tukea. Lisäksi näytön sijoittaminen niin näkyvään kohtaan korosti uskonnon tukemisen viestiä. Lastenhoitoasema seisoi yksin oikeustalon suurella portaalla.

Korkein oikeus totesi:

... kreikka istuu Grand Portaikkoon, "pää" ja "kauneimpaan osaan" rakennuksessa, joka on lääninhallituksen kotipaikka. Kukaan katsoja ei voinut kohtuudella ajatella, että se sijaitsee tässä paikassa ilman hallituksen tukea ja hyväksyntää.
Joten sallimalla keisarin näyttämisen tässä erityisessä fyysisessä tilassa, maakunta lähettää erehtymätön viesti siitä, että se tukee ja edistää kristittyjen kiitosta Jumalalle, joka on krekin uskonnollinen viesti... Perustamislauseke ei rajoita vain hallituksen oman viestinnän uskonnollista sisältöä. Se kieltää myös hallituksen tuen ja uskonnollisten järjestöjen uskonnollisen viestinnän edistämisen.

Toisin kuin päivähoito, näytteillä olevalla menoraalla ei kuitenkaan ollut päätetty olla yksinomaan uskonnollista viestiä. Menorah sijoitettiin "joulukuusen ja vapautta kunnioittavan merkin" viereen, jota tuomioistuin piti tärkeänä. Sen sijaan, että hyväksyttäisiin mitään uskonnollista ryhmää, näyttely menoraan kanssa tunnusti lomat "osaksi samaa talvilomakautta". Näin ollen koko näyttely ei näyttänyt tukevan tai hylkäävän mitään uskontoa, ja menoraan annettiin jäädä. Menoraan osalta korkein oikeus totesi:

... ei ole "riittävän todennäköistä", että Pittsburghin asukkaat näkevät puun, merkin ja menoraan yhdistetyn näytön "hyväksyminen" tai "hylkääminen... heidän henkilökohtaisista uskonnollisista valinnoistaan". Vaikka näytön vaikutuksen arvioinnissa on otettava huomioon näkökulmasta siihen, joka ei ole kristitty eikä juutalainen, samoin kuin niihin, jotka noudattavat jompaa kumpaa näistä uskonnoista, ibid. vaikutusta on arvioitava myös "kohtuullisen tarkkailijan" standardin mukaan.... Mitattaessa tätä standardia, menoria ei tarvitse sulkea pois tästä näytöstä.
Pelkkä joulukuusi Pittsburghin alueella ei tue kristillistä vakaumusta; ja käsiteltävänä olevien tosiseikkojen perusteella menoraan lisäämisen "ei voida oikeasti ymmärtää" johtavan kristillisen ja juutalaisen uskonnon samanaikaiseen hyväksymiseen. Päinvastoin, perustamislauseketta sovellettaessa, kaupungin yleinen esitys on ymmärrettävä koska se välittää kaupungin maallisen tunnustuksen erilaisista perinteistä talviloman juhlimiseksi kausi.

Tämä oli utelias päätelmä, koska Chabad, Hasidicin lahko, joka omisti menoraan, juhlii Hanuka uskonnollisena lomana ja kannatti heidän menoraansa esittelyä osana heidän tehtäväänsä proselytizing. Menoraan valaistus uskonnollisissa seremonioissa oli selkeää - mutta tuomioistuin jätti tämän huomioimatta, koska ACLU ei pystynyt esittämään sitä. On myös mielenkiintoista, että Blackmun meni jonkin verran väittämään, että menoraa tulisi tulkita puun valossa eikä päinvastoin. Tälle näkökulmalle ei tarjota todellista perustelua, ja on mielenkiintoista ihmetellä, mitä päätöksellä olisi Jos menora olisi ollut suurempi kuin puu, sen sijaan, että puu olisi ollut suurempi kuin kaksi.

Oikeudellisesti Kennedy tuomitsi jyrkästi muotoillussa erimielisyydessä sitruunatestin, jota käytettiin arvioimaan uskonnollisia näytöksiä, ja väitti, että "... mitään testiä, joka voi mitätöidä pitkät perinteet, ei voida "Perustamislauseen" asianmukainen lukeminen. "Toisin sanoen perinteen - vaikka se sisältää uskonnollisia uskonnollisia viestejä ja tukea sitä - on oltava uskonnollisten käsitysten kehittyvien käsitysten valhe vapautta.

Oikeusasiamies O'Connor vastasi samanaikaisessa lausunnossaan:

Justice Kennedy väittää, että hyväksymistesti on ristiriidassa ennakkotapauksiemme ja perinteiden kanssa, koska hänen mukaansa, jos sitä "sovellettaisiin" ilman keinotekoisia poikkeuksia historiallisesta käytännöstä ", se mitätöisi monia perinteisiä käytäntöjä, jotka tunnustavat uskonnon roolin meidän yhteiskunnassa."
Tämä kritiikki lyhentää sekä hyväksymistestiä että selitystäni syystä, miksi varma pitkät hallituksen uskonnolliset tunnustukset eivät tämän testin perusteella välitä viestiä hyväksyttäväksi. Käytäntöjä, kuten lakirukouksia tai tuomioistuimen istuntojen avaamista "Jumalan pelastamiseksi Yhdysvallat ja tämä." arvoisa tuomioistuin "palvelee maallisia tarkoituksia" juhlia julkisia tilaisuuksia "ja" ilmaista luottamustaan tulevaisuudessa."
Nämä esimerkit seremoniallisesta deismista eivät selviä perustamislausekkeiden tarkastelusta pelkästään heidän historiallisen pitkäikäisyytensä vuoksi. Käytännön historiallinen hyväksyminen ei sinänsä vahvista tätä käytäntöä perustamislausekkeen perusteella, jos käytäntö loukkaa tämä lauseke, samoin kuin rotuun tai sukupuoleen perustuvan syrjinnän historiallinen hyväksyminen, ei immunisoi tällaisia ​​käytäntöjä nelitoistatoista Tarkistus.

Oikeusministeri Kennedyn erimielisyys väitti myös, että hallituksen kieltäminen juhlimaan joulua uskonnollisena lomana on sinänsä kristittyjen syrjintä. Vastauksena tähän, Blackmun kirjoitti enemmistön lausunnossa, että:

Joulun viettäminen uskonnollisena, toisin kuin maallisena lomana, edellyttää välttämättä tunnustamista, julistaa tai uskoa, että Betlehemin kammossa syntynyt Nasaretilainen Jeesus on Kristus, Messias. Jos hallitus juhlii joulua uskonnollisena lomana (esimerkiksi antamalla virallinen julistus, jossa sanotaan: "Iloitsemme Kristuksen syntymisen kunnia! "), se tarkoittaa, että hallitus todella julistaa Jeesuksen Messiaksi, erityisesti kristittyksi uskomus.
Sitä vastoin hallituksen oman joulujuhlan rajoittaminen loman maallisiin näkökohtiin ei suosii muiden kuin kristittyjen uskonnollisia vakaumuksia kristittyihin nähden. Pikemminkin se antaa hallitukselle vain tunnustaa loman ilmaisematta uskollisuutta kristittyihin vakaumuksiin, uskollisuutta, joka todella suosii kristittyjä muihin kuin kristittyihin nähden. Varmasti jotkut kristityt saattavat haluta nähdä, että hallitus julistaa uskollisuutensa kristinuskoon joulun uskonnollisessa juhlassa, mutta perustuslaki ei salli tämän halua tyydytystä, joka olisi ristiriidassa "maallisen vapauden logiikan" kanssa, ja se on perustamislausekkeen tarkoitus suojella.

Vaikka näytti toimivan toisin, tämä päätös salli periaatteessa kilpailevien uskonnollisten symbolien olemassaolon, välittäen viestin uskonnollisen monimuotoisuuden suojelemisesta. Vaikka yksittäinen yksin seisova symboli saattaa olla perustuslain vastainen, sen sisällyttäminen muihin maallisiin / vuodenaikojen koristeluihin voi korvata uskonnollisen viestin ilmeisen tuen.

Seurauksena lomakoristeita haluavien yhteisöjen on nyt luotava näyttö, joka ei lähetä viestiä tietyn uskonnon kannattamisesta muiden ulkopuolelle. Näyttöjen on sisällettävä erilaisia ​​symboleja ja niiden on sisällettävä erilaisia ​​näkökulmia.

Ehkä yhtä tärkeitä tulevissa tapauksissa oli kuitenkin se tosiasia, että Alleghenen neljä toisinajattelijaa County olisi pitänyt yllä sekä lastenhoidon että menorah-näytöt rentoutuneemman, kieroutuneemman kohdalla standardia. Tämä kanta on saanut paljon perustaa päätöksen tekemisen jälkeisten vuosien aikana.

Lisäksi Kennedyn Orwellin kanta, jonka mukaan epäonnistuminen juhlimaan joulua kristittynä lomana, on kristittyjen syrjintää, on tullut suosittua - se on käytännössä majoitusjohtajien kannan looginen johtopäätös, että hallituksen tuen puuttuminen uskonnolle on sama kuin hallituksen vihamielisyys uskonto. Tällainen syrjintä on luonnollisesti merkityksellistä vain kristinuskon suhteen; hallitus epäonnistuu juhlimaan Ramadania uskonnollisena lomana, mutta Kennedyn toisinajattelijat ovat täysin huolissaan siitä, koska muslimit ovat vähemmistö.