Rakastava v. Virginia: Onko avioliitto kansalaisten perusoikeus?

Avioliitto on lain luoma ja sääntelemä laitos; sinänsä hallitus pystyy asettamaan tietyt rajoitukset sille, joka voi mennä naimisiin. Mutta kuinka pitkälle tämän kyvyn pitäisi ulottua? Onko avioliitto kansalaisten perusoikeus, vaikka sitä ei mainita perustuslaissa, vai pitäisikö hallituksen voida puuttua siihen ja säännellä sitä millään haluamallaan tavalla?

Siinä tapauksessa että Rakastava v. Virginia, Virginian osavaltio yritti väittää, että heillä oli valtuudet säännellä avioliittoa sen mukaan, minkä perusteella suurin osa valtion kansalaisista uskoi olevan Jumalan tahto, kun oli kyse oikeasta ja moraalisesta. Viime kädessä korkein oikeus antoi ratkaisun rotujenväliselle parille, joka väitti, että avioliitto on kansalaisoikeuden perusoikeus, jota ei voida kieltää ihmisiltä rotujen kaltaisten luokittelujen perusteella.

Nopeat tosiasiat: Rakastava v. Virginia

Virginian rotujen eheyttä koskevan lain mukaan:

Jos jokin valkoinen henkilö solmii avioliiton värillisen henkilön kanssa tai värillinen henkilö solmii avioliiton valkoisen kanssa, hänen on oltava syyllinen rikokseen, ja hänet rangaistaan ​​rangaistuslaitoksessa vähintään yhdellä ja enintään viidellä rajoituksella. vuotta.

Kesäkuussa 1958 kaksi Virginian asukasta - musta nainen Mildred Jeter ja valkoinen mies Richard Loving - meni Columbian piirikuntaan ja olivat naimisissa, minkä jälkeen he palasivat Virginiaan ja perustivat Koti. Viisi viikkoa myöhemmin Lovingsia syytettiin Virginian kansainvälisten avioliittojen kiellon rikkomisesta. 6. tammikuuta 1959 he tunnustivat syyllisyytensä ja tuomittiin vuodeksi vankeuteen. Heidän rangaistuksensa keskeytettiin kuitenkin 25 vuodeksi sillä ehdolla, että he poistuvat Virginiasta eivätkä palata yhdessä 25 vuodeksi.

Koetuomarin mukaan:

Kaikkivaltias loi rodut valkoisiksi, mustiksi, keltaisiksi, malaijiksi ja punaisiksi ja asetti ne eri mantereille. Ja mutta häiriöihin hänen järjestelyissään ei olisi syytä tällaisiin avioliittoihin. Se, että hän erotti kilpailut, osoittaa, että hän ei aikonut sekoittaa kilpailuja.

Peloissaan ja tietämättä heidän oikeuksistaan, he muuttivat Washingtoniin, missä he asuivat taloudellisissa vaikeuksissa 5 vuotta. Kun he palasivat Virginiaan käymään Mildredin vanhempien luona, heidät pidätettiin uudelleen. Kun he vapautettiin takuita vastaan, he kirjoittivat asianajajalle Robert F. Kennedy, pyytäen apua.

Korkein oikeus päätti yksimielisesti, että rotujenvälisten avioliittojen vastaisella lailla rikottiin 14. muutoksen yhtäläistä suojelua ja oikeudenmukaista menettelyä koskevia lausekkeita. Tuomioistuin oli aiemmin epäröinyt käsitellä tätä asiaa pelkääessään, että tällaisten lakien hyväksyminen niin pian erottelun vähentämisen jälkeen vain lisääntyisi eteläisten rotujen vastustuskyky tasa-arvoa.

Osavaltion hallitus väitti, että koska valkoisia ja mustia kohdeltiin lain nojalla tasa-arvoisesti, yhdenvertaista suojelua ei siis rikottu; mutta tuomioistuin hylkäsi tämän. He väittivät myös, että näiden väärinkäyttämistä koskevien lakien lopettaminen olisi vastoin 14. tarkistuksen kirjoittaneiden alkuperäistä tarkoitusta.

Yhteisöjen tuomioistuin kuitenkin katsoi:

Mitä tulee neljääntoista muutosta suoraan koskeviin erilausekkeisiin, olemme sanoneet a liittyvä ongelma, että vaikka nämä historialliset lähteet "valaisevat valoa", ne eivät ole riittäviä ratkaisemaan ongelma; "Ei parasta, ne ovat epäselviä. Sodanjälkeisten tarkistusten innokkaiimpien kannattajien tarkoituksena oli epäilemättä poistaa kaikki oikeudelliset erot kaikista ” Yhdysvallat.' Heidän vastustajansa, aivan kuten varmasti, olivat antagonistisia sekä tarkistusten kirjaimen että hengen suhteen ja toivoivat heidän olevan rajoitetumpia vaikutus.

Vaikka valtio väitti myös, että heillä on pätevä rooli avioliiton sääntelyssä sosiaalisena instituutiona, tuomioistuin hylkäsi ajatuksen, jonka mukaan valtion valtuudet ovat rajattomat. Sen sijaan tuomioistuin katsoi, että avioliitto, vaikka se olisi luonteeltaan sosiaalista, on myös perusoikeus, jota ei voida rajoittaa ilman erityistä syytä:

Avioliitto on yksi "ihmisen kansalaisoikeuksista", joka on perusta olemassaolollemme ja selviytymisellemme. ()... Kieltääkseen tämän perusvapauden niin tukemattomalla perusteella kuin näissä säännöissä esitetyt rodun luokitukset, luokitukset niin suoraan Yhdenvertaisuuden periaatteen kumoaminen 14. muutoksen ytimessä on varmasti riistää kaikilta valtion kansalaisilta vapaus ilman asianmukaista prosessia laki.
Neljästoista muutos edellyttää, että avioliiton valinnanvapautta ei rajoiteta vakavilla rotuyrjinnöillä. Perustuslain mukaan vapauden mennä naimisiin tai olla menemämättä naimisiin toisen rodun henkilö asuu yksilön kanssa, eikä valtio voi loukata sitä.

Vaikka avioliitto-oikeutta ei ole lueteltu perustuslaissa, tuomioistuin katsoi, että tällainen oikeus on katettu neljännentoista tarkistuksen nojalla, koska tällaiset päätökset ovat perusedellytyksiä selviytymisellemme ja omaisuudellemme omaatuntoa. Sellaisenaan heidän on välttämättä oleskeltava yksilön eikä valtion kanssa.

Tämä päätös on siis suora kumotus suositulle väitteelle, jonka mukaan jokin ei voi olla laillinen perustuslaillinen oikeus, jollei sitä ole nimenomaisesti ja suoraan mainittu Yhdysvaltojen tekstissä. Perustuslaki. Se on myös yksi tärkeimmistä ennakkotapauksista itse kansalaisuuden tasa-arvon käsitteelle, mikä tekee selväksi, että perusoikeudet ovat perustavanlaatuisia olemassaolomme, eikä sitä voida laillisesti loukata yksinomaan siksi, että jotkut ihmiset uskovat, että heidän jumalansa on eri mieltä tietyistä käyttäytymistä.