Cantwell v. Connecticut (1940)

Voiko hallitus vaatia ihmisiä hankkimaan erityisen lisenssin uskonnollisen viestinsä levittämiseksi tai uskonnollisten vakaumustensa edistämiseksi asuinalueilla? Se oli tavallista, mutta Jehovan todistajat kyseenalaistivat sen ja väittivät, että hallituksella ei ollut valtaa asettaa tällaisia ​​rajoituksia ihmisille.

Nopeat tosiasiat: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell ja hänen kaksi poikaansa matkustivat New Haveniin, Connecticutiin mainostaakseen heidän sanansa Jehovan todistajina. New Havenissa laki edellytti, että kaikkien, jotka haluavat hankkia varoja tai jakaa materiaaleja, on haettava a lisenssi - jos vastuuhenkilö toteaa olevansa vilpitön hyväntekeväisyys tai uskonnollinen, lisenssi olisi myönnetty. Muuten lisenssi evättiin.

Cantwells ei hakenut lupaa, koska heidän mielestään hallitus ei ollut asemassa todistajien todistaminen uskonnoksi - tällainen päätös oli yksinkertaisesti hallituksen maallisen ulkopuolella viranomainen. Seurauksena oli, että heidät tuomittiin lain nojalla, joka kielsi varojen luvattoman hankkimisen uskonnollisiin tai hyväntekeväisyystarkoituksiin, sekä yleisen syytteen rikkomisesta rauhan takia, koska he olivat kulkeneet ovelta ovelle kirjojen ja pamflettien kanssa pääosin roomalaiskatolisessa alueella soittaen levyä nimeltään "Enemies", joka hyökkäsi katolisuuteen.

Cantwell väitti, että heidän tuomitsemansa laki loukkasi heidän oikeuttaan sananvapauteen, ja valitti siitä tuomioistuimissa.

Kun oikeusministeri Roberts kirjoitti enemmistön mielipiteen, korkein oikeus totesi, että säädökset, joissa vaaditaan lupaa pyytää uskonnollisia tarkoituksia, ovat ennakkorajoitukset ja antoi hallitukselle liikaa valtaa päättää, mitkä ryhmät saavat pyytää. Pyynnön lisenssejä myöntäneelle virkamiehelle annettiin valtuudet tiedustella, onko hakijalla uskonnollisia syitä kieltäytyä myöntämästä lupaa, jos hänen mielestään syy ei ollut uskonnollinen, mikä antoi hallituksen virkamiehille liikaa valtaa uskonnollisiin kysymyksiä.

Tällainen uskonnon sensuuri keinona määritellä sen selviytymisoikeus on vapauden kielto - suojattu ensimmäisellä muutoksella ja sisällytetty vapauteen, joka on Neljästoista.

Vaikka tuomioistuimet voivat korjata sihteerin virheen, prosessi toimii silti perustuslain vastaisena ennakkorajoituksena:

Edellytyksenä uskonnollisten näkemysten tai järjestelmien säilyttämiseen tarkoitetun avun pyytämiselle lisenssillä, jonka myöntäminen perustuu Valtion viranomaisten päättäessä, mikä on uskonnollinen syy, asetetaan kielletty taakka YK: n suojeleman vapauden käyttämiselle Perustuslaki.

Rauhansyytön rikkominen johtui siitä, että kolme piti kaksi katolista vahvasti katolisen naapuruston alueella ja pelasi heille äänitys, joka heidän mielestään loukkasi kristillistä uskontoa yleisesti ja Luxemburgin katolista kirkkoa tietty. Tuomioistuin mitätöi tämän tuomion selvän ja nykyisen vaaratestin perusteella ja katsoi, että intressi on olemassa Valtion ylläpitämät pyrkimykset eivät oikeuttaneet pelkästään ärsyttäneiden uskonnollisten näkemysten tukahduttamista toiset.

Cantwell ja hänen poikansa ovat saattaneet levittää toivomatonta ja häiritsevää viestiä, mutta he eivät hyökkääneet ketään fyysisesti. Tuomioistuimen mukaan Cantwells ei yksinkertaisesti vaaranna yleistä järjestystä pelkästään levittämällä viestiään:

Uskonnollisen ja poliittisen uskon valtakunnassa syntyy teräviä eroja. Kummallakin kentällä yhden miehen ohjeet saattavat tuntua suurimmalta virheeltä naapurilleen. Vakuuttaaksesi toiset omaan näkemykseen, vetoomuksen tekijä, kuten tiedämme, turvautuu toisinaan liioittelu niiden miesten kiristymiseen, jotka ovat olleet tai ovat näkyvästi kirkossa tai valtiossa ja jopa väärä lausunto. Mutta tämän kansakunnan ihmiset ovat määränneet historian valossa, että liiallisuuksien ja väärinkäytösten todennäköisyydestä huolimatta nämä vapaudet ovat pitkälle katsottuna välttämättömiä kansalaisten valistuneelle mielipiteelle ja oikealle käytölle demokratiaa.

Tämä tuomio kielsi hallitukset asettamasta erityisvaatimuksia ihmisille, jotka levittävät uskonnollisia ideoita ja jakavat toisiaan viesti epäystävällisessä ympäristössä, koska tällaiset puhetoiminnot eivät ole automaattisesti "uhka yleisölle" Tilaus."

Tämä päätös oli myös huomattava, koska tuomioistuin sisällytti ensimmäisen kerran ilmaisen harjoittelulausekkeen neljääntoista tarkistukseen - ja tämän tapauksen jälkeen niin on aina.