Mikä on suvereeni koskemattomuus? Määritelmä ja esimerkit

Suvereeni koskemattomuus on oikeudellinen oppi, jonka mukaan hallitusta ei voida haastaa oikeuteen ilman sen suostumusta. Yhdysvalloissa suvereeni koskemattomuus koskee tyypillisesti liittovaltion hallitusta ja osavaltion hallitusta, mutta ei useimmissa tapauksissa paikallishallintoa. Sekä liittovaltion että osavaltioiden hallitukset voivat kuitenkin luopua suvereenistaan ​​koskemattomuudestaan. On tärkeää huomata, että osavaltioiden hallitukset eivät ole immuuneja muiden osavaltioiden tai liittovaltion niitä vastaan ​​nostamille oikeudenkäynneille.

Suvereenin koskemattomuuden ymmärtäminen

Vaikka se saattaa näyttää olevan ristiriidassa Asianmukainen lakiprosessi lausekkeet Viides ja Neljästoista Muutoksia kohtaan Yhdysvaltain perustuslaki, suvereeni koskemattomuus tarkoittaa, että useimmissa tapauksissa kukaan ei voi haastaa hallitusta oikeuteen ilman hallituksen lupaa tehdä niin. Suvereenia koskemattomuutta käytetään keinona suojella hallitusta joutumasta muuttamaan politiikkaansa aina, kun joku ottaa ne vastaan.

Historiallisesti hallitukselle on annettu suvereeni koskemattomuus siviili- tai rikossyytteitä vastaan ​​ilman sitä suostumuksella, mutta nykyaikana liittovaltion ja osavaltioiden lait ovat säätäneet poikkeuksia, jotka sallivat syytteeseenpanon tietyissä tapauksissa tapauksia.

Suvereenin koskemattomuuden periaate Yhdysvaltain lainsäädännössä periytyi Englannin common law -periaatteesta rex non potest peccare, joka tarkoittaa "kuningas ei voi tehdä väärin", kuten kuningas Kaarle I julisti vuonna 1649. "Mikään maallinen voima ei voi oikeutetusti kutsua minua, joka olen kuninkaanne, rikollisena", hän selitti. Kuninkaallisen ylivallan kannattajat olivat nähneet tuossa maksiimissa todisteen siitä, että kuninkaat eivät olleet vain oikeudellisesti vastuuttomia, vaan todellisuudessa lain yläpuolella.

Kuitenkin Amerikasta lähtien Perustajaisät inhosi ajatusta siitä, että kuningas, Yhdysvaltain korkein oikeus, johtaisi häntä yhä uudelleen vuonna 1907 tekemässään päätöksessä Kawananakoa v. Polybank, ehdottaa erilaisia ​​perusteluja Amerikan suvereenin koskemattomuuden omaksumiselle: "Suvereeni on vapautettu oikeudenkäynnistä, ei minkään muodollisen käsityksen tai vanhentuneen teorian vuoksi, vaan sillä loogisella ja käytännöllisellä perusteella, että ei voi olla laillista oikeutta sitä auktoriteettia vastaan, joka tekee lain, josta oikeus riippuu." Vaikka suvereeni immuniteetti on vuosien varrella muuttunut rajoitetummaksi laissa tehdyin poikkeuksin, joten se ei ole enää ehdoton, se on edelleen oikeusoppi, joka sallii jonkin verran immuniteetti.

Suvereeni koskemattomuus jakautuu kahteen luokkaan: määrätty koskemattomuus ja absoluuttinen koskemattomuus.

Pätevä immuniteetti suojelee valtion ja paikallishallinnon virkamiehiä, kuten poliiseja, joutumasta oikeuteen niin kauan kuin he toimivat virkaansa puitteissa, objektiivisesti hyvässä uskossa, eivätkä heidän toimintansa loukkaa sellaista lakisääteistä tai perustuslaillista oikeutta, johon järkevä henkilö olisi tietoinen. Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on vahvistanut, pätevän koskemattomuuden soveltamista ovat arvostelleet ne, jotka sanovat, että se sallii poliisin liiallisen voimankäytön ja jopa rohkaisee käyttämään sitä. Vuoden 2009 tapauksessa Pearson v. CallahanKorkein oikeus totesi, että "Pätevä koskemattomuus tasapainottaa kahta tärkeää etua: tarvetta saattaa virkamiehet vastuuseen heidän käyttäessään valtaa vastuuttomasti ja tarve suojella virkamiehiä häirinnältä, häiriöltä ja vastuulta, kun he suorittavat velvollisuutensa kohtuullisesti." Tämä pätevän koskemattomuuden soveltamista ovat arvostelleet ne, jotka sanovat, että se sallii liiallisen ja tappavan voiman käytön ja jopa rohkaisee käyttämään sitä Poliisi. Pätevä koskemattomuus koskee vain valtion virkamiehiä siviilioikeudenkäynneissä, eikä se suojaa hallitusta itseään näiden virkamiesten toimista johtuvilta kanteilta.

Absoluuttinen koskemattomuus sitä vastoin antaa suvereenin koskemattomuuden valtion virkamiehille, mikä tekee heistä täysin immuuneja rikossyyttäjiltä ja siviilioikeudellisilta vahingonkorvauskanteilta, kunhan he toimivat oman toimivaltansa puitteissa velvollisuuksia. Tällä tavoin ehdoton koskemattomuus on tarkoitettu suojelemaan kaikkia virkamiehiä paitsi niitä, jotka ovat selvästi epäpäteviä tai jotka tietoisesti rikkovat lakia. Pohjimmiltaan ehdoton koskemattomuus on täydellinen este oikeudenkäynnille ilman poikkeuksia. Absoluuttinen koskemattomuus koskee yleensä tuomareita, syyttäjiä, valamiehiä, lainsäätäjiä ja kaikkien hallitusten korkeimpia toimeenpanoviranomaisia, mukaan lukien Yhdysvaltain presidentti.

Suurimman osan Amerikan historiasta suvereeni koskemattomuus suojeli lähes kaikkialla liittovaltion ja osavaltioiden hallituksia ja niiden työntekijöitä haastamasta oikeuteen ilman heidän suostumustaan. 1900-luvun puolivälistä lähtien suuntaus kohti hallituksen vastuullisuutta alkoi kuitenkin heikentää suvereenia koskemattomuutta. Vuonna 1946 liittovaltion hallitus hyväksyi Federal Tort Claims Act (FTCA) -lain, joka luopui koskemattomuudesta pukuun ja vastuuseen joistakin toimista. Liittovaltion FTCA: n mukaan yksityishenkilöt voivat haastaa liittovaltion työntekijät oikeuteen heidän rooliinsa liittyvien velvollisuuksien rikkomisesta, mutta vain jos laiminlyönti on syynä. Jos esimerkiksi Yhdysvaltain postilaitoksen huolimattomasti käytetty kuorma-auto törmää muihin ajoneuvoihin onnettomuudessa, näiden ajoneuvojen omistajat voivat haastaa hallituksen oikeuteen omaisuusvahingoista.

Vuodesta 1964 lähtien monet osavaltion lainsäätäjät ovat antaneet säädöksiä valtionhallinnon yksiköiden ja työntekijöiden koskemattomuuden rajan määrittelemiseksi. Nykyään FTCA: n mallin mukaiset osavaltion vahingonkorvausvaatimukset ovat yleisin lakisääteinen luopuminen, joka mahdollistaa vahingonkorvausvaatimukset valtiota vastaan.

Oppi valtion suvereenista koskemattomuudesta perustuu yhdestoista lisäykseen, jossa sanotaan: "Yhdysvaltojen oikeusvalta ei saa tulkita ulottuvan mihinkään lakiin tai pääomaoikeuteen liittyvään kanteeseen, jonka toisen maan kansalaiset ovat aloittaneet tai nostaneet syytteen yhtä Yhdysvaltoja vastaan valtio tai minkä tahansa vieraan valtion kansalaiset tai alalaiset." Tämä tarkoittaa, että osavaltiota ei voida haastaa liittovaltion tai osavaltion tuomioistuimeen ilman sitä suostumus. Kuitenkin päätöksessään vuoden 1890 tapauksessa Hans v. Louisiana, Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että osavaltion koskemattomuus ei johdu yhdestoista muutoksesta, vaan itse alkuperäisen perustuslain rakenteesta. Tämä perustelu sai yksimielisen tuomioistuimen toteamaan, että kansalaiset eivät voi haastaa osavaltioita oikeuteen Yhdysvaltojen perustuslain ja lakien perusteella. Siten valtio voi vedota omassa osavaltionsa tuomioistuimessa koskemattomuuteen, vaikka se nostetaan oikeuteen muutoin voimassa olevan osavaltion lain nojalla. Osavaltioiden hallitukset eivät kuitenkaan ole immuuneja muiden osavaltioiden tai liittovaltion niitä vastaan ​​nostamille oikeudenkäynneille.

Puku vs täytäntöönpano

Suvereeni koskemattomuus antaa hallitukselle kaksi koskemattomuuden tasoa: koskemattomuuden nostamista oikeuteen (tunnetaan myös immuniteettina lainkäyttövaltaa tai tuomiovaltaa vastaan) ja immuniteetti täytäntöönpanoa vastaan. Edellinen estää vaatimuksen esittämisen; jälkimmäinen estää jopa menestyneitä asianosaisia ​​keräämästä tuomiota. Kumpikaan immuniteetin muoto ei ole ehdoton.

Molemmat tunnustavat poikkeukset, kuten osavaltion ja liittovaltion vahingonkorvausvaatimuslakien sallimat kanteet, mutta poikkeukset vaihtelevat tapauskohtaisesti. Tosiasioista riippuen henkilö voi vedota poikkeukseen koskemattomuudesta pukua vastaan ​​tuodakseen ja voittaakseen kanne, mutta ei voi periä myönnettyä vahingonkorvausta, koska mikään ei koske täytäntöönpanovapautta koskevia poikkeuksia Käytä.

Vuoden 1976 Foreign Suvereign Immunities Act ("FSIA") säätelee ulkomaisten osavaltioiden ja virastojen oikeuksia ja koskemattomuutta toisin kuin Yhdysvaltain liittovaltion osavaltioiden ja virastojen kanssa. FSIA: n mukaan ulkomaiset hallitukset ovat immuuneja sekä lainkäyttövaltaa että täytäntöönpanoa vastaan ​​Yhdysvalloissa, ellei poikkeusta sovelleta.

Vaikka FSIA tunnustaa lukuisia poikkeuksia koskemattomuuteen nostamisesta oikeuteen. Kolme näistä poikkeuksista ovat erityisen tärkeitä yhdysvaltalaisille yhteisöille – ja vain yhden tarvitsee hakea kanteen jatkamista:

• Kaupallinen toiminta. Muutoin immuuni ulkomaisen valtion yksikkö voidaan haastaa yhdysvaltalaiseen tuomioistuimeen, jos kanne perustuu kaupalliseen toimintaan, jolla on riittävä yhteys Yhdysvaltoihin, esimerkiksi sijoittamiseen pääomarahasto on tunnustettu FSIA: n "kaupalliseksi toiminnaksi", ja maksun suorittamatta jättäminen Yhdysvalloissa saattaa riittää kanteen jatkamiseen.
• Luopuminen. Valtion yksikkö voi luopua FSIA: n mukaisesta koskemattomuudestaan ​​joko nimenomaisesti tai implisiittisesti, kuten jättämällä hakemuksen reagoivaan tuomioistuimeen vetoamalla kanteeseen ilman, että se puolustaa suvereenia koskemattomuutta.
• välimiesmenettely. Jos osavaltion yksikkö on antanut suostumuksensa välimiesmenettelyyn, se saattaa joutua Yhdysvaltojen oikeudenkäynnin kohteeksi välimiesmenettelyn täytäntöönpanemiseksi tai välitystuomion vahvistamiseksi.

Täytäntöönpanon koskemattomuuden laajuus on hieman erilainen. Kun FSIA kohtelee ulkomaisia ​​valtioita ja niiden virastoja suurin piirtein samalla tavalla koskemattomuuden vuoksi, täytäntöönpanon kannalta suoraan valtion omistamaa omaisuutta kohdellaan eri tavalla kuin sen omistamaa omaisuutta virastot.

Yleensä vieraan valtion omaisuutta koskeva tuomio voidaan panna täytäntöön vain, jos kyseessä on omaisuus "käytetään kaupalliseen toimintaan" - määritelmä, jota ei ole koskaan kehitetty täysin Yhdysvalloissa tai ulkomailla tuomioistuimissa. Lopuksi FSIA: ssa säädetään, että ulkomaisen keskuspankin tai rahaviranomaisen "omaan lukuun pidetty omaisuus" on vapautettu täytäntöönpanosta, ellei yhteisö tai sen emovaltio ole nimenomaisesti luopunut koskemattomuudestaan täytäntöönpanoa.

Vastuuvapaus suvereenia koskemattomuutta vastaan

Suvereenin koskemattomuuden kriitikot väittävät, että oppi, joka perustuu olettamukseen, että "kuningas ei voi tehdä väärin", ei ansaitse paikkaa Yhdysvaltain laissa. Amerikan hallitus perustuu monarkian kuninkaallisten oikeuksien hylkäämiseen, ja se perustuu tunnustukseen, että hallitus ja sen virkamiehet voivat tehdä väärin ja että heidät pitäisi saattaa vastuuseen.

Perustuslain IV pykälässä todetaan, että perustuslaki ja sen mukaan laaditut lait ovat maan korkein laki ja sellaisenaan sen tulee olla etusijalla hallituksen suvereeniin koskemattomuuteen nähden.

Lopuksi kriitikot väittävät, että suvereeni koskemattomuus on vastoin Yhdysvaltain hallituksen keskeistä periaatetta, jonka mukaan kukaan, mukaan lukien hallitus itse, ei ole "lain yläpuolella". Sen sijaan, Suvereenin koskemattomuuden vaikutus asettaa hallituksen lain yläpuolelle estämällä huomattavaa vahinkoa kärsineitä henkilöitä saamasta korvausta vammoistaan ​​tai tappioita.

Esimerkkejä

Koko opin pitkän historian aikana osana Yhdysvaltain lakia suvereenin koskemattomuuden vaikeasti määritelty luonne on määritelty ja määriteltiin uudelleen päätöksillä lukuisissa oikeustapauksissa, joissa hallitus yritti panna sen täytäntöön ja yksittäiset asianosaiset yrittävät voittaa se. Muutamia merkittävimpiä tapauksia on korostettu alla.

Chisholm v. Georgia (1793)

Vaikka perustuslaki ei suoraan käsitellyt valtion suvereenia koskemattomuutta, siitä varmasti keskusteltiin osavaltioiden ratifiointikeskusteluissa. Siitä huolimatta sen tekstin puuttuminen aiheutti ongelman, jonka korkein oikeus kohtasi pian ratifioinnin jälkeen asiassa Chisholm v. Georgia. Etelä-Carolinan kansalaisen Georgian osavaltiota vastaan ​​nostamassa kanteessa vallankumoussodan velan takaisinperimiseksi Tuomioistuin katsoi, että suvereeni koskemattomuus ei suojellut Georgian osavaltiota, kun toisen osavaltion kansalainen haastaa sen oikeuteen liittovaltiossa tuomioistuin. Katsoessaan, että liittovaltion tuomioistuimilla oli toimivalta käsitellä kanne, tuomioistuin tulkitsi artiklan tekstiä kirjaimellisesti. III, joka laajentaa liittovaltion tuomiovallan "kaikkiin tapauksiin", jotka koskevat liittovaltion lakia "joissa valtio on osapuolena" ja "Kiistoja... valtion ja toisen valtion kansalaisten välillä."

Kuunarivaihto v. McFadden (1812)

Suvereenin koskemattomuuden opin uudemman teoreettisen perustan muotoili Päätuomari John Marshall vuoden 1812 korkeimman oikeuden merkittävässä asiassa Kuunarivaihto v. McFaddon. Lokakuussa 1809 John McFaddonin ja William Greethamin omistama kauppakuunari Exchange purjehti Espanjaan Baltimoresta Marylandista. 30. joulukuuta 1810 Ranskan laivasto takavarikoi Exchangen. Exchange oli sitten aseistettu ja otettu käyttöön ranskalaisena sotalaivana nimellä Balaou No. 5. Heinäkuussa 1811 Balaou saapui Philadelphian satamaan korjaamaan myrskyvaurioita. Korjauksen aikana McFaddon ja Greetham nostivat kanteen Yhdysvaltojen tuomioistuimessa piirin alueella Pennsylvania pyytää tuomioistuinta takavarikoimaan aluksen ja palauttamaan sen heille väittäen, että se oli otettu laittomasti.

Käräjäoikeus katsoi, ettei sillä ollut toimivaltaa ratkaista riita. Valituksen johdosta Pennsylvanian piirin piirituomioistuin kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi käräjäoikeuden käsittelemään asian pääasia. Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja vahvisti käräjäoikeuden hylkäävän kanteen.

Soveltaessaan tätä analyysiä käsillä oleviin tosiseikkoihin Marshall totesi, että Yhdysvaltain tuomioistuimilla ei ollut toimivaltaa käsitellä asiaa.

Yli 150 vuoden ajan The Schooner Exchangen jälkeen suurin osa tapauksista, jotka koskivat mahdollista suvereenia koskemattomuutta koskevaa vetoomusta, olivat tapauksia, joihin liittyi merimiraliteettia. Näissä tapauksissa lausunnot on painotettu viitteillä.

Kuunarivaihto. Immuniteetti myönnettiin yleensä niille aluksille, jotka olivat tosiasiallisesti vieraan valtion hallussa ja joita käytetään julkiseen tarkoitukseen. Pelkästään aluksen valtion omistus ilman väitettä julkisesta käytöstä ja hallussapidosta katsottiin kuitenkin riittämättömäksi syyksi koskemattomuuden myöntämiseen.

Ex Parte Young (1908)

Vaikka valtion virkamiehet voivat yleensä vaatia suvereenia koskemattomuutta, kun ne haastavat oikeuteen heidän virkatehtävissään, he eivät voi tehdä niin yhdessä tietyssä tapauksessa Ex Parte Young. Tässä tapauksessa korkein oikeus katsoi, että yksityinen asianosainen voi nostaa kanteen osavaltion virkamiehiä vastaan ​​lopettaakseen "jatkuvan liittovaltion lain rikkomisen". Sen jälkeen kun Minnesota hyväksyi lait rajoitetaan sitä, mitä rautatiet voivat periä kyseisessä osavaltiossa, ja määrättiin ankarat rangaistukset, mukaan lukien sakot ja vankeus rikkojille, jotkut Northern Pacific Railwayn osakkeenomistajat nosti menestyksekkään kanteen Yhdysvaltojen Minnesotan piirioikeuteen väittäen, että lait olivat perustuslain vastaisia, koska ne rikkoivat asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta. the Neljästoista muutos, sekä Kauppalauseke 1 artiklan 8 jaksossa.

Alden v. Maine (1999)

Asiassa Alden v. Mainen korkein oikeus laajensi suvereenin koskemattomuuden osavaltion tuomioistuimessa nostettuihin kanteisiin. Vuonna 1992 joukko valvontaviranomaisia ​​haastoi työnantajansa, Mainen osavaltion, väittäen, että osavaltio oli rikkonut vuoden 1938 Fair Labour Standards Actin ylityömääräyksiä. Tuomioistuimen asiassa Seminole Tribe v. Florida, joka oli katsonut, että osavaltiot ovat immuuneja yksityisille kanteille liittovaltion tuomioistuimessa ja että kongressilta puuttuu valtuudet kumota tämä koskemattomuus, koehuoltovirkailijoiden kanne hylättiin liittovaltion piirissä tuomioistuin. Muut koeajan virkailijat haastoivat Mainen uudelleen oikeuteen Fair Labour Standards Act -lain rikkomisesta, tällä kertaa osavaltion tuomioistuimessa. Sekä osavaltion käräjäoikeus että osavaltion korkein oikeus katsoivat, että Mainella oli suvereeni koskemattomuus ja että yksityiset osapuolet eivät voineet haastaa sitä oikeuteen omassa tuomioistuimessaan. Valitusta koskevassa päätöksessään Yhdysvaltain korkein oikeus selitti, että osavaltion suvereeni koskemattomuus ei johdu yksinomaan 11. muutoksen teksti, vaan pikemminkin "peruspostulaatit" ja "perustajien käsitys" perustuslaillisesta rakenne.

Torres v. Texasin yleisen turvallisuuden laitos (2022)

Todisteena siitä, että suvereenin koskemattomuuden merkitys ja soveltaminen kehittyvät edelleen tänään, 29. maaliskuuta 2022, korkein oikeus kuuli suullisia huomautuksia asiassa Torres v. Texasin yleisen turvallisuuden laitos. Tässä suvereenia koskemattomuutta koskevassa asiassa tuomioistuimen on päätettävä, voiko yksityinen henkilö haastaa valtion viraston työnantajansa oikeuteen liittovaltion lakien rikkomisesta. Uniformed Services Employment and Reemployment Rights Act, 1994 (USERRA). USERRA edellyttää muun muassa, että sekä valtion että yksityiset työnantajat palkkaavat entiset työntekijät takaisin samaan asemaan asepalveluksen suorittamisen jälkeen. Jos työntekijälle tulee asepalveluksen aikana sellainen vamma, joka tekee hänestä kyvyttömän hoitamaan asevelvollisen tehtäviä työnantajan on sen sijaan asetettava kyseinen henkilö asemaan, "joka tarjoaa samanlaisen aseman ja palkan" kuin alkuperäinen asema. USERRA sallii yksilöiden haastaa vaatimuksia rikkovia työnantajia oikeuteen joko osavaltion tai liittovaltion tuomioistuimessa.

Vuonna 1989 kantelija Leroy Torres liittyi Yhdysvaltain armeijan reserviin. Vuonna 1998 Texas Department of Public Safety (DPS) palkkasi hänet osavaltion sotilaiksi. Vuonna 2007 reservi sijoitti Torresin Irakiin, jossa hän kärsi keuhkovaurioista altistuttuaan sotilaslaitosten jätteiden hävittämiseen käytetyille "polttokuopista" peräisin oleville höyryille. Vuonna 2008 saatuaan kunniallisen vastuuvapauden reserviltä Torres pyysi DPS: ää ottamaan hänet uudelleen työhön. Torres pyysi, että DPS määrää hänet uuteen virkaan hänen keuhkovammansa vuoksi. DPS tarjoutui palkkaamaan Torresin uudelleen, mutta ei suostunut hänen pyyntöinsä toisesta toimeksiannosta. Sen sijaan, että Torres olisi hyväksynyt DPS: n tarjouksen jatkaa työskentelyä osavaltion sotilaana, hän erosi ja nosti myöhemmin kanteensa DPS: ää vastaan.

Kesäkuussa 2022 tekemässään 5-4-päätöksessä korkein oikeus katsoi, että Texas ei voinut vedota suvereeniin koskemattomuuteen suojana tämänkaltaista oikeudenkäyntiä vastaan, ja salli Torresin kanteen edetä.

Lähteet

• Phelan, Marilyn E. ja Mayfield, Kimberly. “Suvereeni koskemattomuuslaki." Vandeplas Publishing, 9. helmikuuta 2019, ISBN-10: 1600423019.
• "Valtion suvereeni koskemattomuus ja vahingonkorvausvastuu." Valtion lainsäätäjien kansallinen konferenssi, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• LandMark-julkaisut. "Yhdestoista muutos Suvereeni koskemattomuus." Itsenäisesti julkaistu, 27. heinäkuuta 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
• Shortell, Christopher. "Oikeudet, oikeuskeinot ja valtion suvereenin koskemattomuuden vaikutus." State University of New York Press, 1. heinäkuuta 2009, ISBN-10: ‎0791475085.