Mitkä ovat eläinten oikeudet?

Eläinten oikeudet ovat usko siihen, että eläimillä on oikeus olla käyttämättä ja hyödyntämättä ihmisiä, mutta mitä se tarkoittaa, on paljon sekaannusta. Eläinten oikeudet eivät tarkoita eläinten asettamista ihmisten yläpuolelle tai eläimille samojen oikeuksien antamista kuin ihmisille. Myös eläinten oikeudet eroavat hyvin eläinten hyvinvoinnista.

Suurimmalle osalle eläinten oikeuksien aktivisteista eläinten oikeudet perustuvat lajin hylkäämiseen ja tietoon, että eläimillä on tunteellisuus (kyky kärsiä). (Lisätietoja eläinten oikeuksien perusmallit.)

Ihmiset käyttävät ja hyödyntävät eläimiä lukemattomalla tavalla, mukaan lukien liha, maito, munat, eläinkokeet, turkis, metsästysja sirkukset.

Eläinkokeita lukuun ottamatta kaikki nämä eläinten käytöt ovat kevyitä. Ihmiset eivät tarvitse lihaa, munia, maitoa, turkista, metsästämistä tai sirkuksia. Amerikkalainen ruokavalioyhdistys ry tunnustaa, että ihmiset voivat olla täysin terveellisiä vegaaneina.

Eläinkokeiden osalta suurin osa on samaa mieltä siitä, että kosmetiikan ja kotitaloustuotteiden testaaminen on tarpeetonta. Uusi huonekalujen kiillotus tai huulipuna tuntuu kevytmääräisestä syystä sokeille, huijareille ja tappaa satoja tai tuhansia kaneja.

Monet sanovat myös, että tieteelliset eläinkokeet kokeilla tieteen vuoksi ilman välittömiä, ilmeisiä Soveltaminen ihmisten terveyteen on tarpeetonta, koska eläinten kärsimys on suurempi kuin ihmisen tyytyväisyys uteliaisuus. Tämä jättää vain lääketieteelliset kokeet. Vaikka eläinkokeet voivat johtaa lääketieteelliseen kehitykseen, emme voi moraalisesti perustella sitä eläinten hyödyntäminen kokeisiin muutakin kuin mielenterveyspotilaita tai vauvoja koskevat kokeet voivat olla oikeutettu.

Yleisimmät perusteet eläinten käyttöön ovat:

• Eläimet eivät ole älykkäitä (eivät osaa ajatella / syytä).
• Eläimet eivät ole yhtä tärkeitä kuin ihmiset.
• Eläimillä ei ole velvollisuuksia.
• Jumala asetti eläimet tänne meille käytettäväksi.

Oikeuksia ei voida määritellä kyvyllä ajatella, tai meidän olisi pitänyt antaa älykkyystestejä sen selvittämiseksi, mitkä ihmiset ansaitsevat oikeudet. Tämä tarkoittaisi, että vauvoilla, henkisesti vammaisilla ja psyykkisesti sairailla ei olisi oikeuksia.

Tärkeys ei ole hyvä kriteeri oikeuksien hallussapidolle, koska tärkeys on erittäin subjektiivista ja yksilöillä on omat etunsa, jotka tekevät jokaisesta yksilölle tärkeän itselleen. Yksi henkilö saattaa huomata, että omat lemmikkieläimet ovat heille tärkeämpiä kuin muualla maailmassa oleva muukalainen, mutta se ei anna heille oikeutta tappaa ja syödä muukalaista.

Yhdysvaltain presidentti saattaa olla tärkeämpi kuin useimmat ihmiset, mutta se ei anna presidenttille oikeutta tappaa ihmisiä ja kiinnittää päänsä seinälle palkinnoina. Voidaan myös väittää, että yksi sinivalas on tärkeämpi kuin mikään yksittäinen ihminen, koska laji on uhanalainen ja jokaista yksilöä tarvitaan populaation toipumisen helpottamiseksi.

Tehtävät eivät myöskään ole hyviä perusteita oikeuksien hallussapidolle, koska henkilöt, jotka eivät kykene tunnistamaan tai tehtävien suorittamisella, kuten vauvoilla tai syvästi vammaisilla, on edelleen oikeus olla syömättä tai kokeiltu. Lisäksi eläimet lopetetaan rutiininomaisesti ihmisen sääntöjen noudattamatta jättämisen vuoksi (esim. Hiiri, joka on tapettiin hiirenloukkuun), joten vaikka heillä ei olisi velvollisuuksia, rangaistamme heitä siitä, etteivät he ole noudattaneet odotuksia.

Uskonnolliset vakaumukset ovat myös oikeuksien epäasianmukaista määrittämistä, koska uskonnolliset vakaumukset ovat erittäin subjektiivisia ja henkilökohtaisia. Jopa uskonnon sisällä ihmiset ovat eri mieltä siitä, mitä Jumala määrää. Meidän ei pidä pakottaa uskonnollisia vakaumuksiamme toisiin, ja uskonnon käyttäminen eläinten hyväksikäytön perustelemiseksi asettaa uskontonsa eläimille. Ja muista, että Raamattua käytettiin kerran perustelemaan afrikkalaisten ja afroamerikkalaisten orjuuttamista vuonna 2001 Yhdysvaltojen kanssa osoittaen, kuinka ihmiset käyttävät uskontoa usein tekosyynä henkilökohtaisten vakaumustensa edistämiseen.

Koska aina on ihmisiä, jotka eivät sovi kriteereihin, joilla eläinten hyväksikäyttöä perustellaan, ainoa todellinen ero ihmisten ja muiden kuin ihmisten väliset eläimet ovat lajeja, mikä on mielivaltainen linja, jonka piirtää yksilöiden välillä, joilla ei ole oikeuksia. Ihmisten ja muiden kuin ihmisten välillä ei ole taianomaista rajaa.

Siellä on yleinen väärinkäsitys eläinten oikeudet aktivistit haluavat, että muilla kuin ihmisillä eläimillä on samat oikeudet kuin ihmisillä. Kukaan ei halua kissoilla olevan äänioikeutta tai koirien oikeutta kantaa aseita. Kysymys ei ole siitä, pitäisikö eläimillä olla samat oikeudet kuin ihmisillä, vaan siinä, onko meillä oikeus käyttää ja hyödyntää heitä tarkoituksiin, vaikka ne olisivat kuitenkin kevyitä.

Eläinten oikeudet ovat erotettavissa eläinten hyvinvoinnista. Yleisesti ottaen termi "eläinten oikeudet" on usko siihen, että ihmisillä ei ole oikeutta käyttää eläimiä omaan tarkoitukseen. "Eläinten hyvinvointi" on usko siihen, että ihmisillä on oikeus käyttää eläimiä niin kauan kuin eläimiä kohdellaan inhimillisesti. Eläinten oikeuksien kanta tehdas viljely olisi se, että meillä ei ole oikeutta siihen teuraseläimet ruokaa varten riippumatta siitä, kuinka hyvin eläimiä kohdellaan heidän elossa ollessaan, kun taas eläinten hyvinvointiasemassa ehkä halutaan poistaa tietyt julmat käytännöt.

"Eläinten hyvinvointi" kuvaa laajaa näkemyksiä, kun taas eläinten oikeudet ovat absoluuttisempia. Jotkut eläinten hyvinvoinnin puolestapuhujat voivat esimerkiksi haluta turkikiellon, kun taas toiset saattavat uskoa, että turkikset ovat moraalisesti hyväksyttäviä, jos eläimet tapetaan "inhimillisesti" ja eivät kärsi liian kauan ansaan. "Eläinten hyvinvointia" voidaan käyttää myös kuvaamaan lajin näkemystä, jonka mukaan tietyt eläimet (esim. Koirat, kissat, hevoset) ansaitsevat enemmän suojaa kuin toiset (esim. Kalat, kanat, lehmät).