Eläinten oikeuksien perusoppirat

Eläinten oikeuksilla tarkoitetaan uskoa siihen, että eläimillä on luontainen arvo, joka on erillinen kaikesta arvosta, jota heillä on ihmisille, ja että ne ovat moraalisen huomion arvoisia. Heillä on oikeus olla vapaita ihmisten sortamisesta, rajoittamisesta, käytöstä ja väärinkäytöksistä.

Ajatus eläinten oikeuksista joidenkin ihmisten voi olla vaikea hyväksyä täysin. Tämä johtuu siitä, että eläimiä hyväksikäytetään ja lopetetaan kaikkialla maailmassa moniin yhteiskunnallisesti hyväksyttäviin tarkoituksiin, vaikka sosiaalisesti hyväksyttävä on tietysti kulttuurisesti suhteellista. Esimerkiksi, vaikka koirien syöminen voi olla moraalisesti loukkaavaa joidenkin suhteen, monet reagoivat samalla tavalla lehmien syömiskäytäntöön.

Eläinten oikeuksien liikkeen ytimessä ovat kaksi perusperiaatetta: lajin hylkääminen ja tieto siitä, että eläimet ovat tuntevia olentoja.

Laji on yksittäisten olentojen erilainen kohtelu yksinomaan niiden lajien perusteella. Sitä verrataan usein rasismiin tai seksismiin.

Eläinten oikeudet perustuvat uskomukseen, että muun kuin ihmisen eläimen erilainen kohtelu pelkästään siksi, että eläin kuuluu eri lajiin, on mielivaltainen ja moraalisesti väärä. Ihmisten ja muiden ihmisten välillä on tietysti eroja, mutta eläinten oikeuksien edustajayhteisö uskoo, että nämä erot eivät ole moraalisesti merkityksellisiä. Esimerkiksi monet uskovat, että ihmisillä on joitain kognitiivisia kykyjä, jotka eroavat tai korkeampi kuin muut eläimet, mutta eläinten oikeuksien yhteisölle kognitiivinen kyky ei ole moraalisesti merkityksellisiä. Jos se olisi, viisaimmilla ihmisillä olisi enemmän moraalisia ja laillisia oikeuksia kuin muilla älyllisesti ala-arvoisilla ihmisillä. Vaikka tämä ero olisi moraalisesti merkityksellinen, tämä ominaisuus ei koske kaikkia ihmisiä. Syvästi henkisesti heikentyneellä henkilöllä ei ole aikuisen koiran päättelykykyä, joten kognitiivista kykyä ei voida käyttää suojelemaan lajilaisuutta.

Ominaisuudet, joiden uskottiin aikoinaan olevan ihmisille ainutlaatuisia, on nyt havaittu muilla kuin eläimillä. Kunnes muita kädellisiä havaittiin työkalujen tekemistä ja käyttöä, uskottiin, että vain ihmiset pystyvät tekemään niin. Aikaisemmin uskottiin myös, että vain ihmiset voivat käyttää kieltä, mutta näemme nyt, että muut lajit kommunikoivat suullisesti omilla kielillä ja jopa käyttävät ihmisen opettamia kieliä. Lisäksi tiedämme nyt, että eläimillä on itsetuntemusta, kuten eläinpeilikoe. Vaikka nämä tai muut piirteet olisivatkin ainutlaatuisia ihmisille, eläinten oikeuksien yhteisö ei pidä niitä moraalisesti merkityksellisinä.

Mikäli emme voi käyttää lajeja päättääksesi mitkä olennot tai esineet maailmankaikkeudessa ansaitsevat moraalisen huomioimisen, mitä ominaisuutta voimme käyttää? Monille eläinten oikeuksien aktivisteille tämä piirre on tunteellisuus.

Sentience on kyky kärsiä. Kuten filosofi Jeremy Bentham kirjoitti, ”kysymys ei ole, voivatko he perustella? eivätkö he voi puhua? mutta voivatko he kärsiä? ” Koska koira kykenee kärsimään, koira on arvokkaan moraalisen huomioimisen arvoinen. Pöytä on sitä vastoin kykenemätön kärsimään, eikä se sen vuoksi ole moraalisen huomioimisen arvoinen. Vaikka pöydän vahingoittaminen voi olla moraalisesti epämääräistä, jos se vaarantaa taloudellisen, esteettisen tai esteettisen Hyödyntämällä pöydän arvo henkilölle, joka sen omistaa tai käyttää, meillä ei ole moraalista velvollisuutta pöytään itse.

Useimmat ihmiset ymmärtävät, että meidän ei pidä harjoittaa toimintaa, joka aiheuttaa kipua ja kärsimystä muille ihmisille. Tuon tunnustamisen luontainen sisältö on tieto siitä, että muut ihmiset kykenevät kipuun ja kärsimykseen. Jos toiminta aiheuttaa jollekin tarpeetonta kärsimystä, toiminta on moraalisesti mahdotonta hyväksyä. Jos hyväksymme, että eläimet kykenevät kärsimään, on siksi moraalisesti mahdotonta aiheuttaa heille kohtuutonta kärsimystä. Eläinten kärsimysten kohtelu eri tavalla kuin ihmisten kärsimykset olisi lajityötä.

Milloin kärsimys on perusteltua? Monet eläinaktivistit väittävät, että koska ihmiset pystyvät elämään ilman eläinperäiset ruuat, elävät ilman eläinviihde ja elävät ilman eläimillä testattua kosmetiikkaa, näillä eläinten kärsimysmuodoilla ei ole moraalista perustetta. Entä lääketieteellinen tutkimus? Ei-eläinlääketieteellistä tutkimusta on saatavana, vaikka eläintutkimuksen tieteellisestä arvosta verrattuna muuhun kuin eläintutkimukseen käydään melko vähän keskustelua. Jotkut väittävät, että eläinkokeista saatavia tuloksia ei voida soveltaa ihmisiin, ja meidän pitäisi toimia tutkimus ihmisen solu- ja kudosviljelmistä sekä vapaaehtoisesti ja tietoisesti toimivista ihmisistä suostumusta. Toiset väittävät, että solu- tai kudosviljelmä ei voi jäljitellä koko eläintä, ja eläimet ovat parhaita käytettävissä olevia tieteellisiä malleja. Kaikki luultavasti ovat yhtä mieltä siitä, että on olemassa tiettyjä kokeita, joita ei voida tehdä ihmisille riippumatta tietoisesta suostumuksesta. Pelkkien eläinten oikeuksien kannalta eläimiä ei tulisi kohdella eri tavalla kuin ihmisiä. Koska ihmisten tahaton kokeilu on yleisesti tuomittu riippumatta sen tieteellisestä arvosta ja eläimet eivät kykene antamaan vapaaehtoista suostumusta kokeeseen, myös eläinkokeiden tulisi olla tuomittu.

Jotkut saattavat väittää, että eläimet eivät kärsi. 1500-luvun filosofi Rene Descartes väitti, että eläimet toimivat kuten kellot - monimutkaiset koneet, joilla on vaistoja, mutta jotka eivät kärsi tai tunne kipua. Suurin osa seuraeläimen kanssa asuneista ihmisistä olisi luultavasti eri mieltä Descartesin väitteestä, kun hän olisi tarkkaillut eläintä omakohtaisesti ja tarkkaillut, kuinka eläin reagoi nälkään, kipuun ja pelkoon. Eläinten kouluttajat tietävät myös, että eläimen lyöminen antaa usein toivottuja tuloksia, koska eläin oppii nopeasti, mitä on tehtävä kärsimyksen välttämiseksi.

Jotkut saattavat uskoa, että eläimet kärsivät, mutta väittävät, että eläinten kärsimys on tietyissä tapauksissa perusteltua. He voivat esimerkiksi väittää, että lehmän teurastus on perusteltua, koska teurastuksella on tarkoitus ja lehmä syö. Ellei sama argumentti koske yhtä lailla ihmisten teurastusta ja kulutusta, perustelu perustuu kuitenkin lajityyppiin.