Hallituksen terveydenhuollon edut ja haitat

"Hallituksen terveydenhuolto" tarkoittaa julkista terveydenhuoltopalvelujen rahoitusta suorien maksujen kautta lääkäreille, sairaaloille ja muille tarjoajille.

Yhdysvaltain hallituksen terveydenhuollossa lääkärit, sairaalat ja muut lääketieteen ammattilaiset eivät ole hallituksen palveluksessa. Sen sijaan he tarjoavat normaalisti lääketieteellisiä ja terveyspalveluita, ja hallitus korvaa ne, aivan kuten vakuutusyhtiöt korvaavat palveluistaan.

Esimerkki menestyvästä Yhdysvaltain hallituksen terveydenhuolto-ohjelmasta on Medicare, joka perustettiin vuonna 1965 antamaan sairausvakuutus 65-vuotiaille ja sitä vanhemmille tai jotka täyttävät muut kriteerit, kuten vammaisuus.

Yhdysvallat on maailman ainoa teollisuusmaa, demokraattinen tai ei-demokraattinen, ilman yleistä terveydenhuoltoa kaikille kansalaisille tarjoaa valtion rahoittama kattavuus.

Vuoden 2009 puolivälissä kongressi pyrkii uudistamaan Yhdysvaltain sairausvakuutusturvaa. Tällä hetkellä yli 50 miljoonaa miestä, naista ja lasta jätetään vakuuttamatta ja ilman riittävää lääketieteellistä ja

Kaiken terveydenhuollon kattavuuden, lukuun ottamatta joitain matalan tulotason lapsia ja Medicaren kattamia lapsia, tarjoavat nyt vain vakuutusyhtiöt ja muut yksityisen sektorin yritykset.

Yksityisyhtiöiden vakuutuksenantajat ovat kuitenkin osoittautuneet melko tehottomiksi kustannusten hallitsemisessa ja pyrkivät aktiivisesti poistamaan terveydenhuollon kattavuuden mahdollisuuksien mukaan.

selittää Ezra Klein Washington Postissa:

"Yksityiset vakuutusmarkkinat ovat sotku. Sen on tarkoitus kattaa sairaat ja sen sijaan se kilpailee vakuuttavan kaivon. Se työllistää joukkoja säätäjiä, joiden ainoana tehtävänä on päästä eroon tarvittavien terveydenhoitopalvelujen maksamisesta, jotka jäsenten mielestä olivat katettu. "

Itse asiassa monille miljoonille bonuksille myönnetään vuosittain huipputason terveydenhuollon johtajille kannustimena kieltää vakuutuksenottajat.

Tuloksena, Yhdysvalloissa tänään:

• "Yli kolmasosa köyhyysrajan alapuolella olevista perheistä on vakuuttamattomia. Latinalaisamerikkalaiset amerikkalaiset ovat yli kaksi kertaa todennäköisemmin vakuuttamattomia kuin valkoiset amerikkalaiset, kun taas 21 prosentilla mustista amerikkalaisista ei ole sairausvakuutusta.
• Yli 9 miljoonalla lapsella ei ole sairausvakuutusta Amerikassa.
• 18 000 ihmistä kuolee vuosittain, koska he ovat vakuuttamattomia. "

Slate.com raportoi vuonna 2007:

"Nykyinen järjestelmä on yhä mahdoton saavuttaa monille köyhille ja alemman keskiluokan ihmisille... ne, jotka onnekkaita saamaan vakuutuksen, maksavat tasaisesti enemmän ja / tai saavat tasaisesti vähemmän etuja. "

Vuoden 2009 puolivälissä useat kongressin demokraattien ryhmittymät valmistelevat kiihkeästi kilpailevaa sairausvakuutusuudistuksen lainsäädäntöä. Republikaanit eivät yleensä ole tarjonneet merkittävää terveydenhuollon uudistamista koskevaa lainsäädäntöä vuonna 2009.

Presidentti Obama on ilmaissut tukensa kaikille amerikkalaisille yleiselle terveydenhuollon kattavuudelle, joka saataisiin valitsemalla eri kattavuusvaihtoehtojen joukossa, mukaan lukien valtion rahoittaman terveydenhuollon vaihtoehto (tunnetaan myös nimellä julkinen suunnitelmavaihtoehto tai julkinen vaihtoehto).

Kuitenkin Presidentti on pysynyt turvallisesti poliittisilla sivuilla, toistaiseksi pakottaakseen kongressin yhteenotot, sekaannukset ja takaiskuja vuonna 2006 toteuttamaan kampanjalupauksensa "asettaa uuden kansallisen terveyssuunnitelman kaikkien amerikkalaisten saataville".

Suurin osa kongressin demokraateista tukee kaikkien amerikkalaisten yleistä terveydenhuoltoa, joka tarjoaa erilaisia ​​vaihtoehtoja vakuutuksen tarjoajille ja sisältää edullisen, valtion rahoittaman terveydenhuoltovaihtoehdon.

Usean vaihtoehdon skenaariossa amerikkalaiset, jotka ovat tyytyväisiä nykyiseen vakuutukseen, voivat pitää vakuutuksensa. Amerikkalaiset ovat tyytymättömiä tai ilman suojaa, voivat valita valtion rahoittaman kattavuuden.

Republikaanit valittavat, että halvemman julkisen sektorin suunnitelman tarjoama vapaiden markkinoiden kilpailu aiheuttaisi yksityisen sektorin vakuutusyhtiöt vähentävät palveluitaan, menettävät asiakkaita, estäisivät kannattavuutta tai menevät kokonaan pois liiketoiminnan.

Monet edistykselliset liberaalit ja muut demokraatit uskovat vahvasti, että ainoa oikeudenmukainen, oikeudenmukainen Yhdysvaltain terveydenhuollon jakelujärjestelmä olisi yksi maksajajärjestelmä, kuten Medicare, jossa kaikille amerikkalaisille tarjotaan vain halpoja valtion rahoittamia terveydenhuoltopalveluja yhtäläisesti perusta.

Per Huffington Post noin kesäkuun 2009 NBC / Wall Street Journal -kyselyssä:

"... 76 prosenttia vastaajista sanoi, että on joko "erittäin" tai "melko" tärkeää antaa ihmisille mahdollisuus valita sekä liittohallituksen hallinnoima julkinen suunnitelma että heidän sairausvakuutuksensa yksityinen suunnitelma. ""

Samoin a New York Times / CBS News -kysely löytyi että "Kansallisesta puhelinkyselystä, joka tehtiin 12. – 16. kesäkuuta, havaittiin, että 72 prosenttia kyselyyn vastanneista kannatti a valtion hallinnoima vakuutussuunnitelma - jotain Medicaren tapaista alle 65-vuotiaille -, joka kilpailisi asiakkaiden kanssa yksityisten kanssa vakuutusyhtiöt. Kaksikymmentä prosenttia vastusti vastustavansa ".

Demokraatti Harry Truman oli ensimmäinen Yhdysvaltain presidentti, joka kehotti kongressia säätämään hallituksen terveydenhuollon kattavuutta kaikille amerikkalaisille.

kohti Michael Kronenfieldin terveydenhuoltouudistus Amerikassa, Presidentti Franklin Roosevelt tarkoitettu sosiaaliturvaan sisällyttämään myös vanhusten terveydenhuollon kattavuus, mutta se vältti pelkoaan vieraantumasta American Medical Associationista.

Vuonna 1965 presidentti Lyndon Johnson allekirjoitti lakiin Medicare-ohjelman, joka on yhden maksan maksaja, valtion terveydenhuoltosuunnitelma. Allekirjoitettuaan lakiesityksen presidentti Johnson antoi ensimmäisen Medicare-kortin entiselle presidentti Harry Trumanille.

Vuonna 1993 presidentti Bill Clinton nimitti vaimonsa, asiantuntevan asianajajan, Hillary Clinton, johtaa komissiota, jonka tehtävänä on valtava Yhdysvaltain terveydenhuollon uudistaminen. Clintonsin suurten poliittisten väärinkäytösten ja republikaanien tehokkaan pelkoa keräävän kampanjan jälkeen Clintonin terveydenhuoltouudistuspaketti oli kuollut syksyyn 1994 mennessä.

Clintonin hallinto ei koskaan yrittänyt enää uudistaa terveydenhuoltoa, ja tasavallan presidentti George Bush vastusti ideologisesti kaikenlaista valtion rahoittamaa sosiaalipalvelua.

Terveydenhuollon uudistus oli kampanjan tärkein aihe vuoden 2008 demokraattisten presidenttiehdokkaiden joukossa. Presidenttiehdokas Barack Obama lupasi, että "asettaa uuden kansallisen terveyssuunnitelman kaikkien amerikkalaisten saataville, mukaan lukien itsenäiset ammatinharjoittajat ja pienyritykset, ostaa kohtuuhintaisia ​​terveysvakuuksia, jotka ovat samanlaisia ​​kuin kongressin jäsenten käytettävissä oleva suunnitelma. "Katso kokonaisuudessaan osoitteessa Obaman kampanjan lupaukset: Terveydenhuolto.

Ikoninen amerikkalainen kuluttaja-puolustaja Ralph Nader tiivistää valtion rahoittaman terveydenhuollon myönteiset näkökohdat potilaan näkökulmasta:

• Lääkärin ja sairaalan vapaa valinta;
• Ei laskuja, ei osamaksuja, ei vähennysoikeuksia;
• Ei poissulkemisia olemassa olevista olosuhteista; olet vakuutettu syntymäpäivästäsi lähtien;
• Ei lääketieteellisten laskujen aiheuttamia konkursseja;
• Ei kuolemia sairausvakuutuksen puutteen takia;
• Halvempaa. Yksinkertaisempi. Halvempaa;
• Kaikki sisällä. Kukaan pois;
• Säästä verovelvollisia miljardeja vuodessa turvonneissa yrityshallinnon ja johdon korvauskustannuksissa.

Muita tärkeitä valtion rahoittaman terveydenhuollon myönteisiä aiheita ovat:

• 47 miljoonalla amerikkalaisella ei ollut sairausvakuutusturvaa vuoden 2008 presidentinvaalikauden aikana. Siitä lähtien nouseva työttömyys on aiheuttanut vakuuttamattomien joukot 50 miljoonan euron edestä vuoden 2009 puoliväli. Valtion rahoittama terveydenhuolto tarjoaisi kaikille pääsyn lääketieteellisiin palveluihin vakuuttamaton. Ja valtion terveydenhuollon alhaisemmat kustannukset tekevät vakuutusturvasta huomattavasti helpommin saataville miljoonille ihmisille ja yrityksille.
• Lääkärit ja muut lääketieteen ammattilaiset voivat keskittyä potilaan hoitoon, eikä heidän enää tarvitse viettää satoja hukkaan menneitä tunteja vuosittain vakuutusyhtiöiden kanssa. Myöskään valtion terveydenhuollon alaisten potilaiden ei tarvitse koskaan turhauttaa kohtuuttomia määriä turhauttavaa aikaa vaikeuttaa vakuutusyhtiöiden kanssa.

Konservatiivit ja libertaarit vastustavat Yhdysvaltain hallituksen terveydenhuoltoa pääasiassa siksi, että he eivät usko, että hallituksen asianmukainen tehtävä on tarjota sosiaalipalveluita yksityisille kansalaisille.

Sen sijaan konservatiivit uskovat, että terveydenhoitoturvan tulisi edelleen olla tarjottava yksinomaan yksityisen sektorin voittoa tavoitteleville vakuutusyhtiöille tai mahdollisesti voittoa tavoittelemattomille yhteisöille.

Vuonna 2009 kourallinen kongressin tasavallan edustajia ehdotti, että ehkä vakuuttamattomat voisivat saada rajoitetut lääketieteelliset palvelut a kuponkijärjestelmä ja verohyvitykset pienituloisille perheille.

Konservatiivit väittävät myös, että halvemmalla maksettava valtion terveydenhuolto asettaisi liian suuren kilpailuedun voittoa tavoitteleville vakuuttajille.

Wall Street Journal väittää:

"Todellisuudessa julkisen suunnitelman ja yksityisten suunnitelmien välinen tasavertainen kilpailu olisi mahdotonta. Julkinen suunnitelma syrjäyttäisi väistämättä yksityiset suunnitelmat, mikä johtaisi yhden maksajan järjestelmään. "

Potilaan näkökulmasta valtion rahoittaman terveydenhuollon negatiivisuuksiin voisi kuulua:

• Vähentynyt joustavuus, jotta potilaat voivat valita vapaasti valtavien huumeiden, hoitomahdollisuuksien ja kirurgisten toimenpiteiden joukosta, joita nykyään tarjoavat korkeamman hinnan lääkärit ja sairaalat.
• Nykyiset potilaiden luottamuksellisuusstandardit, joita todennäköisesti laimennetaan keskitetyillä hallitustiedoilla, joita välttämättä ylläpidetään.
• Vähemmän potentiaaliset lääkärit voivat päästä lääkärin ammattiin heikentyneiden mahdollisuuksien vuoksi korkeasti korvatuille virkoille. Vähemmän lääkäreitä yhdistettynä lääkärien kysynnän voimakkaaseen nousuun voi johtaa lääkäreiden pulaa ja pidempiä odotusaikoja tapaamisille.

Kesäkuun 2009 lopusta lähtien kamppailu terveydenhuollon uudistuksen muotoilemiseksi on vasta alkanut. Menestyksekkään terveydenhuollon uudistuslainsäädännön lopullinen muoto on kenenkään arvaus.

American Medical Association, joka edustaa 29% Yhdysvaltain lääkäreistä, vastustaa kaikkia hallituksia vakuutussuunnitelma pääasiassa siksi, että lääkäreiden korvaushinnat ovat alhaisemmat kuin useimpien yksityisten korvaushinnat sektorisuunnitelmat. Kaikki lääkärit eivät kuitenkaan vastusta valtion rahoittamaa terveydenhuoltoa.

18. kesäkuuta 2009, parlamentin puhemies Nancy Pelosi kertoi lehdistölle

"Olen täysin vakuuttunut siitä, että meillä on julkinen vaihtoehto tulla edustajainhuoneesta - se on se on vakuutusmatemaattisesti vakaa, hallinnollisesti omavarainen, mikä edistää kilpailua, ei poista kilpailu."

Senaatin talousvaliokunnan puheenjohtaja Max Baucus, keskustademokraatti, myönsi lehdistölle:

"Uskon, että senaatin läpäisevällä lakiesityksellä on jokin versio julkisesta vaihtoehdosta."

Parlamentin maltilliset siniset koirat -demokraatit "sanovat, että julkisen suunnitelman pitäisi tapahtua vain varana, joka käynnistyy, jos yksityiset vakuutuksenantajat eivät tee tarpeeksi hyvää työtä pääsyn ja kustannusten suhteen", per Rob Kall OpEd News -sivustolla.

Sen sijaan republikaanien strategia ja Bushin neuvonantaja Karl Rove viipyi äskettäin ankarasti Wall Street Journal op-ed, jossa hän varoitti, että "... julkinen vaihtoehto on vain vääriä. Se on syötti ja vaihda -taktiikka... Julkisen vaihtoehdon tappamisen tulisi olla GOP: n ensisijainen tavoite tänä vuonna. Muuten kansamme muuttuu vahingollisilla tavoilla, joita on lähes mahdoton kääntää. "

New York Times tiivisti keskustelun viisaasti julkaisussa 21. kesäkuuta 2009:

"Keskustelu on todellakin ohitse, avataanko ovi halki uudelle julkiselle suunnitelmalle kilpailla yksityisten suunnitelmien kanssa. Useimmat demokraatit katsovat tämän olevan tärkeä tekijä kaikissa terveydenhuollon uudistuksissa, samoin kuin mekin. "