Ei-edustavaa taidetta käytetään usein toisena tapaa viitata abstraktiin taiteeseen, mutta näiden kahden välillä on selvä ero. Periaatteessa ei-edustava taide on työ, joka ei edusta tai kuvaa olemusta, paikkaa tai asiaa.
Jos edustava taide on kuva jostakin, esimerkiksi ei-edustava taide on täysin vastakohta: Sen sijaan, että taiteilija kuvaa suoraan jotain tunnistettavissa olevaa, hän käyttää muotoa, muotoa, väriä ja viivaa -kuvataiteen olennaiset elementit— Ilmaista tunne, tunne tai jokin muu käsite.
Sitä kutsutaan myös "täydelliseksi abstraktioksi" tai epäkonfiguratiiviseksi taiteeksi. Ei-objektiivinen taide on sukulainen ja sitä pidetään usein ei-edustavan taiteen alakategoriana.
Ei-edustaja Art Versus Abstraction
Termit "ei edustaa taidetta" ja "abstrakti taide"käytetään usein viittaamaan samaan maalaustyyliin. Kun taiteilija työskentelee kuitenkin abstraktiossa, he vääristävät näkymää tunnetusta esineestä, henkilöstä tai paikasta. Esimerkiksi maisema voidaan helposti abstrahida, ja Picasso tiivistää usein ihmisiä ja välineet.
Ei-edustava taide sitä vastoin ei ala "asialla" tai aiheella, josta muodostuu erottuva abstrakti näkemys. Sen sijaan se ei ole "mitään", mutta mitä taiteilija tarkoitti sen olevan ja mitä katsoja tulkitsee sen. Se voi olla maalin roiskeita, kuten näemme Jackson Pollockin teoksessa. Ne voivat olla myös värisuojattuja neliöitä, jotka ovat yleisiä Mark Rothkon maalauksissa.
Merkitys on subjektiivinen
Ei-edustavan työn kauneus on, että meidän on annettava sille merkitys oman tulkinnan kautta. Toki, jos tarkastelet jonkin teoksen otsikkoa, saatat saada käsityksen siitä, mitä taiteilija tarkoitti, mutta melko usein se on yhtä epäselvää kuin maalaus itse.
Se on päinvastoin kuin katsot teekannun asetelmaa ja tiedät, että se on teekannu. Samoin abstrakti taiteilija voi käyttää kubistista lähestymistapaa teekannun geometrian hajottamiseksi, mutta saatat silti nähdä teekannun. Jos edustaja, joka ei edustaa edustajaa, toisaalta ajattelisi teekannua maalatessaan kangasta, et koskaan tiedä sitä.
Vaikka tämä ei-edustavan taiteen subjektiivinen näkökulma tarjoaa tulkinnanvapauden katsojalle, se häiritsee myös tyyliä. He haluavat taiteen olevan kyse jotain, joten kun he näkevät näennäisesti satunnaiset viivat tai täydellisesti varjostetut geometriset muodot, se haastaa sen, mitä he ovat tottuneet.
Esimerkkejä ei-edustavasta taiteesta
Hollantilainen maalari Piet Mondrian (1872–1944) on täydellinen esimerkki edustamattomasta taiteilijasta, ja useimmat ihmiset katsovat hänen työtään määritellessään tätä tyyliä. Mondrian nimitti teoksensa "neoplastiseksi" ja hän oli johtaja De Stijlissa, erillisessä hollantilaisessa täydellisessä abstraktioliikkeessä.
Mondrianin teos, kuten "Tableau I" (1921), on tasainen; se on usein kangas, joka on täynnä pääväreissä maalattuja suorakulmioita ja erotettu paksuilla, hämmästyttävän suorilla mustilla viivoilla. Pinnalla sillä ei ole riimiä tai syytä, mutta se on silti kiehtova ja innostava. Valitus on rakenteellisessa täydellisyydessä yhdistettynä epäsymmetriseen tasapainoon, mikä luo yksinkertaisen monimutkaisuuden rinnakkaisaseman.
Sekaannus edustamattoman taiteen kanssa
Sekoitus abstraktin ja ei-edustavan taiteen kanssa todella tulee kyseeseen: Monet taiteilijat Abstrakti ekspressionistinen liike eivät teknisesti maalanneet tiivistelmiä. He itse asiassa maalasivat ei-edustavaa taidetta.
Jos tarkastelet Jackson Pollockin (1912–1956), Mark Rothkon (1903–1970) ja Frank Stellan (s. 19) teoksia. 1936), näet muodot, viivat ja värit, mutta ei määritettyjä aiheita. Pollockin töissä on aikoja, jolloin silmäsi tarttuu johonkin, vaikka se on vain tulkintasi. Stellalla on joitain teoksia, jotka todellakin ovat abstraktioita, mutta useimmat eivät ole edustajia.
Nämä abstraktit ekspressionistiset maalarit eivät usein kuvaa mitään; he eivät kirjoita ilman ennakkokäsityksiä luonnon maailmasta. Vertaa heidän töitään Paul Kleean (1879–1940) tai Joan Miróan (1893–1983) ja näet ero abstraktion ja edustamattoman taiteen välillä.