Shaw v. Reno: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Asiassa Shaw v. Reno (1993), Yhdysvaltain korkein oikeus kyseenalaisti rodun käytön gerrymandering Pohjois-Carolinan uudelleenjakosuunnitelmassa. Tuomioistuin totesi, että rotu ei voinut olla ratkaiseva tekijä piirien piirtämisessä.

Nopeat tosiasiat: Shaw v. Reno

Pohjois-Carolinan 1990 väestönlaskenta

Yleiskokous tarkasteli karttoja vielä kerran ja piirsi toisen enemmistön-vähemmistön piirin osavaltion pohjois-keskialueella Interstate 85: n varrella. 160 meripeninkulman käytävä kulki viiden läänin läpi jakamalla eräät läänit kolmeen äänestyspiiriin. Uutta enemmistö-vähemmistöpiiriä kuvataan korkeimman oikeuden lausunnossa ”käärmemäiseksi”.

Asukkaat vastustivat jakamissuunnitelmaa, ja viisi valkoista asukasta Durhamin piirikunnasta, Pohjois-Carolina, johti Ruth O. Shaw, nosti kanteen valtiota ja liittohallitusta vastaan. He väittivät, että yleiskokous oli käyttänyt rodullista saksalaistamista. Gerrymanderings tapahtuu, kun yksi ryhmä tai poliittinen puolue piirtää äänestysalueiden rajoja tavalla, joka antaa tietylle äänestäjäryhmälle enemmän valtaa. Shaw nosti kanteen sillä perusteella, että suunnitelma rikkoi useita perustuslaillisia periaatteita, mukaan lukien Neljästoista tarkistus Tasa-arvolauseke, joka takaa lain mukaisen yhdenvertaisen suojan kaikille kansalaisille rodusta riippumatta. Käräjäoikeus hylkäsi vaatimukset liittohallitusta ja osavaltiota vastaan. Korkein oikeus antoi Certiorarin käsitellä valtiota vastaan ​​nostettu kanne.

Asukkaat väittivät, että valtio oli mennyt liian pitkälle piirrättäessään piirilinjoja toisen enemmistön ja vähemmistön piirin luomiseksi. Tuloksena saatu piiri oli omituisella rakenteella eikä noudattanut uudelleenjako-ohjeita, jotka korostivat "kompaktiuden, vierekkäisyyden, maantieteelliset rajat tai poliittiset alajaot. "Asukkaiden valituksen mukaan rodullinen saalistaminen esti äänestäjiä osallistumasta" värisokeihin " äänestysprosessi.

Pohjois-Carolinan puolesta toiminut asianajaja väitti, että yleiskokous oli perustanut toisen piirin vuonna 2003 yritys vastata paremmin oikeusministerin pyyntöihin äänioikeuden mukaisesti Toimia. VRA vaati vähemmistöryhmien edustuksen lisäämistä. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ja liittovaltion hallituksen tulisi rohkaista valtioita löytämään tapoja noudattaa lakia, vaikka lakien noudattaminen johtaisi omituisen muodon piiriin, asianajaja väitti. Toisella enemmistövähemmistöalueella oli tärkeä tarkoitus Pohjois-Carolinan yleisessä uudelleenjakosuunnitelmassa.

Rikkoiko Pohjois-Carolina YK: n tasa-arvolauseketta? Neljästoista tarkistus kun se perusti toisen enemmistön-vähemmistön piirin rodun avulla, vastauksena oikeusministerin pyyntöön?

Oikeudellinen Sandra Day O'Connor antoi päätöksen 5-4. Lainsäädäntö, joka luokittelee henkilön tai ihmisryhmän yksinomaan rodunsa perusteella, on luonteeltaan uhka järjestelmälle, joka pyrkii saavuttamaan tasa-arvon, enemmistö kannattaa. Oikeusministeri O’Connor totesi, että on olemassa joitain harvinaisia ​​tilanteita, joissa laki voi vaikuttaa rodullisesti neutraalilta, mutta sitä ei voida selittää muulla kuin rodulla; Pohjois-Carolinan uudelleensovitussuunnitelma kuului tähän luokkaan.

Suurin osa havaitsi, että Pohjois-Carolinan kahdestoista piiri oli ”niin epäsäännöllinen”, että sen luominen ehdotti jonkinlaista rodullista puolueellisuutta. Siksi valtion uudistetut kaupunginosat ansaitsevat 14. tarkistuksen nojalla saman tason valvonnan kuin laki, jolla on nimenomainen rotuun liittyvä syy. Oikeusministeriö O'Connor sovelsi tiukkaa valvontaa, jossa tuomioistuinta pyydettiin selvittämään, onko rotuun perustuva luokittelu kapea räätälöity, sillä on pakottavia hallituksen etuja ja se tarjoaa "vähiten rajoittavia" keinoja saavuttaa kyseinen hallitus kiinnostuksen kohde.

Oikeusministeri O'Connor totesi enemmistön puolesta, että uudelleenjako-suunnitelmissa voitaisiin ottaa kilpailu huomioon noudattaa vuoden 1965 äänioikeuslakia, mutta rotu ei voinut olla ainoa tai hallitseva tekijä a kaupunginosa.

Viitaten uudelleenjakaussuunnitelmiin, joissa keskitytään rodulle ratkaisevana tekijänä, oikeusministeri O’Connor kirjoitti:

"Se vahvistaa rodullisia stereotypioita ja uhkaa heikentää edustavan demokratian järjestelmäämme - ilmoittamalla valituille virkamiehille, että he edustavat tiettyä rodullista ryhmää eikä vaalipiirinsä kokonainen."

Erimielisyyksissään Justice White väitti, että tuomioistuin oli jättänyt huomiotta "tunnistettavissa olevan haitan" osoittamisen merkityksen, joka tunnetaan myös todisteena siitä, että kaikenlaista "haittaa" on jopa tapahtunut. Jotta Pohjois-Carolinan valkoiset äänestäjät voivat jopa nostaa kanteen osavaltiota ja liittohallitusta vastaan, heille oli pitänyt tehdä vahinkoa. Valkoiset Pohjois-Carolinan äänestäjät eivät pystyneet osoittamaan, että heidät oli vapautettu oikeudesta toisen, omituisen muotoisen enemmistön ja vähemmistön piirin seurauksena, Justice White kirjoitti. Heidän henkilökohtaiseen äänioikeuteensa ei ollut vaikutusta. Hän väitti, että rodulle perustuvien piirien piirtäminen vähemmistöjen edustavuuden lisäämiseksi voisi olla tärkeä hallituksen etu.

Justices Blackmunin ja Stevensin erimielisyydet kaikuivat Justice White: lla. He kirjoittivat, että yhtäläistä suojelua koskevaa lauseketta tulisi käyttää vain niiden suojaamiseksi, joita on aikaisemmin syrjitty. Valkoiset äänestäjät eivät voineet kuulua tähän luokkaan. Tällä päätöksellä tuomioistuin kumosi aktiivisesti aiemman päätöksen tasa-arvolausekkeen sovellettavuudesta.

Justice Souter totesi, että tuomioistuin näytti soveltavan yhtäkkiä tiukkaa valvontaa lakiin, jonka tavoitteena oli lisätä edustusta historiallisesti syrjityssä ryhmässä.

Kohdassa Shaw v. Reno, uudelleenjako voidaan suorittaa samalla laillisella tasolla kuin lait, jotka nimenomaisesti luokitellaan rodun mukaan. Lainsäädäntöalueet, joita ei voida selittää muulla tavoin kuin rodulla, voidaan lyödä tuomioistuimessa.

Korkein oikeus käsittelee edelleen sakkojen säätämistä ja rodullisesti motivoituja piirejä koskevia asioita. Vain kaksi vuotta Shaw v. Reno, sama viisi korkeimman oikeuden tuomaria totesi nimenomaisesti, että rodulliset saksalaiset rikkoivat neljättätoista tarkistuksen yhtäläistä suojelua koskevaa lauseketta asiassa Miller v. Johnson.

• Shaw v. Reno, 509, US 630 (1993).
• Miller v. Johnson, 515 US 900 (1995).