Illinois v. Portit: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Illinois v. Gates (1983) käsitteli todisteiden hyväksyttävyyttä, etenkin poliisin anonyymejä vinkkejä. Korkein oikeus sovelsi "olosuhteiden kokonaistestiä" aikaisempien päätösten yhteydessä kehitetyn jäykän kaksivaiheisen testin sijasta.

Nopeat tosiasiat: Illinois v. Gates

3. toukokuuta 1978 Illinoisissa Bloomingdalen poliisiosastolla toimitetut etsijät saivat nimettömän kirjeen. Kirjeessä väitettiin, että Lance ja Susan Gates olivat harjoittaneet laitonta huumeiden salakuljetusta. Kirjeen mukaan:

1. Rouva Lance jättäisi kodinsa Illinoisissa 3. toukokuuta ja ajaisi Floridaan.
2. Kerran Floridassa hänen autoaan lastataan huumeita.
3. Rouva Lance lensi takaisin Illinoisiin
4. Herra Lance lensi Illinoisista Floridaan muutamaa päivää myöhemmin ja ajaa autoa ja huumeita takaisin kotiin.

Kirje väitti myös, että Lancen kellarissa oli yli 100 000 dollaria huumeita.

Poliisi alkoi tutkia asiaa välittömästi. Etsivä vahvisti parin rekisteröinnin ja osoitteen. Etsivä vahvisti myös, että Lance Gates oli varannut lennon Illinoisin O'Haren lentokentältä Floridan West Palm Beachille 5. toukokuuta. Lisävalvonta lääkevalvontavirastolta 5. toukokuuta ja sen jälkeen paljasti, että Lance Gates sai lennon aikana, lähti lennolta Floridassa ja vei taksin hotellihuoneeseen, joka oli rekisteröity hänen vaimonsa nimi. Pari jätti hotellin heille rekisteröidyllä autolla ja ajoi pohjoiseen reitille kohti Chicagoa.

Bloomingdalen poliisiosaston etsivä toimitti vakuutuksen, ilmoittamalla tuomarille havainnoistaan ​​ja liitti siihen nimettömän kirjeen. Ympäristötuomioistuimen tuomari tarkasteli näitä asiakirjoja ja antoi etsintämääräyksen Gatesin kodille ja autolle.

Poliisi odotti Gatesin kotona palattuaan Floridasta. Upseerit löysivät autosta 350 kiloa marihuanaa, samoin kuin aseita ja muuta salakuljetusta kotistaan.

Käräjäoikeus katsoi, että vakuutukset ja nimettömät kirjeet olivat riittämättömiä todistaakseen todennäköinen syy poliisin etsimään autoa ja kotia. Illinoisin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti päätöksen. Illinoisin korkeimman oikeuden penkki jakautui asiasta, ja Yhdysvaltain korkein oikeus antoi sertiorarin ratkaisemaan kysymyksen.

Rikoiko poliisi Gates " Neljäs ja neljätoista muutosoikeus etsiessään kotiaan ja autoaan? Pitäisikö tuomioistuimen myöntää etsintämääräys nimettömän kirjeen ja poliisin havaintojen perusteella?

Argumentit keskittyivät siihen, voitaisiinko nimettömän kirjeen "uskottavuus" ja "tietämyksen perusta" vahvistaa vai ei. Gatesin asianajajat väittivät, että tuntematonta kirjettä ei voitu käyttää todennäköisen syyn osoittamiseen, koska se oli tuntematon. Kirjoittajaa ei voida koskaan osoittaa olevan luotettava, yksi avainvaatimuksista kaksiosaisessa testissä todennäköistä syytä varten.

Kirjeen tukahduttamista vastustavat asianajajat väittivät päinvastaista. Etsivälomakkeen anonyymin kirjeen lisäksi antoivat riittävät perusteet Gatesin kodin ja auton etsimiseen. Etsintämääräystä ei ollut annettu väärin, eikä todisteita pidä tukahduttaa.

Oikeusministeri William Rehnquistin päätöksessä 7–3 korkein oikeus päätti, että nimettömää kirjettä ja vakuutusta voidaan käyttää selvittämään todennäköinen syy etsintämääräyksen antamiselle. Gatesin perustuslaillisia oikeuksia ei ollut loukattu.

Tuomioistuin väitti, että sen päätökset kahdessa aikaisemmassa asiassa, Aguilar v. Texas ja Spinelli v. Yhdysvaltoja, on sovellettu väärin.

Alemmat tuomioistuimet olivat "tiukasti" soveltaneet näistä tuomioista kaksivaiheista testiä arvioidakseen todennäköinen syy. Testin mukaan tuomioistuimen oli tiedettävä:

1. informaattorin "todenmukaisuus" tai "luotettavuus".
2. informaattorin "tietopohja"

Poliisin saanut tuntematon kärki Gatesin kodista ei toimittanut näitä tietoja.

Enemmistön mukaan "olosuhteiden kokonaisuus" -lähestymistapa auttaisi paremmin määrittämään, milloin on todennäköistä syytä antaa optio-oikeus nimettömän kärjen perusteella.

Justice Rehnquist kirjoitti:

"[P] räjähtävä syy on sujuva käsite - todennäköisyyksien arvioinnin käynnistäminen tietyissä tosiasioissa - ei helposti tai edes hyödyllisesti, pelkistettynä siistiin laillisiin sääntöihin."

"Totuudenmukaisuuden," luotettavuuden "ja" tietämyksen perustan "tulisi olla tuomioistuimen huomioita eikä jäykkiä ohjeita. Koko olosuhteisiin perustuva lähestymistapa antoi enemmistön mielestä tuomarien käyttää tervettä järkeä, kun tehdä todennäköisiä syitä koskevia määrityksiä sen sijaan, että heitä pyydettäisiin noudattamaan tiukkoja ohjeita, jotka eivät ehkä sovi edessä olevaan tapaukseen niitä.

Sovellessaan olosuhteiden koetta kokonaisuudessaan tuomioistuin totesi, että tuntematon kärki ja vakuutus osoittivat etsintämääräyksen todennäköisen syyn. Oli "kohtuullinen todennäköisyys", että nimettömän kirjeen kirjoittaja sai enemmistön mielipiteen mukaan tiedot Lancelta tai Susan Gatesilta tai jollekulta, johon he luottivat.

Kaksi erillistä mielipidettä, Justices William J. Brennan, John Marshall ja John Paul Stevens väittivät, että olosuhteita koskevaa lähestymistapaa ei tulisi käyttää Aguilarissa ja Spinellissä tehdyissä kaksikärkisissä kokeissa. "Totuudenmukaisuuden" ja "tietämyksen perustan" tulisi olla kaksi vaadittavaa tekijää todennäköisen syyn toteamiseksi. Jos jotkut informaattorin väitteet voitaisiin osoittaa väärin, tuntematon kärki ei tarjoa tuomioistuimelle tietämyksen perustaa. Gatesin tapauksessa etsivällä ei ollut mitään keinoa todistaa Susanin poistuessa Illinoisista. Hän ei myöskään onnistunut ottamaan lentoa Floridasta Illinoisiin, kuten tuntematon kärki oli ehdottanut. Tämän seurauksena tuomarin ei olisi pitänyt päättää, että oli todennäköistä syytä tutkia Gatesin kotona ja autossa.

Tuomioistuin laajensi "olosuhteiden kokonaisuuden" lähestymistapaa anonyymeihin neuvoihin, joita poliisin lausunnot vahvistivat. Sen sijaan, että keskityttäisiin pelkästään "todenmukaisuuteen" ja "tiedon pohjaan" todennäköisten syiden määrittämiseksi, optiotodistukset antavat tuomarit voisivat ottaa huomioon muutkin järkevät tekijät. Tämä löysätti tuomioistuimien rajoituksia etsintämääräysten myöntämisessä.

• Illinois v. Gates, 462 US 213 (1983).