Schmerber v. Kalifornia: korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Schmerber v. Kalifornia (1966) pyysi korkeinta oikeutta selvittämään, voitaisiinko verikokeen todisteita käyttää tuomioistuimessa. Korkein oikeus käsitteli neljännen, viidennen, kuudennen ja neljännentoista muutosehdotuksen vaatimuksia. 5-4-enemmistö päätti, että poliisit voisivat tahattomasti ottaa verinäytteen pidättäessään.

Nopeat tosiasiat: Schmerber v. Kalifornia

Poliisi reagoi vuonna 1964 auto-onnettomuuden tapahtumapaikkaan. Auton kuljettaja Armando Schmerber näytti olevan humalassa. Upseeri haisi alkoholia Schmerberin hengityksestä ja totesi, että Schmerberin silmät näkivät verestä. Schmerber kuljetettiin sairaalaan. Huomannut vastaavat juopumisen merkit sairaalassa, upseeri asetti Schmerberin pidättämään alkoholin vaikutuksen alaisena ajamisesta. Schmerberin veren alkoholipitoisuuden vahvistamiseksi virkamies pyysi lääkäriä ottamaan näytteen Schmerberin verestä. Schmerber kieltäytyi, mutta veri otettiin ja lähetettiin laboratorioon analysoitavaksi.

Labiraportti toimitettiin todisteeksi, kun Schmerber seisoi oikeudenkäynnissä Los Angelesin kunnan tuomioistuimessa. Tuomio tuomitsi Schmerberin rikoksesta, joka koski auton käyttämistä päihteiden vaikutuksen alaisena. Schmerber ja hänen asianajajansa valittivat päätöksestä useilla perusteilla. Valitustuomioistuin vahvisti tuomion. Korkein oikeus antoi myöntämistodistukset uusien perustuslaillisten päätösten takia, koska asiaa käsiteltiin viimeksi asiassa Breithaupt v. Abram.

Kun poliisi kehotti lääkäriä ottamaan tahattomasti verinäytteen käytettäväksi Schmerberiä vastaan ​​oikeudessa, loukkasivatko he oikeuttaan asianmukainen prosessi, etuoikeus olla todistamatta itseään vastaan, oikeus neuvontaan tai suoja laittomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta?

Asianajajat Schmerberin puolesta esittivät useita perustuslaillisia perusteita. Ensinnäkin he väittivät, että verikoe, joka on annettu yksilön tahdon vastaisesti ja toimitettu todisteiksi, on 14. menettelyn mukaisen menettelyn rikkomus. Toiseksi he väittivät, että veren ottaminen laboratoriotestia varten olisi katsottava todistuksen "etsimiseksi ja takavarikoimiseksi" neljännessä muutoksessa. Upseerin olisi pitänyt hankkia etsintämääräys ennen veren ottoa Schmerberin kieltäytyessä. Verikoetta ei myöskään pitäisi käyttää tuomioistuimessa, koska se loukkaa Schmerberin oikeutta hylätä itsensä syytökset, Schmerberin asianajajan mukaan.

Edustaessaan Kalifornian osavaltiota muutoksenhaussa Los Angelesin kaupungin asianajajatoimiston lakimiehet keskittyivät neljänteen muutosvaatimukseen. He väittivät, että laillisen pidätyksen aikana takavarikoitua verta voidaan käyttää tuomioistuimessa. Upseeri ei loukannut Schmerberin neljännen muutoksen suojaa, kun hän tarttui pidätysprosessissa helposti saatavilla oleviin todisteisiin rikoksesta. Valtion puolesta toimivat asianajajat piirtävät myös rajan veren ja yleisempien esimerkkien välillä syytöksestä, kuten puhuminen tai kirjoittaminen. Verikoetta ei voida pitää itsestään syyttävänä, koska veri ei liity viestintään.

Oikeusministeri William J. Brennan antoi päätöksen 5-4. Suurin osa käsitteli kutakin vaatimusta erikseen.

Tuomioistuin käytti vähiten aikaa asianmukaisen menettelyn vaatimukseen. He vahvistivat aikaisemman päätöksensä Breithauptissa perustellen, että veren poisto sairaalassa ei estänyt henkilöä oikeudesta asianmukaiseen oikeudenkäyntiin. He huomauttivat, että Breithauptissa suurin osa oli perustellut, että jopa veren poisto tajuttomalta epäillyltä ei loukannut "oikeudenmukaisuuden tunnetta".

Enemmistön mukaan viidennellä muutoksella myönnetyn etuoikeuden tarkoituksena oli itsesyyttämistä vastaan ​​suojata rikoksesta syytettyä pakkoa todistaa itseään vastaan. Tahaton verikoe ei voinut liittyä "pakotettuun todistukseen", jonka enemmistö piti.

Justice Brennan kirjoitti:

"Koska verikokeet eivät olleet vetoomuksen esittäjän todistuksia, vaikka ne olisivat syyttäviä pakkokeinoja todisteita, jotka liittyvät vetoomuksen esittäjän jonkin viestinnän tekoon tai kirjoitukseen, sitä ei voida ottaa tutkimatta etuoikeusperustein. "

Suurin osa päätteli, että Schmerberin kuudetta muutosta koskevaa oikeutta neuvoa ei ollut loukattu. Hänen asianajajansa oli tehnyt virheen ohjeessaan Schmerberiä kieltäytymään testistä. Siitä huolimatta Schmerberin neuvonantaja pystyi neuvomaan häntä kaikista oikeuksista, jotka hänellä oli silloin hallussaan.

Suurin osa päätti, että upseeri ei loukannut Schmerberin neljännen muutoksen suojaa kohtuuttomilta tutkimuksilta ja takavarikoilta, kun hän kehotti lääkäriä ottamaan Schmerberin verta. Schmerberin tapauksen upseerilla oli todennäköinen syy pidättää hänet humalassa ajamisesta. Suurin osa perusteli, että hänen verenotto oli samanlainen kuin hänen henkilönsä "etsiminen" ampuma-aseita tai aseita varten pidätyshetkellä.

Enemmistö oli yhtä mieltä siitä, että aikajanalla oli suuri rooli heidän päätöksenteossa. Todisteet veren alkoholipitoisuudesta heikentyvät ajan myötä, minkä vuoksi veren otto on tarpeen pidätyksen ajankohtana etsintämääräyksen odottamisen sijasta.

Justices Hugo Black, Earl Warren, William O. Douglas ja Abe Fortas kirjoittivat erimielisiä mielipiteitä. Oikeusministeri Douglas väitti, että "verenvuoto" loukkaa yksilön oikeutta yksityisyyteen, vetoamalla Griswold v. Connecticutissa. Oikeusministeriö Fortas kirjoitti, että verenotto väkivallalla oli valtion harjoittamaa väkivallan tekoa, joka loukkasi yksilön etuoikeuksia itsesyytöksiä vastaan. Justice Black, johon liittyi Justice Douglas, väitti, että tuomioistuimen tulkinta viidennestä tarkistuksesta oli liian tiukka ja että verikokeisiin olisi sovellettava etuoikeutta syytteisiin. Päätuomari Warren seisoi erimielisyydestään asiassa Breithaupt v. Abrams väitti, että tapaus oli ristiriidassa neljännentoista tarkistuksen asianmukaista menettelyä koskevan lausekkeen kanssa.

Schmerberin v. Kalifornia pysyi kesti lähes 47 vuotta. Tapausta pidettiin laajalti selvennyksenä neljännen tarkistuksen kielteelle kohtuuttomalle tutkimukselle ja takavarikoinnille, koska se ei pitänyt verikoetta kohtuuttomana. Vuonna 2013 korkein oikeus tarkisti verikokeita Missouri v. McNeely. 5–4-enemmistö hylkäsi Schmerberissä esitetyn ajatuksen, jonka mukaan heikentynyt veren alkoholipitoisuus aiheutti hätätilanteen, jossa virkamiehillä ei ollut aikaa etsiä määräystä. On oltava muita "tosiasiallisia olosuhteita", jotta upseeri voi pyytää verta otettavaksi ja tutkittavaksi ilman oikeutta.

• Schmerber v. Kalifornia, 384, USA 757 (1966).
• Denniston, Lyle. "Argumentin esikatselu: Verikokeet ja yksityisyys" SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7. tammikuuta 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569 Yhdysvallat 141 (2013).