Graham v. Connor: Tapaus ja sen vaikutukset

Graham v. Connor päätti siitä, kuinka poliisin tulisi lähestyä tutkintapysähdyksiä ja voimankäyttöä pidätyksen aikana. vuonna 1989 tapaus, korkein oikeus päätti, että voimaväitteiden liiallinen käyttö on arvioitava "objektiivisesti kohtuullisen" standardin mukaisesti Neljäs tarkistus. Tämä standardi edellyttää, että tuomioistuimet harkitsevat upseerin voimankäyttöön liittyviä tosiseikkoja ja olosuhteita pikemminkin upseerin aikomuksen tai motiivin vuoksi kyseisen voimankäytön aikana.

Nopeat tosiasiat: Graham v. Connor

Diabeetikko Graham kiirehti lähikauppaan ostamaan appelsiinimehua auttaakseen vastaamaan insuliinireaktioon. Kesti vain muutaman sekunnin ymmärtää, että linja oli liian pitkä odottaakseen. Hän lähti äkillisesti kaupasta ostamatta mitään ja palasi ystävänsä autoon. Paikallinen poliisi Connor todisti Grahamin saapuvan nopeasti lähikauppaan ja poistumasta lähikaupasta ja havainnut käyttäytymisen oudolta.

Connor pysäytti tutkintapyynnön pyytäen Grahamaa ja hänen ystäväänsä pysymään autossa, kunnes hän pystyi vahvistamaan heidän versionsa tapahtumista. Muut upseerit saapuivat tapahtumapaikalle varmuuskopioina ja käsiraudattuna Grahamiin. Hänet vapautettiin sen jälkeen, kun upseeri vahvisti, ettei tavaratalossa ollut tapahtunut mitään, mutta huomattava aika oli kulunut ja varahenkilöt olivat kieltäytyneet hoitamasta hänen diabeetikkiaan kunto. Graham sai myös useita vammoja käsiraudassaan.

Graham nosti käräjäoikeudessa kanteen väittäen, että Connor oli ”käyttänyt liiallista voimaa tutkinnan lopettamiseen loukaten” hänelle Yhdysvaltain perustuslain 14. muutos. '”Neljännentoista muutoksen asianmukaisen menettelyn lausekkeen nojalla tuomaristo totesi, että virkamiehet eivät olleet käyttäneet liiallista pakottaa. Muutoksenhaussa tuomarit eivät voineet päättää, onko liiallisen voimankäytön ratkaisu tehtävä neljännen vai neljännentoista tarkistuksen perusteella. Suurin osa päätti neljännentoista muutoksen perusteella. Tapaus vietiin viime kädessä korkeimpaan oikeuteen.

Kuinka väitteet liiallisesta voimankäytöstä tulisi käsitellä tuomioistuimessa? Pitäisikö niitä analysoida neljännen, kahdeksannen tai neljännentoista muutoksen yhteydessä?

Grahamin asianajaja väitti, että upseerin toiminnalla rikottiin sekä neljättä muutosta että neljännentoista tarkistuksen oikeudenkäyntiä koskevaa lauseketta. Pysäyttäminen ja etsintä itsessään olivat kohtuuttomia, he väittivät, koska upseerilla ei ollut riittävää todennäköistä syytä estää Grahamia neljännen muutoksen nojalla. Lisäksi lakimies väitti, että liiallinen voimankäyttö rikkoi asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta, koska hallituksen edustaja oli riistänyt Grahamilta vapauden ilman perusteltua syytä.

Connoria edustavat asianajajat väittivät, ettei liiallista voimaa ollut käytetty. He väittivät, että neljännentoista tarkistuksen asianmukaista menettelyä koskevan lausekkeen nojalla liiallisesta voimankäytöstä tulisi päätellä asiassa Johnston v. Glick. Neljä piikkia ovat:

1. Voiman käytön tarve;
2. Tarpeen ja käytetyn voimamäärän välinen suhde;
3. Vahingon laajuus; ja
4. Käytettiinkö voimaa vilpittömässä mielessä kurinalaisuuden ylläpitämiseen ja palauttamiseen vai haitallisesti ja sadistisesti juuri vahingon aiheuttamiseksi

Connorin asianajajat väittivät, että hän oli käyttänyt voimaa vain vilpittömässä mielessä ja ettei hänellä ollut haitallisia aikomuksia pidättäessään Grahamia.

Justice Rehnquistin yksimielisessä päätöksessä tuomioistuin katsoi, että poliisien vastaisia ​​voimavaatimuksia olisi analysoitava neljännessä tarkistuksessa. He kirjoittivat, että analyysissä olisi otettava huomioon etsinnän ja takavarikoinnin "kohtuullisuus". Selvittääkseen, onko upseeri käyttänyt liiallista voimaa, tuomioistuimen on päätettävä, kuinka objektiivisesti kohtuullinen toinen samassa tilanteessa oleva poliisi olisi toiminut. Upseerin aikomuksella tai motivaatiolla ei pitäisi olla merkitystä tässä analyysissä.

Suurimmassa osassa oikeusministeri Rehnquist kirjoitti:

Upseerin pahat aikomukset eivät tee neljännen muutoksen rikkomista objektiivisesti kohtuullisen voimankäytön perusteella; upseerin hyvistä aikomuksista ei myöskään käy objektiivisesti kohtuutonta voimankäyttöä perustuslaillisena. "

Tuomioistuin kumosi aikaisemmat ala-oikeusistuimen päätökset, joissa käytettiin Johnston v. Glick-testi neljännentoista muutoksen yhteydessä. Tämä testi vaati tuomioistuinta harkitsemaan motiiveja, mukaan lukien sitä, onko voima käytetty "hyvässä uskossa" vai "haitallisella tai sadistisella" tarkoituksella. Kahdeksas muutosanalyysi vaati myös subjektiivista harkintaa, koska sen tekstistä löytyi lause "julma ja epätavallinen". Yhteisöjen tuomioistuin totesi, että objektiiviset tekijät ovat vain asiaankuuluvat tekijät arvioitaessa väitteitä liiallisesta voimankäytöstä, jolloin neljäs muutos on paras analyysi.

Tuomioistuin toisti aikaisemmat havainnot asiassa Tennessee v. Garner korostaa oikeuskäytäntöä asiassa. Asiassa Tennessee v. Korkein oikeusistuin Garner, korkein oikeus, oli soveltanut vastaavasti neljättä muutosta sen selvittämiseksi, olisiko poliisin pitänyt käyttää tappavaa voimaa pakenevaa epäiltyä vastaan, jos kyseinen epäilty näytti aseista. Siinä tapauksessa sekä asiassa Graham v. Connor, tuomioistuin päätti, että heidän on otettava huomioon seuraavat tekijät määrittääkseen käytetyn voiman kohtuuttomuuden:

1. Kyseessä olevan rikoksen vakavuus;
2. Vaarantaako epäilty välitöntä poliisin tai muiden turvallisuutta; ja
3. Vastustaako [epäilty] aktiivisesti pidätystä vai yrittääkö hän kiertää pidätyksen lennolla.

The Graham v. Connor-tapaus loi joukon sääntöjä, joita virkamiehet noudattavat tehdessään tutkintapysähdyksiä ja käyttäessään voimaa epäiltyä vastaan. Kohdassa Graham v. Connorin, upseerin on voitava kertoa tosiasiat ja olosuhteet, jotka johtivat voimankäyttöön. Löytö mitätöi aiemmin pitämät käsitykset siitä, että upseerin tunteiden, motivaatioiden tai aikomuksen tulisi vaikuttaa etsintään ja takavarikointiin. Poliisien on kyettävä osoittamaan objektiivisesti kohtuullisiin tosiseikkoihin, jotka oikeuttavat heidän toimintansa, sen sijaan, että luottaisiin hunkeihin tai vilpittömään mieleen.

• Asiassa Graham v. Connor, korkein oikeus totesi, että neljäs muutos on ainoa muutos, jolla on merkitystä päätettäessä siitä, käyttikö poliisi liiallista voimaa.
• Toisin sanoen arvioidessaan, onko upseeri käyttänyt liiallista voimaa, tuomioistuimen on otettava huomioon tosiseikat ja toimintaolosuhteet pikemminkin kuin upseerin subjektiiviset käsitykset.
• Päätös teki myös neljätoista ja kahdeksan muutosta merkityksettömäksi upseerin toimintaa analysoitaessa, koska ne perustuvat subjektiivisiin tekijöihin.

• Graham v. Connor, 490, US 386 (1989).