Venäläisen kirjailijan Fjodor Dostojevskin "Rikos ja rangaistus"julkaistiin alun perin vuonna 1866 kuukausierien sarjana kirjallisessa lehdessä The Russian Messenger, mutta siitä lähtien siitä on tullut yksi aikakautensa vaikutusvaltaisimpia kirjallisuuteen liittyviä teoksia, täynnä lukuisia tarjouksia, jotka ulottuivat köyhän miehen murhaisista ajatuksista syyllisyyteen, joka tuntui rikollisuus.
Tarina keskittyy Rodion Raskolnikovin moraalisiin ongelmiin ja henkisiin kärsimyksiin sen jälkeen, kun hän on muotoillut ja onnistuneesti kaavan tappaa sotilasvälittäjä ottamaan hänelle rahaa väittäen, että häneltä saamallaan rahalla hän voi tehdä hyvää, joka korvaa rikoksen, jonka hän teki murhaten häntä.
Kuten Frederich Nietzschen Ubermensch-teoria, Dostoevsky väittää hahmonsa kautta, että joillakin ihmisillä on jopa oikeus suorittaa tällainen valppaus toiminta häikäilemättömän sotilasvälittäjän murhaamiseksi suuremman hyödyn puolesta, väittäen useita kertoja, että murha on kunnossa, jos se tehdään suuremman saavuttamiseksi hyvä.
Lainauksia säästä ja rangaistuksesta
Otsikolla kuten "Rikos ja rangaistus" voidaan oikein olettaa, että Dostojevskin tunnetuin teos on täynnä lainauksia ideasta rangaistus, mutta voidaan myös sanoa, että kirjailija pyysi rangaistajiaan säälittämään syyllisyyttä ja kärsimystä, jonka kertoja joutui kestämään tekemisestä hänen rikoksensa.
"Miksi minua pitää säälittämään, sanot", Dostojevski kirjoittaa toisessa luvussa, "Kyllä! Minusta ei ole mitään sääliä! Minun pitäisi olla ristiinnaulittu, ristiinnaulittu ristillä, ei sääli! Ristiinnaulitse minut, tuomari, ristiinnaulitse minua, mutta sääli minua? "Tämä kysymys johtaa siihen ajatukseen, että syyllisille ei pitäisi antaa sääliä. - että tuomarin tehtävänä ei ole säälittää kumpua, vaan rangaista häntä asianmukaisesti - tässä tapauksessa puhuja väittää ristiinnaulitseminen.
Mutta rangaistus ei ole vain muodossa, jossa tuomari antaa tuomion ja tuomion rikolliselle, vaan myös tulee syyllisen omatunnon muodossa, jossa rikollisen itsensä moraali pidetään lopullisena rangaistus. Luvussa 19 Dostojevski kirjoittaa: "Jos hänellä on omatunto, hän kärsii virheistään; se on rangaistus - samoin kuin vankila. "
Ainoa pako tästä henkilökohtaisesta rangaistuksesta on siis ihmiskunnan ja Jumalan anteeksiannon pyytäminen. Kuten Dostojevski kirjoittaa 30. luvun lopussa: "Mene kerralla, juuri tällä hetkellä, seiso risteyksissä, kumartu ja suutele ensin maa, jonka olet saastuttanut, kumarra sitten koko maailmalle ja sano kaikille ihmisille ääneen: 'Minä olen murhaaja!' Sitten Jumala lähettää sinulle elämän uudelleen. Aiotko mennä? "
Lainaukset rikoksen tekoon ja impulssitoimintaan
Murhasta, toisen henkilön elämän ottamisesta, keskustellaan useita kertoja koko tekstiä, joka tarkoittaa, että puhuja ei voi uskoa aikovansa tehdä niin hirvittävää toimia.
Aivan ensimmäisestä luvusta lähtien Dostojevski tekee tämän asian selväksi päähenkilön elämän kiistanalaisena kirjoittaen "Miksi menen sinne nyt? Pystynkö siihen? Onko se vakava? Se ei ole ollenkaan vakava. Se on yksinkertaisesti fantasia huvittaa itseäni; leikkiä! Kyllä, ehkä se on leikkiä. "Tämä on melkein perusteltu puhujan toimimiseen myöhemmin impulssilla, tekosyy antaa lihallisille toiveilleen, tappaa murha pelkkänä leikkinä.
Hän väittää tämän käsitteen jälleen sopuen murhan toteuttamisen tosiasiasta luvussa viisi, jossa hän sanoo "voiko se olla, voi olla, että minä otan todella kirveen, että lyön hänet päähän, halkaise kallo auki... että astuin kiinni lämpimään vereen, vereen... kirves... Hyvä Jumala, voiko se olla? "
Olisiko rikoksen arvoinen moraalisia vaikutuksia vai tiedossa oleva rangaistus sellaisesta teosta? Voisiko se ajatella itse ajatusta elää hyvää elämää? Dostojevski vastaa myös näihin kysymyksiin kirjan useilla lainauksilla
Lainauksia elämästä ja tahdosta elää
Erityisesti ottaen huomioon ajatus lopullisen rikoksen tekemisestä jonkun toisen elämän ottamiseksi, ideat halu elää ja elää hyvää elämää tulee monta kertaa esiin "Rikos ja Rangaistus."
Jo toisessa luvussa Dostojevski keskustelee mahdollisuudesta, että ihmiskunnalla hyvät elämänideaalit voivat olla vinossa tai ainakin, että ihmiskunta on itsessään vinoutunut hyvästä todellisuudesta. Toisessa luvussa Dostojevski kirjoittaa "Entä jos ihminen ei oikeastaan ole huijari, ihminen yleensä, tarkoitan koko ihmiskunta - niin kaikki muu on ennakkoluuloja, yksinkertaisesti keinotekoisia kauhuja eikä esteitä ole ja kaikki on niin kuin pitäisi olla."
Kun luvussa 13 joutuu ajatukseen rangaistuksesta tappamisesta, Dostojevski vierailee kuitenkin vanhassa sanassa odottaa kuolemaa ikuisuuden ollessa parempi kuin kuolemaan hetkessä tarkkailemaan ihmisen tahdon todellisuutta elää:
Mistä olen lukenut, että kuolemaan tuomittu joku sanoo tai ajattelee, tunti ennen kuolemaansa, että jos hänen täytyisi elää jollain korkealla kalliolla, niin kapea reunus, että hänellä oli vain tilaa seisoa, ja valtameri, ikuinen pimeys, ikuinen yksinäisyys, ikuinen kuume hänen ympärillään, Jos hänen olisi pitänyt seisoa neliön tilaisella pihalla koko elämänsä, tuhat vuotta, ikuisuuden, olisi parempi elää kuin kuolla kerran! Vain elää, elää ja elää! Elämä mitä se voi olla! "
Myös epiloogissa Dostojevski puhuu tästä toiveesta, ihmisen jatkuvasta halusta jatkaa hengittämistä vielä vähintään yhden päivän, sanomalla kahdesta hahmosta, että "he olivat molemmat vaaleita ja ohuita; mutta nuo sairaat vaaleat kasvot olivat kirkkaat uuden tulevaisuuden alkaessa, täydellisessä ylösnousemuksessa uuteen elämään. Rakkaus uusii heidät; jokaisen hallussaan ääretön elämän lähde toisen sydämelle. "