Yhdistys naisen äänioikeutta vastaan

1800-luvun lopulla Massachusetts oli yksi väkirikkaimmista osavaltioista ja oli naisten äänioikeusliikkeen alusta lähtien äänioikeutta edistävän aktivismin toimintakeskus. 1880-luvulla aktivistit, jotka vastustivat naisten äänestämistä, järjestivät ja perustivat Massachusetts-yhdistyksen, joka vastusti naisten äänioikeuden jatkamista. Tämä oli alku taisteluille naisen äänioikeudesta.

Kansallinen yhdistys, joka vastusti naisten äänioikeutta (NAOWS), kehittyi monista valtion vaaleiden vastaisista järjestöistä. Vuonna 1911 he tapasivat New Yorkin kokouksessa ja perustivat tämän kansallisen organisaation toimimaan aktiivisesti sekä osavaltion että liittovaltion tasolla. Arthur (Josephine) Dodge oli ensimmäinen presidentti ja sitä pidetään usein perustajana. (Dodge oli aikaisemmin työskennellyt perustamaan päiväkoteja työskenteleville äideille.)

Panimot ja tislaajat rahoittivat voimakkaasti organisaatiota (jotka olettivat, että jos naiset saisivat äänestyksen,

Valtion luvut kasvoivat ja laajenivat. Georgian osavaltioosasto perustettiin vuonna 1895, ja siinä oli kolmessa kuukaudessa 10 haaraa ja 2 000 jäsentä. Rebecca Latimer Felton oli yksi niistä, jotka puhuivat äänioikeutta vastaan ​​valtion lainsäädäntöelimessä, mikä johti äänioikeuden päätöslauselman tappioon viidellä kahdella. Vuonna 1922, kaksi vuotta sen jälkeen kun naisten vaaleja perustuslakiin ratifioitiin, Rebecca Latimer Feltonista tuli ensimmäinen nainen senaattori Yhdysvaltain kongressissa, nimitettiin lyhytaikaisesti kohteliaisuuteen.

Vuonna 1918 naisvaltaisuutta vastustava kansallinen yhdistys muutti Washingtoniin DC: hen keskittyäkseen vastustamaan kansallisia vaaleja koskevaa muutosta.

Organisaatio hajosi 19. tarkistus, koska naisilla on yhtäläinen äänioikeus, kulunut vuonna 1920. Naisten voitosta huolimatta NAOWS-virallinen sanomalehti, Nainen Patriot (tunnettu ennen nimellä Naisen mielenosoitus), jatkui 1920-luvulla ottaen kantaa naisten oikeuksia vastaan.

Naisiin toimitettua äänestystä vastaan ​​käytetyt väitteet olivat:

• Naiset eivät halunneet äänestää.
• Julkinen toimintaympäristö ei ollut oikea paikka naisille.
• Naisten äänestäminen ei lisäisi mitään arvokasta, koska se yksinkertaisesti kaksinkertaistaisi äänestäjien määrän, mutta ei olennaisesti muuttaa vaalien tulosta - joten naisten lisääminen äänestysrooleihin "tuhlaa aikaa, energiaa ja rahaa ilman tulos."
• Naisilla ei ollut aikaa äänestää tai harjoittaa politiikkaa.
• Naisilla ei ollut henkistä kykyä muodostaa perusteltuja poliittisia mielipiteitä.
• Naiset olisivat entistä alttiimpia emotionaalisen kiitoksen aiheuttamalle paineelle.
• Naiset, jotka äänestävät, kumoavat miesten ja naisten "asianmukaisen" valtasuhteen.
• Äänestävät naiset korruptoivat naisia ​​osallistumalla politiikkaan.
• Valtiot, joissa naiset olivat jo saaneet äänestyksen, eivät osoittaneet lisääntyvän moraalia politiikassa.
• Naisilla oli vaikutus äänestykseen kasvattamalla poikiaan äänestämään.
• Naiset, jotka saavat äänestyksen etelässä, aiheuttaisivat enemmän painostusta valtioille sallia afrikkalaisamerikkalaisten naisten äänestää, mikä saattaa johtaa sellaisten sääntöjen poistaminen, kuten lukutaitokokeet, kiinteistöjen pätevyysvaatimukset ja polttoverot, jotka estävät useimmat afroamerikkalaiset miehet äänestäminen.

Varhaisessa esitteessä lueteltiin seuraavat syyt naisten vaaleihin vastustamiseen:

• Sillä koska 90% naisista joko ei halua sitä tai ei välitä.
• SEKÄ se tarkoittaa naisten ja miesten kilpailua yhteistyön sijaan.
• SEKÄ 80% äänioikeutetuista naisista on naimisissa ja voivat vain kaksinkertaistaa tai mitätöidä aviomiehensä äänet.
• SITÄ siitä ei voi olla hyötyä suhteessa siihen liittyviin lisäkustannuksiin.
• Sillä, että joissakin valtioissa enemmän äänestyksiä tekeviä naisia ​​kuin äänestyksiä tekeviä miehiä asetetaan hallitukselle alushoususääntöyn.
• SEN Siksi, ettei ole järkevää riskiä jo olemassa olevasta hyvästä mahdolliselle pahuudelle.

Esitteessä neuvottiin myös naisia ​​taloudenhoitovihjeistä ja siivousmenetelmistä ja annettiin neuvoja, joita teet ei tarvitse äänestyskierrosta pesuallasputken puhdistamiseksi "ja" hyvä ruoanlaitto vähentää alkoholin himoa nopeammin kuin äänestys."

Satiirisena vastauksena näihin tunteisiin, Alice Duer Miller kirjoitti Omat kaksitoista anti-fasragistista syytä(noin 1915).