Amerikan asianajajaliitto määrittelee vihapuheen "puheeksi, joka loukkaa, uhkaa tai kieltää loukkaa ryhmiä rodun perusteella, väri, uskonto, kansallinen alkuperä, seksuaalinen suuntautuminen, vammaisuus tai muut piirteet. "Vaikka korkeimman oikeuden tuomarit ovat tunnustaneet tällaisen puheen loukkaavan luonteen viimeaikaisissa tapauksissa, kuten Matal v. tam(2017), he ovat haluttomia asettamaan sille laajoja rajoituksia.
Sen sijaan korkein oikeus on päättänyt asettaa suppeasti räätälöityjä rajoituksia vihamielisyydeksi pidettävälle puheelle. Sisään Beauharnais v. Illinois (1942), Oikeusministeri Frank Murphy esitteli tapauksia, joissa puhetta voidaan rajoittaa, mukaan lukien "viattomat ja säädytön, rumalainen, kunnianloukkaus ja loukkaavia tai "taistelevia" sanoja - sanoja, jotka itse lausunnoillaan aiheuttavat vahinkoa tai pyrkivät yllyttämään välittömään rauhan rikkomiseen. "
Myöhemmissä tapauksissa korkeassa oikeudessa käsiteltäisiin yksilöiden ja organisaatioiden oikeuksia ilmaista viestejä tai eleitä monille katsoisi selvästi loukkaavaa - ellei tarkoituksella vihamielistä - tietyn rodun, uskonnon, sukupuolen tai muun jäseniä väestö.
Arthur Terminiello oli katkaistu katolinen pappi, jonka antisemitistiset näkemykset, joita säännöllisesti ilmaistiin sanomalehdissä ja radiossa, antoivat hänelle pienen, mutta äänekkaan seurauksena 1930- ja 40-luvuilla. Helmikuussa 1946 hän puhui katolisen järjestön kanssa Chicagossa. Huomautuksissaan hän hyökkäsi toistuvasti juutalaisia, kommunisteja ja liberaaleja yllyttäen väkijoukkoon. Jotkut sekoitukset puhkesivat yleisön jäsenten ja ulkopuolella olevien mielenosoittajien välillä, ja Terminiello pidätettiin lain nojalla, joka kielsi mellakkaan puheen, mutta korkein oikeus kumosi hänen tuomionsa.
[F] Puheen harjoitus, "Justice William O. Douglas kirjoitti 5-4-enemmistölle, "on suojattu sensuurilta tai rangaistuksilta, ellei todisteta todennäköisesti vähentävän a - selkeä ja nykyinen vakava vakavan aineellisen pahan vaara, joka nousee selvästi julkisten haitojen, häirinnän tai levottomuudet... Perustuslakiimme ei kuulu tilaa rajoittavammalle näkemykselle. "
Yhtään organisaatiota ei ole harjoitettu aggressiivisemmin tai perustellummin vihapuheen perusteella kuin Ku-Klux-klaani, mutta Clarence Brandenburg -nimisen Ohio Klansmanin pidätys rikoksellista syndikalismista johtuvista syistä perustui KKK: n puheeseen, jossa suositeltiin hallituksen kaatamista.
Kirjoittamalla yksimieliselle tuomioistuimelle oikeusministeri William Brennan väitti, että "sananvapauden ja vapaan lehdistön perustuslailliset takeet eivät salli valtion kieltää tai kieltää voimankäytön tai lakien rikkomisen edistäminen paitsi jos tällainen puolustaminen on suunnattu välittömän laittoman toiminnan yllyttämiseen tai toteuttamiseen ja todennäköisesti yllyttää tai tuottaa sellaista toiminta."
Kun Amerikan kansallissosialistiselle puolueelle, paremmin nimellä natsit, evättiin lupa puhua Chicagossa, järjestäjät pyrkivät lupa Skokien esikaupunkikaupungista, jossa kuudesosa kaupungin väestöstä koostui perheistä, jotka olivat selvinneet Holocaust. Maakunnan viranomaiset yrittivät estää natsien marssin oikeudessa vedoten kaupunkikieltoon natsien univormpujen pukeutumisessa ja svastikoiden näyttämisessä.
Seitsemäs muutoksenhakutuomioistuin vahvisti alemman tuomion, jonka mukaan Skokien kielto oli perustuslain vastainen. Tapaus valitettiin korkeimpaan oikeuteen, jossa tuomarit kieltäytyivät käsittelemästä asiaa, mikä pohjimmiltaan sallii alemman tuomioistuimen päätöksen tulla lakiin. Tuomion jälkeen Chicagon kaupunki myönsi natseille kolme lupaa marssia; natsit puolestaan päättivät peruuttaa suunnitelmansa marssia Skokiessa.
Vuonna 1990, St. Paul, Minn., Teini-ikäinen poltti hätävaiheen ristiä afrikkalais-amerikkalaisen parin nurmikolle. Myöhemmin hänet pidätettiin ja syytettiin kaupungin puolueettomasta rikoksesta annetun asetuksen nojalla, joka kielsi symbolit, jotka "herättävät vihaa, hälytystä tai kaunaa toisissa rodun, värin, uskonnon, uskonnon tai sukupuoli."
Sen jälkeen kun Minnesotan korkein oikeus vahvisti määräyksen laillisuuden, kantaja valitti Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen väittäen, että kaupunki oli ylittänyt rajansa lain laajuudella. Oikeusasiamies Antonin Scalian kirjoittamassa yksimielisessä päätöksessä tuomioistuin katsoi, että määräys oli liian laaja.
Scalia kirjoitti Terminiello-tapausta kirjoittaessaan, että "näytöt sisältävät väärinkäyttäviä invektiiviä riippumatta siitä, miten ilkeä tai vakava, ovat sallittuja, ellei niitä ole osoitettu jollekin määritellystä epäsuotuisasta aiheista."
Yksitoista vuotta St. Paulin tapauksen jälkeen Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli uudelleen ristipolttoa sen jälkeen, kun kolme ihmistä pidätettiin erikseen samanlaisen Virginia-kiellon rikkomisesta.
Tuomioistuimen kirjoittamassa 5-4 päätöksessä Sandran päivä O'Connor, korkein oikeus totesi, että vaikka ristipoltto voi joissain tapauksissa olla laitonta uhkailua, ristijen julkisen polttamisen kieltäminen rikkoisi Ensimmäinen tarkistus.
"[A] Valtio voi halutessaan kieltää vain ne pelottelumuodot", O'Connor kirjoitti, "jotka todennäköisimmin herättävät pelkoa henkilövahinkoja. "Oikeudellisena huomautuksena, oikeusministerit huomauttivat, että tällaiset teot voidaan asettaa syytteeseen, jos tarkoitus osoitetaan, jotain ei ole tehty tässä tapaus.
Rev. Kansallisen Westboron baptistikirkon perustaja Fred Phelps teki uran siitä, että se oli tuomittava monille ihmisille. Phelps ja hänen seuraajansa tulivat kansalliseen näkyvyyteen vuonna 1998 järjestämällä Matthew Shepardin hautajaiset esittämällä merkkejä käytetyistä homoseksuaaleista, jotka oli suunnattu homoseksuaaleille. Syyskuun 11. päivän jälkeen kirkon jäsenet aloittivat mielenosoituksen sotilaallisissa hautajaisissa käyttäen vastaavasti syttyvää retoriikkaa.
Vuonna 2006 kirkon jäsenet esiteltiin Lance Cpl: n hautajaisissa. Matthew Snyder, joka tapettiin Irakissa. Snyderin perhe haastoi Westboron ja Phelpsin tahallisesta tunnevaikeudesta, ja tapaus alkoi kulkea oikeusjärjestelmän läpi.
8-1 -päätöksessä Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti Westboron oikeuden pikettiin. Tunnustaen samalla, että Westboron "panos julkiseen keskusteluun voi olla vähäinen", Päätuomari John Roberts " tuomio lepäsi olemassa olevassa Yhdysvaltain vihamielisessä ennakkotapauksessa: "Yksinkertaisesti sanottuna kirkon jäsenillä oli oikeus olla siellä missä he olivat."