Goldberg v. Kelly: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Goldberg v. Kelly (1970) pyysi korkeinta oikeutta selvittämään, onko Määräaikaa koskeva lauseke Neljännentoista muutoksen kohtaa sovelletaan hyvinvoinnin saajiin, jotka menettävät etujaan. Maamerkkitapaus riippui siitä, voitiinko julkista apua pitää "omaisuutena" ja oliko valtion vai yksityishenkilön edut etusijalla.

Nopeat tosiasiat: Goldberg v. kelly

New Yorkin osavaltio lakkautti etuudet New Yorkin asukkaille, jotka saavat apua Apu huollettavien lasten perheille -ohjelma ja New Yorkin osavaltion kotihoito-ohjelma. John Kelly, jolle oli evätty etuudet ilman erillistä ilmoitusta, toimi pääkantajana noin 20 New Yorkin asukkaan puolesta. Tuolloin ilmoittamista varten ei ollut käytössä menettelyä hyvinvoinnin saajat etukäteen heidän etujensa lopettamiseksi. Pian sen jälkeen kun Kelly jätti kanteen, kaupungin ja valtion virkamiehet hyväksyivät politiikan ilmoittaakseen henkilölle etuuksien menettämisestä ennen irtisanomista ja sisällyttävät kuulemisvaihtoehdon irtisanomisen jälkeen.

Uuden politiikan mukaan valtion ja kaupungin virkamiehiä vaadittiin

• Ilmoita seitsemän päivää ennen etuuksien päättämistä.
• Ilmoita asukkaille, että he voivat pyytää päätöksen tarkistamista seitsemän päivän kuluessa.
• Tee tehtäväksi tarkastavalle virkamiehelle "viipymättä" päättää, keskeytetäänkö vai lopetetaanko tuki.
• Estä avun lopettaminen ennen tulosta.
• Selitä, että entinen vastaanottaja voi laatia korkeammalle virkamiehelle kirjallisen kirjeen, joka otetaan huomioon tarkistettaessa etuuksien päättämistä koskevaa päätöstä.
• Tarjoa entiselle vastaanottajalle oikeudenmukaista käsittelyä päättymisen jälkeen, jossa entinen vastaanottaja voi antaa suullisen todistuksen ja esittää todisteita riippumattomalle valtion kuulemismenettelystä vastaavalle virkamiehelle.

Kelly ja asukkaat väittivät, että politiikat eivät riittäneet tyydyttävän prosessin tyydyttämiseen.

New Yorkin eteläisen piirin Yhdysvaltain käräjäoikeus totesi asukkaiden hyväksi. Ympäristötuomioistuin totesi, että hyvinvoinnin saajan lopettaminen ilman ennakkokuulemista kipeästi tarvittavan julkisen avun tarpeessa olisi. Valtio valitti päätöksestä ja korkein oikeus ryhtyi asian ratkaisemiseen riidan ratkaisemiseksi.

Neljännentoista muutoksen oikeudellista käsittelyä koskevassa lausekkeessa todetaan seuraavaa: "Mikään valtio ei myöskään saa riistää ketään henkeä, vapautta tai omaisuutta ilman asianmukaista lakimenettelyä."

Voidaanko julkista apua pitää ”omaisuutena”? Voiko valtio lopettaa julkisen avun ilman todistusaineistoa?

Asukkaat keskittyivät irtisanomista edeltävään menettelyyn väittäen, että se rikkoi asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta, koska se ei antanut heille mahdollisuutta puolustaa itseään. Julkinen apu oli enemmän kuin "etuoikeutta", ja äkillinen sen lopettaminen ilmoituksella tai ilman ennakkoilmoitusta voisi vaarantaa heidän kykynsä huolehtia itsestään ja perheistään.

Kaupunkien ja valtion virkamiesten puolesta toimivat asianajajat väittivät, että asianmukaisten prosessikuulemisten järjestäminen ennen lopettamista aiheuttaisi liian suurta taakkaa valtiolle. Hyötyjen lopettaminen oli kysymys kustannusten leikkaamisesta. Kuuleminen voitaisiin käynnistää irtisanomisen jälkeen, jotta entiset vastaanottajat voisivat puolustaa etuuksien palauttamista.

Oikeusministeri William J. Brennan, Jr, antoi päätöksen 5-3. Suurin osa katsoi, että julkinen tuki on lähempää omaisuutta kuin etuoikeutta, ja siksi se sisältyy neljännentoista tarkistuksen asianmukaisen menettelyn lausekkeeseen. Oikeusministeri Brennan piti enemmistön puolesta valtion etua kustannusten leikkaamisesta vastaanottajan intressiin saada oikeudenmukainen käsittely. Tilintarkastustuomioistuin totesi, että edunsaajien intressillä oli enemmän painoarvoa, koska julkisen avun saajat saattavat kärsiä huomattavia vahinkoja menettäessään tukea.

Justice Brennan kirjoitti:

”Päteville vastaanottajille hyvinvointi tarjoaa keinot välttämättömien ruokien, vaatteiden, asumisen ja lääketieteellisen hoidon hankkimiseen. Siksi ratkaiseva tekijä tässä yhteydessä... onko tuen lopettaminen siihen saakka, kunnes tukikelpoisuudesta käydään erimielisyyttä, voidaan estää tukikelpoiset tuensaajat käyttämästä niitä keinoja, joiden avulla he voivat elää odottaessaan. "

Oikeusministeriö Brennan korosti, että on tärkeää tarjota jollekin "mahdollisuus tulla kuulluksi". New Yorkin osavaltion virkamiesten aiemmin tarjoama prosessi etuuksien lopettaminen ei tarjonnut vastaanottajalle mahdollisuutta puhua järjestelmänvalvojan kanssa, tutkia todistajia ristiin tai esittää todisteita heistä nimissä. Nämä kolme tekijää olivat välttämättömiä asianmukaisen prosessin varmistamiseksi irtisanomismenettelyissä, oikeusministeri Brennan kirjoitti.

Oikeusministeri Hugo Black erottui. Hän väitti, että suurin osa oli venyttänyt neljättätoista tarkistusta liian pitkälle myöntäessään asianmukaisia ​​menettelyjä hyvinvoinnin saajille ennen irtisanomista. Päätökset osavaltion ja liittovaltion ohjelmista, kuten Apu huollettavien lasten perheille -ohjelmasta, pitäisi jättää lainsäätäjille. Oikeusministeri Brennanin päätelmät sopivat parlamentin koulutus- ja työvaliokunnan mietintöön, mutta "hätäisesti riittämättömänä" korkeimman oikeuden oikeudellisena lausunnona, Justice Black kirjoitti. Tilintarkastustuomioistuimen havainnot johtivat päätökseen siitä, mikä olisi "oikeudenmukainen ja inhimillinen menettely" etuuksien lopettaminen sen sijaan, että harjoitettaisiin perustuslain tai menneisyyden tekstiä päätökset.

Goldberg v. Kelly oli alku korkeimman oikeuden menettelyllisten asianmukaisten menettelyjen päätösten aikakaudelle. Justice Brennanin eläkkeelle siirtyessä hän pohti asiaa Goldberg v. Kelly uransa tärkeimpänä ratkaisuna. Se oli ensimmäinen korkeimman oikeuden ratkaisu, joka laajensi prosessin asianmukaisen käsittelyn käsitettä ja vaikutti miljooniin ihmisiin mullistamalla julkisen avun päättämisjärjestelmää. Se antoi tilintarkastustuomioistuimelle myös perustan tuleville lausunnoille, joissa hallituksen edut verrattiin yksilön etuihin.

• Goldberg v. Kelly, 397, USA 254 (1970).
• Kasvihuone, Linda. "Uusi katsaus" epäselvään "päätökseen, 20 vuotta myöhemmin." The New York Times, The New York Times, 11. toukokuuta 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-year-later.html.