Bill of Rights oli kiistanalainen idea, kun sitä ehdotettiin vuonna 1789, koska suurin osa perustajaisät oli jo viihdyttänyt ja hylännyt ajatuksen sisällyttää Bill of Rights alkuperäiseen perustuslakiin 1787. Suurimmalle osalle nykyään elävistä ihmisistä tämä päätös saattaa tuntua hiukan outolta. Miksi suojelu olisi kiistanalaista? sananvapausvai vapautta tahattomista etsinnöistä vai vapautta julmasta ja epätavallisesta rangaistuksesta? Miksi näitä suojauksia ei sisällytetty 1787 perustuslaki, mistä syystä ne oli lisättävä myöhemmin tarkistuksina?
Syyt lakiehdotuksen vastustamiseen
Tuolloin oli viisi erittäin hyvää syytä vastustaa lakiesitystä. Ensimmäinen oli se, että juuri Bill of Rights -konsepti tarkoitti monarhiaa monille vallankumouksellisen aikakauden ajattelijoille. Brittiläinen käsitys lakiesityksestä sai alkunsa kuninkaan Henry I: n kruununperuskirjasta vuonna 1100 jKr., Jota seurasi Magna Carta AD 1215 ja vuoden 1689 englanninkielinen Bill of Rights. Kaikki kolme asiakirjaa olivat kuninkaan myöntämiä myönnytyksiä ihmisten ala-arvoisille johtajille tai edustajat - voimakkaan perinnöllisen hallitsijan lupaus, että hän ei halua käyttää valtaansa a tietty tapa.
Ehdotetussa Yhdysvaltain järjestelmässä ihmiset itse - tai ainakin tietyn ikäiset valkoiset miespuoliset maanomistajat - voisi äänestää omien edustajiensa puolesta ja pitää edustajat säännöllisesti vastuussa perusta. Tämä tarkoitti, että ihmisillä ei ollut mitään pelättävää vastuussa olevalta hallitsijalta; jos he eivät pitäneet edustajiensa toteuttamista politiikoista, niin meni teoriaan, he saattoivat valita uusia edustajia kumoamaan huonot politiikat ja kirjoittaa parempia politiikkoja. Miksi voi kysyä, onko ihmisiä suojeltava omien oikeuksiensa loukkaamiselta?
Toinen syy oli se, että antifederalistilit käyttivät ihmisoikeuslakia perustelukappaleena perustellakseen perustuslaillista asemaa edeltävää status quoa - itsenäiset valtiot, joka toimi kunnioitetun sopimuksen nojalla, joka oli valaliiton perussääntö. Antifederalistat tietävät epäilemättä, että keskustelu lakiehdotuksen sisällöstä voisi viivästyttää päätöksen hyväksymistä perustuslakisopimusta määräämättömäksi ajaksi, joten oikeudellisten lakiesitysten alkuperäistä puolustamista ei välttämättä ole tehty hyväksi uskossa.
Kolmas oli ajatus siitä, että Bill of Rights merkitsisi, että liittohallituksen valta on muuten rajoittamaton. Alexander Hamilton väitti tämän asian voimakkaimmin vuonna Federalistinen kirja #84:
Menen pidemmälle ja vakuutan, että oikeussopimukset siinä muodossa ja siinä laajuudessa kuin niille väitetään, eivät ole vain tarpeettomia ehdotetussa perustuslaissa, vaan ovat jopa vaarallisia. Ne sisältävät erilaisia poikkeuksia valtuuksista, joita ei myönnetä; ja antaisi juuri tällä perusteella värikkään tekosyyä vaatia enemmän kuin myönnettiin. Siksi miksi julistaa, että ei pidä tehdä asioita, joita ei ole voimaa tehdä? Miksi esimerkiksi pitäisi sanoa, että lehdistön vapautta ei pidä rajoittaa, kun ei anneta valtaa rajoitusten asettamiseksi? En väitä, että tällainen säännös antaisi sääntelyvallan; mutta on selvää, että se ansaitsisi anastamiseen pyrkiville miehille uskomattoman teeskennön väittääkseen tämän vallan. He saattavat vaatia kohtuullisella syyllä, että perustuslakia ei pidä syyttää järjettömyyden vastaisesta toimista, jota ei annettu, ja että määräys lehdistönvapauden rajoittamisesta aiheutti selkeän vaikutuksen siihen, että valta määrätä sitä koskevia asianmukaisia määräyksiä oli tarkoitus antaa kansalliselle kansalliselle viranomaiselle hallitus. Tämä voi toimia mallina lukuisista kahvoista, jotka annettaisiin rakentavan voiman oppille antamalla kohtuuttomia innokkaita oikeussopimuksia.
Neljäs syy oli se, että oikeussopimuksella ei olisi käytännön valtaa; se olisi toiminut tehtävänä ja ei olisi ollut keinoja, joilla lainsäätäjä olisi voinut pakottaa noudattamaan sitä. Korkein oikeus ei vaatinut perustuslain vastaisen lainsäädännön purkamista koskevaa valtaa vuoteen 1803 saakka, ja jopa valtion tuomioistuimet olivat niin haluttomia panemaan täytäntöön omia lakiehdotuksiaan, joita heidän oli pidettävä tekosyynä lainsäätäjille ilmoittaa poliittinen filosofiat. Siksi Hamilton hylkäsi sellaiset oikeussopimukset kuin "näiden aforismien määrät... joka kuulosti paljon paremmin etiikkaopinnassa kuin hallituksen perustuslaissa. "
Ja viides syy oli se, että perustuslaki itsessään sisälsi jo lausuntoja tiettyjen oikeuksien puolustamiseksi, joihin tuolloin rajoitettu liittovaltion lainkäyttövalta saattoi vaikuttaa. Esimerkiksi perustuslain I artiklan 9 § on kiistatta luonteenomainen lakiesitys - puolustamisesta habeas corpus, ja kielletään kaikki politiikat, jotka antaisivat lainvalvontaviranomaisille valtuudet hakea ilman määräystä (Yhdistyneen kuningaskunnan lain nojalla "Kirjat avun" myöntämät valtuudet). Ja VI artiklassa suojellaan uskonnonvapautta siinä määrin, että siinä todetaan, että "mitään uskonnollista koetta ei vaadita koskaan pätevyyden saamiseksi mihinkään Yhdistyneiden Kansakuntien toimistoihin tai julkisiin rahastoihin. "Monien varhaisten amerikkalaisten poliittisten henkilöiden on täytynyt löytää idea yleisestä oikeussopimuksesta, joka rajoittaa politiikkaa alueilla, jotka eivät ole liittovaltion lain loogisen ulottuvuuden alaisia, naurettavaa.
Kuinka oikeuksien esitys tuli
Vuonna 1789 James Madison - Thomas vakuutti alkuperäisen perustuslain pääarkkitehdin ja itse alun perin lakiesityksen vastustajan Jefferson laatii muutoslaatan, joka tyydyttää kriitikot, joiden mielestä perustuslaki oli epätäydellinen ilman ihmisoikeuksia suojaukset. Vuonna 1803 korkein oikeus yllätti kaikki vakuuttamalla valtuutensa pitää lainsäätäjät vastuussa perustuslaista (mukaan lukien tietysti lakiesitys). Ja vuonna 1925 korkein oikeus väitti, että Bill of Rights (14. muutoksella) koski myös valtion lakia.
Nykyään ajatus Yhdysvalloista, joilla ei ole lakiesitystä, on kauhistuttava. Vuonna 1787 se näytti melko hyvältä idealta. Kaikki tämä puhuu sanojen voimaan - ja on todiste siitä, että jopa "aforismien määrät" ja ei-sitovista missioista voi tulla voimakkaita, jos vallanpitäjät tulevat tunnistamaan ne tällaisia.