Nietzschen "Historin käyttö ja väärinkäyttö"

Vuosina 1873 - 1876 Nietzsche julkaisi neljä ”ennenaikaista meditaatiota”. Toinen näistä on essee, jota usein kutsutaan nimellä "Internetin käyttö ja väärinkäyttö" Historia elämälle. ” (1874) Otsikon tarkempi käännös on kuitenkin ”Historin käytöistä ja haitoista elämälle. ”

Otsikon kahta avainsanaa, ”historiaa” ja “elämää”, käytetään erittäin laajasti. ”Historialla” Nietzsche tarkoittaa pääasiassa historiallista tietoa aiemmista kulttuureista (esim. Kreikka, Rooma, renessanssi), joka sisältää tietoa aikaisemmasta filosofiasta, kirjallisuudesta, taiteesta, musiikista ja niin edelleen. Mutta hänellä on mielessä myös stipendi yleensä, mukaan lukien sitoutuminen tieteellisten tai tieteellisten menetelmien tiukkoihin periaatteisiin, ja myös yleinen historiallinen itsetuntemus, joka asettaa jatkuvasti oman ajan ja kulttuurin suhteessa muihin, jotka ovat tulleet ennen.

Käsitettä "elämä" ei ole määritelty selvästi missään esseessä. Yhdessä paikassa Nietzsche kuvaa sitä "tummaksi ajavaksi epätoivoisesti itsenäiseksi voimaksi", mutta se ei kerro meille paljon. Se, mitä hän näyttää pitävän mielessä suurimman osan ajasta, kun hän puhuu "elämästä", on jotain syvää, rikasta, luovaa sitoutumista maailmaan, jossa asuu. Täällä, kuten kaikissa hänen kirjoituksissa, vaikuttavan kulttuurin luominen on ensisijaisen tärkeää Nietzschelle.

Hegel (1770-1831) oli rakentanut 1800-luvun alkupuolella historian filosofian, jonka mukaan sivilisaation historia oli sekä ihmisten vapauden laajeneminen että suuremman itsetietoisuuden kehittäminen historia. Hegelin oma filosofia edustaa ihmiskunnan ymmärtämisen korkeinta tasoa, joka on vielä saavutettu. Hegelin jälkeen hyväksyttiin yleisesti, että tieto menneisyydestä on hyvä asia. Itse asiassa yhdeksästoista vuosisata oli ylpeä siitä, että se oli historiallisesti tietoisempi kuin mikään aikaisempi ikä. Nietzsche kyseenalaistaa kuitenkin tämän laajalle levinneen uskon, kuten hän rakastaa tehdä.

Hän yksilöi 3 lähestymistapaa historiaan: monumentaalinen, antiikin ja kriittinen. Jokaista voidaan käyttää hyvällä tavalla, mutta jokaisella on vaarinsa.

Monumentaalinen historia keskittyy esimerkkeihin ihmisen suuruudesta, yksilöistä, jotka “suurentavat käsitettä mies… .kauniimman sisällön saaminen. ” Nietzsche ei nimeä nimiä, mutta hän todennäköisesti tarkoittaa ihmisiä, kuten Mooses, Jeesus, Pericles, Sokrates, keisari, leonardo, Goethe, Beethoven ja Napoleon. Yksi asia, joka kaikilla suurilla yksilöillä on yhteistä, on ratsuväen halu riskittää henkensä ja aineellisen hyvinvointinsa kanssa. Tällaiset ihmiset voivat inspiroida meitä pääsemään suuruuteen itse. Ne ovat vastalääke maailman väsymykselle.

Monumentaalihistoriaan liittyy kuitenkin tiettyjä vaaroja. Kun tarkastelemme näitä aikaisempia lukuja inspiroivina, saatamme vääristää historiaa unohtamalla ne ainutlaatuiset olosuhteet, jotka heille aiheuttivat. On melko todennäköistä, että tällaista lukua ei voida toistaa uudelleen, koska nämä olosuhteet eivät toistu koskaan. Toinen vaara on siinä, että jotkut ihmiset kohtelevat menneisyyden suuria saavutuksia (esim. Kreikkalainen tragedia, renessanssimaalaus) kanonisina. Niiden katsotaan tarjoavan paradigma, jota nykytaiteen ei tule haastaa tai siitä poiketa. Tällä tavalla käytettäessä monumentaalinen historia voi estää polun uusille ja omaperäisille kulttuurin saavutuksille.

Antiikin historia viittaa tieteelliseen upotukseen johonkin menneeseen ajanjaksoon tai menneeseen kulttuuriin. Tämä on historian lähestymistapa, joka on erityisen tyypillinen tutkijoille. Se voi olla arvokas, kun se auttaa parantamaan kulttuurisen identiteetin tuntemusta. Esim. Kun nykyajan runoilijat saavat syvän käsityksen runollisesta perinteestä, johon he kuuluvat, tämä rikastuttaa heidän omaa työtä. He kokevat ”puun tyydytyksen juurineen”.

Mutta tällä lähestymistavalla on myös potentiaalisia haittoja. Liian suuri upotus menneisyyteen johtaa helposti syrjimättömään kiehtovuuteen ja kunnioitukseen kaikesta, mikä on vanhaa, riippumatta siitä, onko se todella ihailtavaa vai mielenkiintoista. Antiikin historia hajoaa helposti pelkäksi tieteellisyydeksi, jossa historian tekemisen tarkoitus on jo kauan sitten unohdettu. Ja kunnioitus menneisyydelle, jota se kannustaa, voi estää alkuperäisyyttä. Menneisyyden kulttuurituotteita pidetään niin upeina, että voimme vain levätä heidän tykönsä eikä yrittää luoda mitään uutta.

Kriittinen historia on melkein vastakohta antiikin historiaan. Menneisyyden kääntämisen sijasta ihminen hylkää sen osana jotain uutta. Esim. Alkuperäiset taiteelliset liikkeet ovat usein hyvin kriittisiä korvaavien tyylien suhteen (tapa, jolla romanttiset runoilijat hylkäsivät 1800-luvun runoilijoiden keinotekoisen sanelun). Vaarana on kuitenkin, että olemme epäreiluja menneisyyteen nähden. Erityisesti emme ymmärrä, kuinka juuri ne menneiden kulttuurien elementit, joita me halveksimme, olivat välttämättömiä; että he olivat meitä synnyttäneitä elementtejä.

Nietzschen mielestä hänen kulttuurinsa (ja hän todennäköisesti sanoisi myös meidän olevan) on paisunut liian suurella tiedolla. Ja tämä tiedon räjähdys ei palvele ”elämää” - toisin sanoen, se ei johda rikkaampaan, elinvoimaisempaan nykykulttuuriin. Päinvastoin.

Tutkijat ovat pakkomielle menetelmästä ja hienostuneesta analyysista. Kun he tekevät niin, he unohtavat työn todellisen tarkoituksen. Aina tärkeintä ei ole siinä, onko heidän metodologiansa vakaa, vaan siitä, rikovatko heidän tekemänsä tehtävät rikastuttaa nykyajan elämää ja kulttuuria.

Hyvin usein sen sijaan, että yrittäisivät olla luovia ja omaperäisiä, koulutetut ihmiset vain uppoutuvat suhteellisen kuivaan tieteelliseen toimintaan. Tuloksena on, että elävän kulttuurin sijasta meillä on vain tieto kulttuurista. Sen sijaan, että todella koemme asioita, suhtautumme niihin irrotettuun, tieteelliseen asenteeseen. Tässä yhteydessä voidaan ajatella esimerkiksi eroa, jota kuljetetaan maalauksen tai a musiikillinen sävellys, ja huomaa kuinka se heijastaa tiettyjä vaikutteita aikaisemmilta taiteilijoilta tai säveltäjiä.

Esseen puolivälissä Nietzsche yksilöi viisi erityistä haittaa, koska niillä on liikaa historiallista tietoa. Loppuosa esseestä on pääosin yksityiskohta näistä seikoista. Viisi haittaa ovat:

1. Se luo liikaa kontrastia ihmisten mielessä tapahtuvan ja elämäntavan välillä. Esim. stoikkalaisuuteen uppoutuneet filosofit eivät enää elä stoikkien tapaan; he vain elävät kuten kaikki muut. Filosofia on puhtaasti teoreettista. Ei jotain elävää.
2. Se saa meidät ajattelemaan, että olemme enemmän kuin aikaisemmat ikäryhmät. Meillä on tapana katsoa taaksepäin aikaisempiin ajanjaksoihin, jotka ovat meitä heikompia eri tavoin, etenkin, etenkin moraalin alueella. Nykyaikaiset historioitsijat ovat ylpeitä objektiivisuudestaan. Mutta paras historian tyyppi ei ole sellainen, joka olisi tarkasti objektiivinen kuivassa tieteellisessä mielessä. Parhaat historioitsijat työskentelevät taiteilijoiden tavoin aikaisemman iän herättämiseksi.
3. Se hajottaa vaistoja ja estää kypsää kehitystä. Nietzsche tukee tätä ajatusta etenkin siitä, miten nykyaikaiset tutkijat ahtautuvat itsensä liian nopeasti liian suurella tiedolla. Seurauksena on, että he menettävät syvyyden. Äärimmäinen erikoistuminen, toinen modernin stipendin piirre, johtaa heidät pois viisaudesta, joka vaatii laajempaa näkemystä asioista.
4. Se saa meidät ajattelemaan itseämme edeltäjämme ala-arvoisina jäljittelijöinä
5. Se johtaa ironiaan ja kyynisyyteen.

Selittäessään 4 ja 5 kohtaa Nietzsche aloittaa jatkuvan kritiikin hegelianismista. Essee päättyy hänen kanssaan ilmaisevan toivoa "nuoruudessa", jolla hän näyttää tarkoittavan niitä, joita ei ole vielä muodonmuutos liian suuren koulutuksen avulla.

Nietzsche ei mainitse tässä esseessä ystäväänsä, säveltäjää Richard Wagneria. Mutta piirtääkseen kontrastia kulttuurin tuntejien ja kulttuurin luovasti tekevien välillä, hän melkein varmasti piti Wagneria viimeksi mainitun tyyppisen esimiehenä. Nietzsche työskenteli professorina tuolloin Baselin yliopistossa Sveitsissä. Basel edusti historiallista apurahaa. Aina kun mahdollista, hän veti junan Luzerniin käymään Wagnerissa, joka tuolloin sävelsi hänen neljän oopperansa Rengassykliä. Wagnerin talo Tribschenissä elämä. Wagnerille, luovaan neroon, joka oli myös toiminta-ihminen, joka oli täysin sitoutunut maailmaan ja työskenteli ahkerasti uudistaakseen saksalaista kulttuuria hänen oopperoissaan esimerkki siitä, kuinka menneisyyttä (kreikkalainen tragedia, pohjoismaiset legendat, romanttinen klassinen musiikki) voidaan käyttää terveellisellä tavalla luomaan jotain Uusi.