Vetoomus pelkoon

Latinalainen termi argumentum ad baculum tarkoittaa "argumentti sauvalle". Tämä harhaluulo tapahtuu aina, kun henkilö asettaa epäsuoran tai nimenomaisen fyysisen tai fyysisen uhan psykologinen väkivalta toisia vastaan, jos he kieltäytyvät hyväksymästä tarjottuja päätelmiä. Se voi tapahtua myös silloin, kun väitetään, että johtopäätöksen tai idean hyväksyminen johtaa katastrofiin, pilaan tai vahingoittaa.

Voit ajatella argumentum ad baculum jolla on tämä muoto:

• Jotkut väkivallan uhat tehdään tai epäillään. Sen vuoksi päätelmä olisi hyväksyttävä.

Olisi hyvin epätavallista, että tällainen uhka olisi loogisesti merkityksellinen johtopäätöksen tekemiselle tai että johtopäätöksen totuuden arvo tehdään todennäköisemmin tällaisen uhan perusteella. Tietenkin on tehtävä ero rationaalisten syiden ja toiminnan vakauden perusteiden välillä. Ei valheellisuutta, mukaan lukien Vetoomus vetoomukseen, ei voi antaa järkevä syyt uskoa päätelmään. Tämä voi kuitenkin antaa vakauden syyt toimintaan. Jos uhka on uskottava ja riittävän paha, se saattaa antaa syyn toimia ikään kuin sinä uskoit siihen.

Yleisempi on kuulla tällaista virhettä lapsissa, esimerkiksi kun sanotaan: "Jos et ole samaa mieltä siitä, että tämä show on paras, lyön sinut!" Valitettavasti tämä virheellisyys ei rajoitu vain lapsiin.

Tässä on joitain tapoja, joilla näemme joskus vetoomuksen voimaan, jota käytetään perusteluissa:

• Sinun pitäisi uskoa, että Jumala on olemassa, koska jos et, niin kun kuolet, sinut tuomitaan ja Jumala lähettää sinut helvettiin koko ikuisuuden. Et halua kiduttaa helvetissä? Jos ei, on turvallisempi veto uskoa Jumalaan kuin uskoa.

Tämä on yksinkertaistettu muoto Pascal's Wager, an Perustelu usein kuultu joiltakin kristittyiltä. Jumalan olemassaolon ei todennäköisesti enää ole olemassa yksinkertaisesti siksi, että joku sanoo, että jos emme usko siihen, niin meille lopulta vahingoitetaan. Samoin uskoa jumalaan ei tehdä rationaalisemmaksi pelkästään siksi, että pelkäämme menemästä helvettiin. Vetoamalla kipumme pelkoomme ja haluamme välttää kärsimyksiä, yllä oleva argumentti sitoutuu a Merkityksellisyys.

Joskus uhat voivat olla pienempiä, kuten tässä esimerkissä:

• Tarvitsemme vahvan armeijan estääksemme vihollisemme. Jos et tue tätä uutta menolaskua parempien lentokoneiden kehittämiseksi, vihollisemme ajattelevat olemme heikkoja ja hyökkäävät jossain vaiheessa meitä - tappaen miljoonia. Haluatko olla vastuussa miljoonien kuolemista, senaattori?

Täällä riitaava ei tee suoraa fyysistä uhkaa. Sen sijaan he aiheuttavat psykologista painostusta ehdottamalla, että jos senaattori ei äänestä ehdotetusta menolaskelmasta, hän vastaa myöhemmin muista kuolemista.

Valitettavasti ei ole esitetty todisteita siitä, että tällainen mahdollisuus on uskottava uhka. Tämän vuoksi "vihollisiamme" koskevan päätelmän ja päätelmän, jonka mukaan ehdotettu lakiehdotus on maan edun mukainen, välillä ei ole selvää yhteyttä. Voimme nähdä myös emotionaalisen vetoomuksen käyvän - kukaan ei halua olla vastuussa miljoonien kansalaisten kuolemista.

Vetoomus valheisiin voi tapahtua myös tapauksissa, joissa ei tarjota todellista fyysistä väkivaltaa, vaan pelkästään uhkia ihmisten hyvinvoinnille. Patrick J. Hurley käyttää tätä esimerkkiä kirjassaan Lyhyt johdanto logiikkaan:

• Sihteeri pomo: Ansaitsen palkankorotuksen tulevalle vuodelle. Loppujen lopuksi tiedät, kuinka ystävällinen olen vaimosi kanssa, ja olen varma, ettet halua hänen selvittävän mitä tapahtuu sinun ja sinun seksipottin asiakkaan välillä.

Tässä ei ole väliä, onko pomon ja asiakkaan välillä tapahtunut jotain sopimattomia. Tärkeää on, että pomoa uhkaa - ei fyysinen väkivalta, kuten isku, vaan pikemminkin, että avioliitto ja muut henkilökohtaiset suhteet ovat epävakaat, elleivät he tuhoudu.