Platon ja Aristoteles ovat ehdottaneet radikaaleja näkemyksiä perheestä, mikä vaikutti aiheen keskusteluun länsifilosofiassa. Katso nämä lainaukset, jotka osoittavat juuri tämän.
Platon ja Aristoteles perheessä
Aristoteles, Perussopimus hallituksesta: Siksi on selvää, että kaupunki on luonnollinen tuotanto ja että ihminen on luonnollisesti poliittinen eläin ja että kuka tahansa luonnollisesti eikä vahingossa yhteiskunnan kannalta kelpaamattomina, heidän on oltava joko ala-arvoisia tai parempia kuin ihminen: siten Homerossa oleva mies, joka on pahoinpidelty "olemisesta ilman yhteiskuntaa, ilman lakia, ilman perhettä". Tällaisen on luonnollisesti oltava riidanalaista ja yksinäistä kuin linnut.
Aristoteles, Perussopimus hallituksesta: Lisäksi kaupungin käsitteen luonnollisesti edeltää koko perheen tai yksilön käsitettä, sen on välttämättä oltava ennen osia, sillä jos otat Koko ihmisen päässä, et voi sanoa, että jalka tai käsi jää, ellei epäselvä oletettaisi, että oletetaan valmistettavan kivikäden, mutta se olisi vain kuollut yksi; mutta kaiken ymmärretään tämän tai sen energisten ominaisuuksien ja voimien avulla siten, että kun näitä ei enää ole, niin ei voida sanoa olevan sama, mutta jotain samalla nimellä. Se, että kaupunki sitten edeltää yksilöä, on selvää, sillä jos yksilö ei yksinään riitä muodostamaan täydellistä hallitusta, hän on kaupunkiin, kuten muut osat ovat kokonaisuuteen; mutta se, joka ei kykene yhteiskuntaan tai on niin täydellinen itsessään, että ei halua sitä, ei tee mitään osaa kaupungista kuin peto tai jumala.
Platon, Tasavalta, Kirja V: Onko heidän oltava perhe vain nimissä; vai onko heidän kaikessa toiminnassaan oltava totta nimelle? Esimerkiksi sanan 'isä' käytössä tarkoitetaan isän huolenpitoa ja lapsen kunniaa, velvollisuutta ja kuuliaisuutta hänelle, jota laki määrää; ja onko näiden velvollisuuksien rikkojaa pidettävä epämääräisenä ja väärinä ihmisenä, joka ei todennäköisesti saa paljoa hyvää joko Jumalan tai ihmisen käsissä? Ovatko nämä sellaisia kantoja, jotka lapset kuulevat kaikkien toistavan korvissaan kansalaisten suhteen niihin, jotka ovat houkutelleet heitä olemaan heidän vanhempansa ja muut heidän vanhempansa sukulaiset? - Nämä, hän sanoi, eikä kukaan muu; sillä mikä voi olla naurettavaa kuin se, että he sanovat perhesidet vain huulilla ja eivät toimi heidän hengessään?
Platon, lait, Kirja III: Kun nämä suuret asunnot kasvatettiin pienemmistä alkuperäisistä, kaikki pienemmät pysyisivät suurempana; jokainen perhe olisi vanhimpien sääntöjen alainen, ja koska he ovat erillään toisistaan, niin on ominaisia tapoja jumalallisissa ja inhimillisissä asioissa, jotka he olisivat saaneet useilta vanhemmiltaan, jotka oli koulutettu niitä; ja nämä tavat pakottivat heitä tilaamaan, kun vanhemmilla oli luonteensa mukainen järjestysosa, ja rohkeuteen, kun heillä oli rohkeuden elementti. Ja he leimaavat luonnollisesti lapsilleen ja lastensa lapsilleen omat mieltymyksensä; ja kuten sanomme, he löytäisivät tiensä laajempaan yhteiskuntaan, koska heillä olisi jo omat erityiset lait.
Aristoteles, Politiikka, Kirja II: Puhun lähtökohdasta, josta Sokrates-puolueen väite etenee, ”että mitä suurempi on totea paremmin. ' Eikö ole selvää, että valtio voi pitkään saavuttaa sellaisen yhtenäisyyden asteen, että se ei ole enää a osavaltio? Koska luonto valtion tilalla on oltava moninaisuutta ja aikomusta suurempaan yhtenäisyyteen, siitä, että siitä tulee valtio, siitä tulee perhe ja siitä, että se on perhe, yksilö; sillä perheen voidaan sanoa olevan enemmän kuin valtiota ja yksilön kuin perheen. Joten meidän ei pitäisi saavuttaa tätä suurta yhtenäisyyttä, vaikka voisimmekin, sillä se olisi valtion tuhoaminen. Jälleen kerran, valtio ei koostu vain niin monista miehistä, vaan erityyppisistä miehistä; sillä samanlaisuudet eivät muodosta valtiota.