Utilitarismi on yksi nykyajan tärkeimmistä ja vaikutusvaltaisimmista moraaliteorioista. Monessa suhteessa se on skotlantilaisen filosofin näkemys David Hume (1711-1776) ja hänen kirjoituksensa 1800-luvun puolivälistä. Mutta se sai nimensä ja selkeimmän lausunnon englantilaisten filosofien Jeremy Benthamin (1748-1832) kirjoituksissa ja John Stuart Mill (1806-1873). Jo tänään Millin essee "Utilitarismi", joka julkaistiin vuonna 1861, on edelleen yksi opin laajimmin opetettuja esityksiä.
On olemassa kolme periaatetta, jotka toimivat utilitarismin perusaksioomina.
1. Ilo tai onnellisuus on ainoa asia, jolla on todellista arvoa.
Utilitarismi saa nimensä termillä "hyödyllisyys", joka tässä yhteydessä ei tarkoita "hyödyllistä", vaan tarkoittaa pikemminkin nautintoa tai onnellisuutta. Sanoa, että jollain on luontainen arvo, tarkoittaa, että se on sinänsä vain hyvää. Maailma, jossa tämä asia on olemassa, hallussaan tai koettavissa, on parempi kuin maailma ilman sitä (kaikki muut asiat ovat tasa-arvoisia).
Sisäinen arvo vastakohtana instrumentaaliarvolle. Jollakin on instrumentaalinen arvo, kun se on keino päästä loppumaan. Esimerkiksi ruuvitaltalla on instrumenttiarvo puusepään nähden; sitä ei arvosteta sen vuoksi, vaan mitä sillä voidaan tehdä.Nyt Mill myöntää, että me näytämme arvostavan joitain muita asioita kuin nautintoa ja onnellisuutta heidän puolestaan - arvomme terveyttä, kauneutta ja tietämystä tällä tavalla. Mutta hän väittää, ettemme koskaan arvosta mitään, ellemme liitä sitä jollain tavalla nautintoon tai onnellisuuteen. Siksi me arvostamme kauneutta, koska se on miellyttävä nähdä. Arvostamme tietoa, koska yleensä se on meille hyödyllistä selviytymisessä maailmassa, ja siksi se liittyy onnellisuuteen. Arvostamme rakkautta ja ystävyyttä, koska ne ovat nautinnon ja onnellisuuden lähteitä.
Ilo ja onnellisuus ovat kuitenkin ainutlaatuisia arvostuksessa puhtaasti heidän puolestaan. Niiden arvostamiselle ei tarvitse antaa muuta syytä. On parempi olla onnellinen kuin surullinen. Tätä ei voida oikeasti todistaa. Mutta kaikki ajattelevat tätä.
Mill ajattelee onnellisuudesta koostuvan monista ja monipuolisista nautinnoista. Siksi hän ajaa näitä kahta konseptia yhdessä. Suurin osa utilitaristeista puhuu kuitenkin pääosin onnellisuudesta, ja sitä me teemme tästä eteenpäin.
2. Toimet ovat oikein siltä osin kuin ne edistävät onnellisuutta, vääriä siltä osin kuin ne tuottavat onnettomuutta.
Tämä periaate on kiistanalainen. Se tekee utilitarismista eräänlaista konsekvenssismiin, koska sanotaan, että toiminnan moraali päätetään sen seurauksista. Mitä enemmän onnea syntyy niiden keskuudessa, joihin toiminta vaikuttaa, sitä parempi toiminta on. Joten kaikki asiat ovat tasa-arvoisia, ja lahjojen antaminen koko joukolle lapsia on parempi kuin lahjan antaminen vain yhdelle. Samoin kahden hengen pelastaminen on parempi kuin yhden hengen pelastaminen.
Se voi tuntua melko järkevältä. Mutta periaate on kiistanalainen, koska monet sanovat, että toiminnan moraali päättää motiivi sen takana. He sanoisivat esimerkiksi, että jos annat 1000 dollaria hyväntekeväisyys Koska haluat näyttää hyvältä äänestäjiltä vaaleissa, toimintasi ei ole niin ansaitsevan kiitosta, kuin jos antaisit 50 dollaria hyväntekeväisyyteen, jota motivoi motivaatio tai velvollisuus.
3. Kaikkien onnellisuus lasketaan yhtä suuresti.
Tämä saattaa tuntea sinut melko ilmeisenä moraalisena periaatteena. Mutta kun Bentham esitti sen (muodossa "kaikki luottaa yhdeksi; kukaan yli yhden ") se oli melko radikaalia. Kaksisataa vuotta sitten oli yleinen näkemys, että jotkut elämät ja niiden sisältämä onnellisuus olivat yksinkertaisesti tärkeämpiä ja arvokkaampia kuin toiset. Esimerkiksi mestarien elämä oli tärkeämpää kuin orja; kuninkaan hyvinvointi oli tärkeämpää kuin talonpojan.
Joten Benthamin aikana tämä tasa-arvon periaate oli päättäväisesti asteittainen. Se takana oli kehotus hallitukselle hyväksyä politiikkoja, joista olisi hyötyä kaikille yhtäläisesti, ei vain hallitsevalle eliitille. Se on myös syy siihen, miksi utilitarismi on kaukana kaikesta egoismi. Oppi ei sano, että sinun pitäisi pyrkiä maksimoimaan oma onnellisuuttasi. Pikemminkin onnellisuutesi on vain yhden ihmisen onnellinen, eikä sillä ole erityistä painoa.
Utilitarians kuten Australian filosofi Peter Singer ota tämä ajatus kaikkien yhtäläisestä kohtelusta erittäin vakavasti. Laulaja väittää, että meillä on sama velvollisuus auttaa köyhät vieraita kaukaisissa paikoissa kuin meidän on autettava lähimpiämme. Kriitikkojen mielestä tämä tekee utilitarismista epärealistisen ja liian vaativan. Mutta "Utilitarismissa" Mill yrittää vastata tähän kritiikkiin väittämällä, että yleinen onnellisuus palvelee parhaiten jokaista henkilöä, joka keskittyy ensisijaisesti itseensä ja ympärillään oleviin.
Benthamin sitoutuminen tasa-arvoon oli radikaalia myös toisella tavalla. Useimmat häntä edeltäneet moraalifilosofit olivat sitä mieltä, että ihmisillä ei ole erityisiä velvoitteita eläimiä kohtaan, koska eläimet eivät voi perustella tai puhua, ja heillä puuttuu vapaa tahto. Mutta Benthamin mielestä tällä ei ole merkitystä. Tärkeää on, pystyykö eläin tuntemaan nautintoa tai kipua. Hän ei sano, että meidän pitäisi kohdella eläimiä ikään kuin ne olisivat ihmisiä. Mutta hän uskoo, että maailma on parempi paikka, jos eläimillä ja myös meillä on enemmän nautintoa ja vähemmän kärsimystä. Joten meidän tulisi ainakin välttää aiheuttamasta eläimille tarpeetonta kärsimystä.