Standardoidut testit on tullut tukikohta Yhdysvaltain koulutusjärjestelmässä. Vaikka tutkimuksissa havaitaan negatiivinen suhde testin valmistelun ja ohjeiden laadun välillä, jotkut asiantuntijat uskovat, että huolet testin opettamisesta voivat olla liioiteltuja.
Standardoiduista testeistä tuli normi ala-ja toisen luokan luokissa Yhdysvalloissa vuonna 2001, kun kongressi läpäisi Ei laitetta jäljessä (NCLB) presidentti George W. Puska. NCLB hyväksyi perus- ja keskiasteen koulutusta koskevan lain (ESEA) uudelleen, ja se vahvisti liittohallituksen roolia koulutuspolitiikassa.
Lainsäädännössä ei asetettu kansallista testipisteiden vertailuarvoa, mutta siinä vaadittiin valtioita arvioimaan vuosittain matematiikan ja lukemisen opiskelijat luokissa 3–8 ja yhden vuoden lukiossa. Opiskelijoiden oli tarkoitus näyttää ”riittävä vuotuinen edistyminen”, ja koulut ja opettajat pidettiin vastuussa tuloksista. Mukaan Edutopia:
Yksi suurimmista NCLB: tä koskevista valituksista oli lain testaus ja rangaistus - opiskelijoiden standardisoituihin testituloihin liittyvät korkean panoksen seuraukset. Laki kannusti tahattomasti keskittymistä testien valmisteluun ja opetussuunnitelman kaventamiseen joissain kouluissa sekä oppilaiden ylimäärään testaamiseen joissain paikoissa.
Joulukuussa 2015 NCLB korvattiin, kun presidentti Obama allekirjoitti jokaisen opiskelijan menestyslain (ESSA), joka läpäisi kongressin ylivoimaisella puoluepuolueella. Vaikka ESSA vaatii edelleen vuosittaista arviointia, kansan uusin koulutuslaki poistaa monia NCLB: hen liittyvistä kielteisistä seurauksista, kuten mahdolliset sulkemiset heikosti toimiville kouluissa. Vaikka panokset ovat nyt alhaisemmat, standardoitu testaus on edelleen tärkeä koulutuspolitiikan lähtökohta Yhdysvalloissa.
Suurin osa Bushin aikakauden lapsettomien lasten kritiikistä oli, että sen liian suuri luottamus standardoituihin arvioihin - ja myöhempi painos, joka se kohdisti opettajiin rankaisevan luonteensa takia - rohkaisi opettajia “opettamaan testiin” todellisen kustannuksella oppimista. Tämä kritiikki koskee myös ESSA: ta.
Testille opettaminen ei kehitä kriittistä ajattelua
Yksi varhaisimmista standardisoidun testauksen kritiikoista Yhdysvalloissa oli W. Kalifornian ja Los Angelesin yliopiston emeritusprofessori James Popham, joka vuonna 2001 ilmaisi huolestuneisuutensa kouluttajille käyttivät niin samanlaisia harjoitteluharjoituksia korkean panoksen testeihin liittyviin kysymyksiin, että "on vaikea sanoa mikä on mikä". Popham erotti toisistaan "esineopetuksen", jossa opettajat järjestävät opastus testikysymysten ympärillä ja ”opetussuunnitelman opettaminen”, joka edellyttää opettajilta ohjaamaan opetustaan tiettyyn sisältötietoon tai kognitiiviseen sisältöön taitoja. Kohdeopetuksen ongelma, hän väitti, on se, että on mahdotonta arvioida, mitä opiskelija todella tietää, ja heikentää testitulosten pätevyyttä.
Muut tutkijat esittivät samanlaisia argumentteja opetuksen kielteisistä vaikutuksista testiin. Vuonna 2016 eteläisen Mississippi-yliopiston kasvatustieteiden tohtorin apulaisprofessori Hani Morgan kirjoitti tämän muistamiseen perustuva oppiminen ja muistaminen voivat parantaa opiskelijoiden suoritustasoa kokeissa, mutta ei kykene kehittämään ylemmän tason ajattelutaitoja. Lisäksi kokeen opettaminen asettaa etusijalle kielelliset ja matemaattiset älykkyydet luovan, tutkimuksen ja julkisen puhumisen taitoa edistävän monipuolisen koulutuksen kustannuksella.
Kuinka standardisoitu testaus vaikuttaa pienituloisiin ja vähemmistöopiskelijoihin
Yksi tärkeimmistä perusteista standardoidun testauksen puolesta on, että se on vastuullisuuden kannalta välttämätöntä. Morgan totesi, että liian suuri luottamus standardoituun testaukseen on erityisen haitallista pienituloisille ja vähemmistöopiskelijoille, jotka käyvät todennäköisemmin heikosti suoriutuvissa lukioissa. Hän kirjoitti, että "koska opettajat kohtaavat paineita parantaa tuloksia ja koska köyhyyden vuoksi kärsivät oppilaat yleensä jäävät huonompaan tulokseen korkean panoksen testissä, pienituloisia oppilaita palvelevat koulut toteuttavat todennäköisemmin poraukseen ja muistamiseen perustuvan opetustavan, joka johtaa vähän oppimista.”
Sitä vastoin jotkut testauksen kannattajat - mukaan lukien kansalaisoikeusryhmien edustajat - sanoivat sen arviointi, vastuuvelvollisuus ja raportointi olisi ylläpidettävä, jotta koulut pakotettaisiin tekemään paremmin pyrkimyksiään kouluttaa pienituloisia ja väri-ikäisiä opiskelijoita ja vähentää saavutuseroja.
Testien laatu voi vaikuttaa opetuksen laatuun
Muissa viimeaikaisissa tutkimuksissa on tutkittu opetusta testiksi itse testien laadun näkökulmasta. Tämän tutkimuksen mukaan valtioiden käyttämät testit eivät ole aina yhdenmukaisia koulujen käyttämän opetussuunnitelman kanssa. Jos testit ovat yhdenmukaisia valtion normien kanssa, niiden tulisi antaa parempi arvio siitä, mitä opiskelijat tosiasiallisesti tietävät.
Jonkin sisällä Vuoden 2016 artikkeli Brookings-instituutille, Michael Hansen, Brookings-instituutin Brown-koulutuspoliittisen keskuksen johtaja ja johtaja, väitti, että arviot olivat yhdenmukaisia Yhteiset ydinstandardit "On äskettäin osoitettu parantavan jopa parhaimpia aikaisemman sukupolven valtion arviointeja." Hansen kirjoitti sen huolet testin opettamisesta ovat liioiteltuja ja että korkealaatuisten testien pitäisi lisäksi parantaa testien laatua opetussuunnitelmaan.
Paremmat testit eivät välttämättä tarkoita parempaa opetusta
Vuoden 2017 tutkimuksessa kuitenkin todettiin paremmat testit eivät aina tarkoita parempaa opetusta. Marylandin yliopiston koulutuspoliittisen ja taloustieteen apulaisprofessorina David Blazar ja Harvardin tutkijakoulun jatko-opiskelijana Cynthia Pollardina, ovat samaa mieltä Hansenin kanssa siitä, että kokeen opettamiseen liittyvät huolet voivat olla liioiteltuja, he kiistävät väitteen, jonka mukaan paremmat testit nostavat testin valmistelun kunnianhimoiseksi opetus. He havaitsivat negatiivisen suhteen testin valmistelun ja opetuksen laadun välillä. Lisäksi ohjeellinen keskittyminen testien valmisteluun kavensi opetussuunnitelmaa.
Koulutusympäristössä, jossa tarkastellaan uusia arviointeja ratkaisuna heikkolaatuiseen opetukseen, Blazar ja Pollard suosittelivat kouluttajille Haluat ehkä siirtää huomionsa pois siitä, johtavatko standardisoidut testit parempiin vai huonoihin opetuksiin, parempien mahdollisuuksien luomiseen opettajat:
Vaikka nykyisissä testauskeskusteluissa todetaan perustellusti standardien ja arviointien yhdenmukaistamisen tärkeys, väitämme, että yhtä tärkeä saattaa olla olla ammatillisen kehityksen ja muiden tukien yhdenmukaistaminen kaikkien opettajien ja oppilaiden auttamiseksi saavuttamaan ohjeissa asetetut ihanteet uudistuksia.