Romer v. Evans: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Romer v. Evans (1996) oli merkittävä Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös, jota käsiteltiin seksuaalinen suuntautuminen ja Coloradon osavaltion perustuslaki. Korkein oikeus päätti, että Colorado ei voinut käyttää perustuslakimuutosta seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvan syrjinnän kieltävien lakien poistamiseksi.

Nopeat tosiasiat: Romers v. Evans

1990-luvulle johtavat poliittiset ryhmät, jotka kannattavat homojen ja lesbojen oikeudet oli edistynyt Coloradon osavaltiossa. Lainsäätäjä oli kumonnut sodomyssääntönsä lopettaen homoseksuaalisen toiminnan kriminalisoinnin koko valtiossa. Asianajajat olivat myös turvanneet työllisyyden ja asumisen suojan monissa kaupungeissa. Keskellä tätä kehitystä, Coloradon sosiaalisesti konservatiiviset kristilliset ryhmät alkoivat saada valtaa. He vastustivat lakia, jotka oli annettu LGBTQ-oikeuksien suojelemiseksi, ja jakoivat vetoomuksen, joka sai tarpeeksi allekirjoituksia kansanäänestyksen lisäämiseksi marraskuussa 1992 pidetyssä Colorado-äänestyksessä. Kansanäänestyksessä pyydettiin äänestäjiä hyväksymään tarkistus 2, jonka tarkoituksena oli kieltää seksuaaliseen suuntautumiseen perustuva laillinen suojaaminen. Siinä edellytettiin, että valtio tai mikään hallintoyksikkö "ei anna, anna tai valvo mitään lakia, asetusta, määräystä tai politiikkaa", joka sallii ihmiset, jotka ovat "homoseksuaaleja, lesboja tai biseksuaaleja" omistaakseen tai väittävänsä vähemmistöasetusta, kiintiöetuuksia, suojattua tilaa tai syrjintää."

53 prosenttia Coloradon äänestäjistä hyväksyi tarkistuksen 2. Tuolloin kolmessa kaupungissa oli paikallisia lakeja, joihin muutos vaikutti: Denver, Boulder ja Aspen. Richard G. Denverin järjestelmänvalvoja Evans haastoi kuvernööriin ja osavaltioon muutoksen hyväksymisen. Evans ei ollut yksin pukuissa. Hänen kanssaan liittyivät Boulderin ja Aspenin kaupunkien edustajat sekä kahdeksan henkilöä, joita muutos koskee. Prosessituomioistuin puolusti kantajia antamalla heille pysyvän määräyksen muutosta vastaan, joka valitettiin Coloradon korkeimpaan oikeuteen.

Coloradon korkein oikeus vahvisti oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöksen ja piti muutosta perustuslain vastaisena. Tuomarit sovelsivat tiukkaa valvontaa, joka vaatii tuomioistuinta päättämään, onko hallituksella a pakottava intressi antaa laki, joka rasittaa tiettyä ryhmää, ja onko laki itsessään suppea Räätälöity. Tarkistuksella 2, todetulla oikeudenkäynnillä, ei voitu noudattaa tiukkaa valvontaa. Yhdysvaltain korkein oikeus myönsi valtion todistuskirjeen.

YK: n tasavertainen suojalauseke Neljästoista tarkistus takaa, että mikään valtio ei saa "kieltää keneltäkään lainkäyttövaltaan kuuluvaa henkilöä lain yhtäläisestä suojelusta". Rikkooko Coloradon perustuslain muutos 2 yhtäläistä suojelua koskevaa lauseketta?

Timothy M. Coloradon pääsihteeri Tymkovich väitti syytä vetoomuksen esittäjille. Valtion mielestä tarkistuksella 2 oli yksinkertaisesti asetettu kaikki Coloradans samalle tasolle. Tymkovich viittasi Denverin, Aspenin ja Boulderin antamiin toimituksiin "erityisoikeuksina", jotka myönnettiin erityisen seksuaalisen suuntautumisen omaaville ihmisille. Päästämällä eroon näistä "erityisistä oikeuksista" ja varmistamalla, että toimituksia ei voitu siirtää tulevaisuudessa Niiden luomiseksi valtio oli varmistanut, että syrjinnän vastaisia ​​lakeja sovelletaan yleisesti kaikkiin kansalaiset.

Jean E. Dubofsky väitti tapausta vastaajien puolesta. Tarkistuksessa 2 kielletään tietyn ryhmän jäseniä esittämästä seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvaa syrjintää. Näin toimimalla se rajoittaa pääsyä poliittiseen prosessiin, Dubofsky väitti. "Vaikka homot voivat silti äänestää, heidän äänestyksensä arvo on vähentynyt huomattavasti ja epätasaisesti: yksin heitä evätään edes mahdollisuus hakea tietoturvaa, joka on kaikkien muiden ihmisten saatavilla Coloradossa - mahdollisuus hakea suojaa syrjinnältä ", Dubofsky kirjoitti lyhyt.

Tuomari Anthony Kennedy antoi päätöksen 6-3, mikä mitätöi Coloradon perustuslain muutoksen 2. Oikeusministeri Kennedy avasi päätöksensä seuraavalla lausunnolla:

"Sata vuotta sitten ensimmäinen tuomari Harlan kehotti tätä tuomioistuinta siitä, että perustuslaki" ei tiedä eikä suvaitse luokkia kansalaiset.' Silloin ottamatta huomioon, nämä sanat ymmärretään nyt ilmaisevan sitoutumista lain puolueettomuuteen silloin, kun henkilöiden oikeudet ovat vaakalaudalla. Tasa-arvolauseke noudattaa tätä periaatetta ja vaatii meitä nykyään pitämään pätemättömänä Coloradon perustuslain säännöstä. "

Sen selvittämiseksi, rikkoiko muutos 14. muutoksen yhtäläistä suojelua koskevaa lauseketta vai ei, tuomarit käyttivät tiukkaa valvontaa. He olivat yhtä mieltä Coloradon korkeimman oikeuden havainnosta, jonka mukaan muutos ei pystynyt säilyttämään tätä tarkastustasoa. Tarkistus 2 oli ”heti liian kapea ja liian laaja”, Justice Kennedy kirjoitti. Se erotti ihmiset seksuaalisen suuntautumisensa perusteella, mutta kielsi myös heidän laajan suojan syrjinnältä.

Korkein oikeus ei voinut todeta, että muutos palvelisi pakottavia hallituksen etuja. Tuomioistuin totesi, että aikomusta vahingoittaa tiettyä ryhmää yleisen vihamielisyyden kautta ei voida pitää laillisena valtion intressinä. Tarkistus 2 "aiheuttaa heille välittömiä, jatkuvia ja todellisia loukkaantumisia, jotka ylittävät ja uskovat oikeutettuihin perusteisiin", tuomari Kennedy kirjoitti. Tarkistuksella luotiin "erityinen vamma yksin näille henkilöille", hän lisäsi. Ainoa tapa, jolla joku voi saada seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvia kansalaisoikeuksia, olisi kyseisen henkilön vetoomus Coloradon äänestäjiin valtion perustuslain muuttamiseksi.

Tuomioistuin totesi myös, että tarkistus 2 mitätöi LGBTQ-yhteisön jäsenten nykyiset suojaukset. Denverin syrjinnän vastaiset lait ottivat käyttöön seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvan suojan ravintoloissa, baareissa, hotelleissa, sairaaloissa, pankeissa, kaupoissa ja teattereissa. Tarkistuksella 2 olisi kauaskantoisia seurauksia, oikeusministeri Kennedy kirjoitti. Se lopettaa seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvat suojaukset koulutuksessa, vakuutusvälityksessä, työllisyydessä ja kiinteistökaupoissa. Tuomioistuimen näkemyksen mukaan tarkistuksen 2 seuraukset olisivat valtavat, jos niiden sallittaisiin pysyvän osana Coloradon perustuslakia.

Tuomari Antonin Scalia erottui, liittyi päätuomari William Rehnquist ja oikeuslaitos Clarence Thomas. Justice Scalia luottaa Bowers v. Hardwick, tapaus, jossa korkein oikeus oli noudattanut sodomian vastaisia ​​lakeja. Jos tuomioistuin salli valtioiden kriminalisoida homoseksuaalisen käyttäytymisen, miksi se ei voisi antaa valtioiden antaa lakeja, jotka "suosivat homoseksuaalista käyttäytymistä", oikeudenmukaisuutta
Scalia kysyi.

Yhdysvaltain perustuslaissa ei mainita seksuaalista suuntautumista, Justice Scalia lisäsi. Valtioiden olisi voitava päättää, kuinka käsitellä seksuaaliseen suuntautumiseen perustuvaa suojausta demokraattisten prosessien kautta. Tarkistus 2 oli "melko vaatimaton yritys" säilyttää perinteiset seksuaaliset tavarat pyrkimyksiltä poliittisesti voimakkaan vähemmistön edustajia tarkistamaan noita tapoja lakien avulla, "Justice Scalia kirjoitti. Hän lisäsi, että enemmistön mielipide pakotti "eliittiluokan" näkemykset kaikille amerikkalaisille.

Romer v. Evans ei ole yhtä selkeä kuin muut maakohtaiset tapaukset, joihin sisältyy tasa-arvolauseke. Vaikka korkein oikeus tunnusti homojen ja lesbojen oikeudet syrjinnän torjunnassa, asiassa ei mainittu asia Bowers v. Hardwick, tapaus, jossa korkein oikeus oli aikaisemmin pitänyt voimassa sodomyomisen vastaisia ​​lakeja. Vain neljä vuotta Romer v. Evans, korkein oikeus päätti, että Amerikan partiolaisten partiolaiset, kuten poikapartiolaiset, voisivat sulkea pois ihmiset seksuaalisen suuntautumisensa perusteella (Boy Scouts of America v. Dale).

• Romer v. Evans, 517, US 620 (1996).
• Dodson, Robert D. ”Homoseksuaalinen syrjintä ja sukupuoli: Oliko Romer v. Evans todella voitti homojen oikeudet? ” Kalifornian länsimainen katsaus, voi. 35, ei. 2, 1999, s. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. ”Romerin laillisuus v. Evans.” Pohjois-Carolinan lakikatsaus, voi. 77, 1998, s. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. ”Romer v. Evans paikallishallinnon lain muutoksena. ” Kaupunkien lakimies, voi. 31, ei. 2, 1999, s. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.