New York Times Co. vastaan. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asia

New York Times Company vastaan. Yhdysvallat (1971) ravittiin Ensimmäinen tarkistus kansallisen turvallisuuden etuihin kohdistuvat vapaudet. Tapaus käsitteli sitä, onko toimeenpaneva osasto Yhdysvaltain hallituksen viranomaiset voivat pyytää kieltokanteen turvaluokitellun aineiston julkaisemista vastaan. Korkein oikeus totesi sen ennakkorajoitukset harjoittaa "raskasta olettamaa perustuslain pätevyyttä vastaan".

Nopeat tosiasiat: New York Times Co. v. Yhdysvallat

1. lokakuuta 1969 Daniel Ellsberg avasi kassakaapin toimistossaan Rand Corporationissa, näkyvällä sotilasurakoitsijalla. Hän veti osan 7000 sivun tutkimuksesta ja toi sen läheiselle mainostoimistolle kukkakaupan yläpuolelle. Siellä hän ja ystävä Anthony Russo Jr. kopioivat ensimmäiset sivut siitä, joka myöhemmin tunnetaan nimellä Pentagon Papers.

Ellsberg teki lopulta yhteensä kaksi kopiota "Vietnamin politiikkaa koskevan Yhdysvaltojen päätöksentekoprosessin historiasta", jonka otsikkona oli "Huippusalainen - Herkkä.” Ellsberg vuoti ensimmäisen kopion New York Timesin toimittajalle Neil Sheehanille vuonna 1971 vuoden kuluttua yrittäessään saada lainvalvojat julkistamaan opiskella.

Tutkimus osoitti entisen Presidentti Lyndon B. Johnson oli valehdellut amerikkalaisille Vietnamin sodan vakavuudesta. Se paljasti, että hallitus tiesi, että sota maksaa enemmän ihmishenkiä ja enemmän rahaa kuin aiemmin ennustettiin. Kevääksi 1971 Yhdysvallat oli ollut virallisesti mukana Vietnamin sodassa kuuden vuoden ajan. Sotavastainen tuntemus kuitenkin kasvoi Presidentti Richard Nixonin hallinto näytti innokkaalta jatkaa sotatoimia.

New York Times aloitti raportin osien tulostamisen 13. kesäkuuta 1971. Oikeudelliset asiat kärjistyivät nopeasti. Hallitus haki määräystä New Yorkin eteläosasta. Tuomioistuin hylkäsi määräyksen, mutta antoi väliaikaisen rajoittamismääräyksen, jotta hallitus voisi valmistautua muutoksenhakuun. Kiertotuomari Irving R. Kaufman jatkoi väliaikaista pidätysmääräystä, kun oikeudenkäynnit Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimessa eteni.

The Washington Post aloitti 18. kesäkuuta Pentagon Papers -osien tulostamisen.

Kahdeksan piirioikeuden tuomaria 22. kesäkuuta 1971 kuuli hallituksen tapauksen. Seuraavana päivänä he antoivat toteamuksen: Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi määräyksen. Hallitus kääntyi korkeimman oikeuden tutkittavaksi jättämällä vetoomuksen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Kummankin osapuolen asianajajat osallistuivat tuomioistuimeen suullisia lausumia varten 26. kesäkuuta, vain puolitoista viikkoa sen jälkeen, kun hallitus jatkoi alkuperäistä määräystä.

Rikkoiko Nixonin hallinto ensimmäistä muutosta pyrkiessään estämään New York Timesia ja Washington Postia tulostamasta otteita luokitelluista hallituksen raporteista?

Alexander M. Bickel väitti tapauksen New York Timesille. Lehdistönvapaus suojaa julkaisuja hallitukselta sensuuri ja historiallisesti ottaen kaikenlaista aikaisempaa hillintää on tutkittu, Bickel väitti. Hallitus rikkoi ensimmäistä muutosta pyrkiessään estämään kahta sanomalehteä julkaisemasta artikkeleita etukäteen.

Yhdysvaltain lakimies Erwin N. Griswold väitti tapauksen hallitukselle. Lehtien julkaiseminen aiheuttaisi korjaamatonta haittaa hallitukselle, Griswold väitti. Lehdet, jotka on julkistettu, voivat haitata hallinnon suhteita ulkomaisiin valtioihin tai vaarantaa nykyiset sotilaalliset pyrkimykset. Tuomioistuimen olisi annettava kielto, joka antaa hallitukselle mahdollisuuden harjoittaa ennakolta rajoituksia kansallisen turvallisuuden suojelemiseksi, Griswold kertoi tuomioistuimelle. Griswold totesi, että lehdet luokiteltiin erittäin salaisiksi. Jos hänelle annettiin 45 päivää, Nixonin hallinto voisi nimittää yhteisen työryhmän tutkimaan ja poistamaan luokituksen. Hän totesi, että jos hallitus sallii niin tehdä, se ei enää pyytäisi kieltoa.

Korkein oikeus antoi kolmen kappaleen curiam-päätöksen kuuden tuomarin enemmistöllä. "Per curiam" tarkoittaa "tuomioistuimen". Per curiam -päätöksen kirjoittaa ja antaa koko tuomioistuin, pikemminkin yksi oikeuslaitos. Tuomioistuin totesi New York Timesin kannattavan ja kielsi kaiken aikaisemman rajoittamisen. Hallituksella "on raskas taakka näyttää perusteltavansa tällaisen rajoittamisen asettamiselle", suurin osa oikeusistuimista sopi. Hallitus ei pystynyt vastaamaan tähän taakkaan tekemällä julkaisemista koskevan rajoituksen perustuslain vastaiseksi. Tuomioistuin vapautti kaikki alempituomioistuinten antamat väliaikaiset rajoitukset.

Siinä kaikki Justices pääsi yksimielisyyteen. Oikeusministeri Hugo Black väitti yhteisymmärryksessä Justice Douglasin kanssa, että kaikenlainen aikaisempi hillitseminen oli vastoin sitä, mitä perustaja isät aikoivat antaa ensimmäisen muutoksen. Justice Black kiitti New York Timesia ja Washington Postia Pentagon Papers -julkaisun julkaisemisesta.

Justice Black kirjoitti:

"Sekä ensimmäisen muutoksen historia että kieli tukevat näkemystä, jonka mukaan lehdistölle on annettava mahdollisuus julkaista uutisia lähteestä riippumatta, ilman sensuuria, määräyksiä tai aiempia rajoituksia."

Tuomioistuimen Black kirjoitti pyytävänsä määräystä oli pyytää korkeinta oikeutta hyväksymään sen, että toimeenpanoelin ja kongressi voisivat rikkoa Ensimmäinen muutos ”kansallisen turvallisuuden” hyväksi. "Turvallisuuden" käsite oli aivan liian laaja, Justice Black päätti, että se olisi mahdollista hallitseva.

Oikeusministeri William J. Brennan Jr. on kirjoittanut yhteenvedon, joka ehdotti aiempaa rajoittamista, jota voitaisiin käyttää kansallisen edun vuoksi turvallisuus, mutta että hallituksen on näytettävä väistämätöntä, suoraa ja välitöntä kielteistä vaikutusta seuraukset. Hän totesi, että hallitus ei pystynyt täyttämään tätä taakkaa Pentagon-asiakirjojen suhteen. Hallituksen asianajajat eivät olleet antaneet tuomioistuimelle erityisiä esimerkkejä siitä, kuinka Pentagon-asiakirjojen julkaiseminen voisi vahingoittaa välitömästi kansallista turvallisuutta.

Justices Harry Blackmun, Warren E. Burger ja John Marshall Harlan erottuivat. Riippumattomissa erimielisyyksissä he väittivät, että tuomioistuimen olisi lykättävä toimeenpanoelimeen kansallisen turvallisuuden kyseenalaistamisen yhteydessä. Vain hallituksen virkamiehet tiesivät tapoja, joilla tiedot saattavat vahingoittaa sotilaallisia etuja. Tapaus oli kiireellinen, molemmat tuomarit väittivät, eikä tuomioistuimelle ollut annettu riittävästi aikaa arvioida perusteellisesti oikeudellisia monimutkaisuuksia.

New York Times Co. vastaan. Yhdysvallat oli voitto sanomalehdille ja ilmaisille lehdistön edustajille. Päätös asetti korkean lain hallituksen sensuurin. New York Times Co. v. Yhdysvallat on edelleen epävarma. Tuomioistuin esitti murtuneen rintaman, joka antoi per curiam -päätöksen, joka vaikeuttaa aikaisemman rajoittamisen toteutumista, mutta ei lainvastaisesti käytäntöä kokonaan. Koko korkeimman oikeuden päätöksen epäselvyys jättää oven tulevaisuuden ennakkorajoituksia koskeville tapauksille.

• New York Times Co. vastaan. Yhdysvallat, 403, US 713 (1971).
• Martin, Douglas. “Anthony J. Russo, 71, Pentagon Papers Fig., Kuolee. ” The New York Times, The New York Times, 9. elokuuta 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• Chokshi, Niraj. "Hankkeen takana julkaistaan ​​salaisimmat Pentagon-lehdet." The New York Times, The New York Times, 20. joulukuuta 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.