Loogiset virheet: Kysymyksen herättäminen

Virheellinen nimi:
Kysymyksen esittäminen

Vaihtoehtoiset nimet:
Petitio Principii
Pyöreä väite
Sirkus Probandossa
Sirkus Demonstrandossa
Noidankehä

Kysymyksen esittäminen on alkeellisin ja klassisin esimerkki olettamisen virheellisyydestä, koska se olettaa suoraan päätelmän, joka kyseenalaistaa. Tätä voidaan kutsua myös "ympyräväitteeksi" - koska päätelmä ilmenee olennaisesti molemmista väitteen alussa ja lopussa, se luo loputtoman ympyrän, joka ei koskaan suorita mitään aine.

Hyvä peruste väitteen tueksi tarjoaa riippumattomia todisteita tai syitä uskoa väitteeseen. Jos oletat kuitenkin totuuden jokaisesta päätelmäsi osasta, syyt eivät ole enää riippumattomia: syistäsi on tullut riippuvaisia ​​juuri kiistellystä kohdasta. Perusrakenne näyttää tältä:

1. A on totta, koska A on totta.

Tässä on esimerkki tästä yksinkertaisimmasta kysymyksen herättämismuodosta:

2. Sinun pitäisi ajaa tien oikealla puolella, koska niin sanotaan laissa, ja laki on laki.

Tien oikealla puolella ajaminen on lain mukaan sallittua (tietyissä maissa) - joten kun joku kysyy, miksi meidän pitäisi tehdä niin, hän kyseenalaistaa lain. Mutta jos tarjoamme syitä noudattaa tätä lakia ja sanoa "koska se on laki", kerromme kysymystä. Oletetaan, että toinen henkilö kyseenalaisti oikein.

3. Vahvistava toiminta ei voi koskaan olla oikeudenmukaista tai oikeudenmukaista. Et voi korjata yhtä vääryyttä tekemällä toisen. (lainattu foorumilta)

Tämä on klassinen esimerkki pyöreästä väitteestä - johtopäätös on, että myöntävä toiminta ei voi olla oikeudenmukaista tai vain, ja lähtökohta on, että vääryyttä ei voida korjata jollain epäoikeudenmukaisella (kuten myöntävästi) toiminta). Mutta emme voi olettaa myöntävän toiminnan epäoikeudenmukaisuutta väittäessään, että se on epäoikeudenmukaista.

Ei kuitenkaan ole tavallista, että asia on niin ilmeinen. Ketjut ovat sen sijaan hiukan pidemmät:

4. A on totta, koska B on totta, ja B on totta, koska A on totta.

5. A on totta, koska B on totta, ja B on totta, koska C on totta, ja C on totta, koska A on totta.

Ei ole harvinaista löytää uskonnollisia perusteluja, jotka tekevät "Kysymyksen aloittaminen" -virheen. Tämä voi johtua siitä, että näitä väitteitä käyttävät uskovat eivät yksinkertaisesti tunne loogisia perusvirheitä, mutta vielä yleisempi syy voi olla, että henkilön sitoutuminen uskonnollisten oppiensa totuuteen voi estää heitä näkemästä olettamasta totuutta siitä, mitä he yrittävät todistaa.

Tässä on usein toistuva esimerkki ketjusta, kuten näimme yllä esimerkissä 4:

6. Raamatussa sanotaan, että Jumala on olemassa. Koska Raamattu on Jumalan sana ja Jumala ei puhu koskaan väärin, niin kaiken Raamatussa on oltava totta. Joten, Jumalan on oltava olemassa.

Jos Raamattu on Jumalan sana, niin Jumala on olemassa (tai ainakin olemassa yhdellä kertaa). Koska puhuja väittää myös, että Raamattu on Jumalan sana, oletetaan, että Jumala on olemassa osoittamaan, että Jumala on olemassa. Esimerkki voidaan yksinkertaistaa:

7. Raamattu on totta, koska Jumala on olemassa, ja Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin.

Tätä kutsutaan ympyrämäiseksi päättelyksi - ympyrää kutsutaan joskus myös "ilkeäksi" sen toiminnan takia.

Muita esimerkkejä ei kuitenkaan ole aivan niin helppo havaita, koska päätelmän tekemisen sijaan ne ottavat toisiinsa liittyvän, mutta yhtä kiistanalaisen lähtökohdan todistaakseen kyseessä olevan. Esimerkiksi:

8. Universumilla on alku. Jokaisella asialla, jolla on alku, on syy. Siksi maailmankaikkeudella on syy nimeltä Jumala.

9. Tiedämme, että Jumala on olemassa, koska voimme nähdä hänen luomuksensa täydellisen järjestyksen, järjestyksen, joka osoittaa yliluonnollisen älykkyyden suunnittelussaan.

10. Vuosien ajan Jumalan huomiotta jättämisen jälkeen ihmisillä on vaikea ymmärtää mikä on oikein ja mikä väärin, mikä on hyvää ja mikä on huonoa.

Esimerkki # 8 olettaa (herättää kysymyksen) kaksi asiaa: ensinnäkin, että universumilla todella on alku ja toiseksi, että kaikilla asioilla, joilla on alku, on syy. Nämä molemmat oletukset ovat ainakin yhtä kyseenalaisia ​​kuin nyt esillä oleva asia: onko jumalaa vai ei.

Esimerkki 9 on yleinen uskonnollinen argumentti, joka herättää kysymyksen hiukan hienoimmalta. Päätelmä: Jumala on olemassa, perustuu oletukseen, jonka voimme nähdä älykäs suunnittelu maailmankaikkeudessa. Mutta älykkään suunnittelun olemassaolo itsessään edellyttää suunnittelijan - toisin sanoen jumalan - olemassaoloa. Tällaista väitettä esittävän henkilön on puolustettava tätä olettamusta, ennen kuin väitteellä voi olla voimaa.

Esimerkki # 10 tulee foorumistamme. Väittäessään, että epäuskoiset eivät ole yhtä moraalisia kuin uskovat, oletetaan, että jumala on olemassa ja vielä enemmän Tärkeää on, että jumala on välttämätöntä tai jopa merkityksellinen oikeus- ja väärä. Koska nämä oletukset ovat kriittisiä käsiteltävänä olevan keskustelun kannalta, väittäjä pyytää kysymystä.

Ei ole harvinaista löytää poliittisia perusteluja, jotka tekevät "Kysymyksen esittämisen" virheellisyyden. Tämä voi johtua siitä, että niin monet ihmiset eivät tunne loogisia perusvirheitä, mutta vielä yleisempi syy voi olla, että henkilö sitoutuminen poliittisen ideologiansa totuuteen voi estää heitä näkemästä olettamasta totuuden siitä, mitä yrittävät todistaa.

Tässä on joitain esimerkkejä tästä virheestä poliittisissa keskusteluissa:

11. Murha on moraalisesti väärä. Siksi abortti on moraalisesti väärin. (julkaisusta Hurley, p. 143)

12. Väittäessään, että abortti ei oikeastaan ​​ole yksityinen moraalinen asia, Fr. Frank A. Kansallinen johtaja, Priests for Life, Pavone on kirjoittanut, että "Abortti on meidän ja jokaisen ihmisen ongelma. Olemme yksi ihmisperhe. Kukaan ei voi olla neutraali abortin suhteen. Siihen kuuluu koko ihmisryhmän tuhoaminen! "

13. Teloitukset ovat moraalisia, koska meillä on oltava kuolemanrangaistus väkivaltaisen rikoksen estämiseksi.

14. Luulet, että veroja olisi alennettava, koska olet republikaani [ja siksi veroväitteesi olisi hylättävä].

15. Vapaakauppa tulee olemaan hyväksi tälle maalle. Syy on selvästi selvä. Eikö ole selvää, että rajoittamattomat kaupalliset suhteet antavat tämän maan kaikille osille etuja, jotka syntyvät esteettömästä tavaravirrasta maiden välillä? (Siteerattu osoitteesta Hyvällä syyllä, kirjoittanut S. Morris Engel)

Kohdassa # 11 esitetty väite olettaa totuuden oletuksesta, jota ei ole sanottu: että abortti on murha. Koska tämä lähtökohta ei ole kaukana ilmeisestä, se liittyy läheisesti kyseiseen kohtaan (on abortti moraaliton?), ja väittäjä ei vaivaudu mainitsemaan sitä (tukee sitä vähemmän), väite herättää kysymys.

Toinen aborttiväite esiintyy numerossa 12 ja sillä on samanlainen ongelma, mutta esimerkki annetaan tässä, koska ongelma on vähän hienovaraisempi. Annetaan kysymys siitä, tuhotaanko toinen "ihminen" vai ei - mutta se on juuri asia, josta kiistetään aborttikeskusteluissa. Olettamalla sen, väitetään, että kyse ei ole naisen ja hänen lääkärinsä välisestä yksityisestä asiasta, vaan julkisesta asiasta, joka soveltuu lakien täytäntöönpanoon.

Esimerkissä # 13 on samanlainen ongelma, mutta eri asia. Tässä asiassa väittäjä olettaa, että kuolemanrangaistus toimii ensisijaisesti pelotteena. Tämä voi olla totta, mutta se on ainakin yhtä kyseenalainen kuin ajatus, että se on jopa moraalinen. Koska olettamus on epävakaa ja kiistanalainen, myös tämä väite herättää kysymyksen.

Esimerkkiä 14 voidaan yleensä pitää esimerkkinä geneettisestä virheestä - ad hominem-virheestä, johon sisältyy idean tai väitteen hylkääminen sitä esittävän henkilön luonteen vuoksi. Ja todellakin, tämä on esimerkki tästä virheestä, mutta se on myös enemmän.

On pääasiassa pyöreää olettaa republikaanien poliittisen filosofian valhe ja päätellä siten, että eräs tämän filosofian olennainen osa (kuten verojen alentaminen) on väärä. Ehkä se On väärässä, mutta se, mitä täällä tarjotaan, ei ole itsenäinen syy siihen, miksi veroja ei pitäisi alentaa.

Esimerkissä 15 esitetty argumentti on hiukan samankaltainen tapa, jolla virhevirhe ilmenee tyypillisesti todellisuus, koska suurin osa ihmisistä on riittävän älykkäitä välttääkseen väittämästä tilannetta ja johtopäätöksiä samassa tavalla. Tässä tapauksessa "rajoittamattomat kaupalliset suhteet" on yksinkertaisesti pitkä tapa ilmaista "vapaa kauppa", ja loput sanasta seuraava on vielä pidempi tapa sanoa "hyvälle tälle maalle".

Tämä tietty harhalujuus tekee selväksi, miksi on tärkeää osata erottaa argumentti ja tutkia sen osatekijät. Siirtymällä sanallisuuden ulkopuolelle, on mahdollista tarkastella kutakin kappaletta erikseen ja nähdä, että meillä on samat ideat esitetty useammin kuin kerran.

Yhdysvaltain hallituksen toimet Terrorismin sota tarjoa myös hyviä esimerkkejä Kysymys-aloittamisen virheellisyydestä. Tässä on (foorumin mukautettu) tarjous Abdullah al-Muhajirin vangitsemisesta, jota syytetään "likaisen pommin" rakentamisen ja räjäyttämisen suunnittelusta:

16. Tiedän, että jos likainen pommi sammuu Wall Streetillä ja tuulet puhaltavat tällä tavalla, niin minä ja suuri osa tästä Brooklynin osasta olemme paahtoleipää. Kannattaako joidenkin psykoväkivaltaisten kadujen roistojen mahdollisia loukkauksia? Minusta se on.

Al-Muhajir julistettiin "vihollisen taistelijaksi", mikä tarkoitti, että hallitus saattoi poistaa hänet siviilioikeudellisesta valvonnasta eikä hänen enää tarvinnut todistaa puolueettomassa tuomioistuimessa, että hän oli uhka. Henkilön vangitseminen on tietysti vain kelvollinen tapa suojella kansalaisia, jos henkilö todella uhkaa ihmisten turvallisuutta. Siten yllä oleva lausunto tekee väärän kysymyksen esittämisen, koska siinä oletetaan, että al-Muhajir On uhka, tarkalleen kysymykseen, johon kysymyksessä on, ja juuri kysymykseen, jonka hallitus ryhtyi toimenpiteisiin varmistaakseen, ei vastattu.

Joskus näet ilmauksen "kysymyksen kerrottaminen" käytettynä aivan eri merkityksessä, mikä viittaa johonkin aiheeseen, joka on otettu esiin tai kiinnitetty kaikkien tietoisuuteen. Tämä ei ole lainkaan kuvaus virheestä, ja vaikka merkinnän käyttö ei ole täysin laiton, se voi olla hämmentävä.

Harkitse esimerkiksi seuraavaa:

17. Tämä herättää kysymyksen: Onko todella tarpeen, että ihmiset puhuvat tien päällä?

18. Suunnitelmien vaihtaminen vai valhe? Stadium herättää kysymyksen.

19. Tämä tilanne herättää kysymyksen: ohjaavatko me itse asiassa samoja yleismaailmallisia periaatteita ja arvoja?

Toinen on uutisotsikko, ensimmäinen ja kolmas ovat lauseita uutisista. Kummassakin tapauksessa ilmauksella "herättää kysymyksen" käytetään sanomaan "tärkeä kysymys on vasta kerjäämässä vastaamaan". Tämä tulisi todennäköisesti pitää lauseen sopimattomana käytönä, mutta se on tällä hetkellä niin yleistä, että se ei voi olla huomiotta. Siitä huolimatta olisi todennäköisesti hyvä idea välttää sen käyttäminen tällä tavoin itse sanomalla "herättää kysymyksen".