Korkeat rikokset ja väärinkäytökset vankilassa

”Korkeat rikokset ja väärinkäytökset” on melko moniselitteinen lause, jota mainitaan useimmiten syyksi Yhdysvaltain liittohallitus virkamiehet, mukaan lukien Yhdysvaltain presidentti. Mitä rikokset ja väärinkäytökset ovat?

Lain II artiklan 4 kohta Yhdysvaltain perustuslaki säädetään, että ”Yhdysvaltojen presidentti, varapuheenjohtaja ja kaikki siviilivirkailijat erotetaan virastosta petosta, lahjontaa tai muuta korkeat rikokset ja väärinkäytökset.”

Perustuslaissa säädetään myös seuraavista askeleista: valitusprosessi johtaen presidentin, varapuheenjohtajan, liittovaltion tuomarien ja muiden liittovaltion virkamiesten mahdolliseen eroon. Lyhyesti, valitusprosessi aloitetaan edustajainhuone ja seuraa näitä vaiheita:

• Talon oikeuslaitos tutkii todisteita, järjestää kuulemistilaisuuksia ja valmistelee tarvittaessa vankeutta koskevia artikloja - virkamiehen tosiasialliset syytteet.
• Jos oikeudellisen komitean enemmistö äänestää valtakirjojen hyväksymisestä, täysistunto keskustelee niistä ja äänestää niistä.
instagram viewer
• Jos parlamentin yksinkertainen enemmistö äänestää virkamiehen kimppuun kaikista tai kaikista riita-asioista, virkamiehen on sitten oltava oikeudenkäynnissä Senaatti.
• Jos kaksi kolmasosaa enemmistöä Senaatin äänestyksestä virkamiehen tuomitsemiseksi virkamies poistetaan heti virastosta. Lisäksi senaatti voi myös äänestää kieltämästä virkamiestä pitämästä mitään liittovaltion virkaa tulevaisuudessa.

Vaikka kongressilla ei ole valtaa määrätä rikosoikeudellisia seuraamuksia, kuten vankilaa tai sakkoja, vankeutta ja Tuomitut virkamiehet voidaan myöhemmin oikeudenkäynnissä ja rangaista tuomioistuimissa, jos he ovat syyllistyneet rikolliset teot.

Perustuslaissa asetetut erityiset vankivallan perusteet ovat "petos, lahjonta ja muut korkeat rikokset ja väärinkäytökset". Sisään Parlamentin ja senaatin on hylättävä vankien ja erotettu toisistaan, jotta virkamies olisi syyllistynyt ainakin yhteen näistä toimii.

Petosrikos määritellään selkeästi perustuslain 3 §: n 3 momentin 1 kohdassa:

Yhdysvaltojen petoksessa tarkoitetaan vain sodan aloittamista heitä vastaan ​​tai heidän vihollistensa noudattamista antamalla heille apua ja mukavuutta. Ketään ei saa tuomita maanpetoksesta, ellei kahden todistajan todistuksesta ole annettu samaa avointa lakia tai tunnusteta avoimessa tuomioistuimessa. "

Kongressilla on valta julistaa maanpetoksen rangaistus, mutta ei kansalaisoikeuksien ja omaisuuden menetys Valtiokonttorin tulee toimia verenrikoksina tai menetetyinä paitsi saavutetun henkilön elinaikana.

Näissä kahdessa kappaleessa perustuslaki valtuuttaa Yhdysvaltojen kongressin luomaan erityisesti petosrikoksen. Seurauksena on maanpetoksen kieltäminen kongressin hyväksymällä lainsäädännöllä, sellaisena kuin se on kodifioitu Yhdysvaltain säännöstö klo 18 U.S.C. § 2381, jossa todetaan seuraavaa:

Kuka uskollisuuden vuoksi Yhdysvaltoihin asettaa sotaa heitä vastaan ​​tai pitää kiinni vihollisistaan, antaa heille apua ja mukavuutta Yhdysvalloissa tai muualla, on syyllinen maanpetokseen ja kärsii kuolemasta, tai hänet vangitaan vähintään viideksi vuodeksi ja sakkoon tämän osaston perusteella, mutta vähintään 10 000 dollaria; ja hänen on kyettävä olemaan missään toimistossa Yhdysvaltojen alla.

Perustuslain vaatimus, jonka mukaan maanpetoksesta annettu tuomio edellyttää kahden todistajan todistamista, on peräisin Britannian valtionpetoksesta annetusta laista 1695.

Lahjontaa ei ole määritelty perustuslaissa. Lahjonta on kuitenkin jo kauan tunnustettu Englannin ja Yhdysvaltojen yhteislaissa lakina, jossa henkilö on antaa jokaiselle viranomaiselle rahaa, lahjoja tai palveluita vaikuttaakseen tämän virkamiehen käyttäytymiseen toimistoon.

Tähän päivään mennessä yksikään liittovaltion virkamies ei ole joutunut kohtaamaan maanpetokseen perustuvia valituksia. Kun yhtä liittovaltion tuomaria valitettiin ja hänet erotettiin penkistä perinnän puolesta puolustamisen ja tuomarina toimimisen puolesta konfederaation sisällissodan aikana, valitus perustui syytöksiin kieltäytymisestä pitää oikeutta vannoutuneena eikä maanpetos.

Vain kaksi virkamiestä - molemmat liittovaltion tuomarit - ovat joutuneet vankivallan kohteeksi syytöksissä, jotka koskivat erityisesti lahjontaa tai lahjojen vastaanottamista asianosaisilta, ja molemmat poistettiin virkamiehistään.

Kaikki muut liittovaltion virkamiehiä vastaan ​​tähän mennessä käynnistetyt valitusmenettelyt ovat perustuneet syytöksiin "suurista rikoksista ja väärinkäytöksistä".

Termin "korkeat rikokset" oletetaan usein tarkoittavan "rikoksia". Rikokset ovat kuitenkin suuria rikoksia, kun taas väärinkäytökset ovat vähemmän vakavia rikoksia. Joten tämän tulkinnan mukaan 'korkeat rikokset ja väärinkäytökset' tarkoittaisi mitä tahansa rikoksia, mikä ei ole kyse.

Vuonna 1787 pidetyssä perustuslakikokouksessa perustuslain kehykset pitivät vankivaltaa olevan olennainen osa Jugoslavian tasavallan järjestelmää vallanjako tarjoamalla jokaisen kolme hallitushaaraa tapoja tarkistaa muiden alojen valtuudet. He väittivät, että he esittivät väärinkäytön lainsäädäntö yksi keino tarkastaa toimeenpaneva osasto.

Monet piirrettäjät pitivät kongressin valtaa valtaamaan liittovaltion tuomarit erittäin tärkeäksi, koska heidät nimitetään koko elämäksi. Jotkut piirrettäjät vastustivat kuitenkin toimeenpanoelimen virkamiesten suorittaman vankien järjestämistä, koska Yhdysvaltojen kansa voi tarkistaa presidentin vallan joka neljäs vuosi vaaliprosessi.

Lopulta James Madison Virginiasta vakuutti suurimman osan edustajista pystyvänsä korvaamaan vain presidentin joka neljäs vuosi ei tarkistanut riittävästi presidentin valtuuksia, joka tuli fyysisesti kykenemättömäksi palvelemaan tai väärin toimeenpanovalta. Kuten Madison väitti, ”kapasiteetin menetys tai korruptio... saattaa olla kohtalokasta tasavaltaan ”, jos presidentti voitaisiin korvata vain vaaleilla.

Valtuuskunnat harkitsivat sitten vankien perusteita. Valittu edustajakomitea suositteli ainoana perusteena "maanpetoksia tai lahjontaa". George Mason Virginiasta kuitenkin koki, että lahjonta ja petos olivat vain kaksi monista tavoista Presidentti saattoi tahallaan vahingoittaa tasavaltaa ja ehdotti "hallinnollisen epäkohdan" lisäämistä esteettömien henkilöiden luetteloon rikoksia.

James Madison väitti, että ”hallinnollinen epäkohta” oli niin epämääräinen, että se saattaisi antaa kongressille mahdollisuuden poistaa presidentit, jotka perustuvat puhtaasti poliittiseen tai ideologiseen puolueellisuuteen. Tämä, väittää Madison, rikkoisi vallanjakoa antamalla lainsäätäjälle kokonaisvaltaisen vallan toimeenpanoelimessä.

George Mason oli samaa mieltä Madisonin kanssa ja ehdotti "suuria rikoksia ja väärinkäytöksiä valtiota vastaan". Lopulta valmistelukunta pääsi kompromissiin ja hyväksyi "petoksen, lahjonnan tai muut korkeat rikokset ja väärinkäytökset" sellaisena kuin se on perustuslaissa tänään.

vuonna Federalist Papers, Alexander Hamilton selitti kansalaisille oikeudenkäynnin käsitteen määrittelemällä pääsymättömät rikokset ”sellaisiksi” rikokset, jotka johtuvat julkisten miesten väärinkäytöksistä tai toisin sanoen joidenkin väestön väärinkäytöstä tai loukkaamisesta luottamus. Ne ovat luonteeltaan sellaisia, että niille voidaan ominaispiirteillä osoittaa poliittinen merkitys, koska ne liittyvät pääasiassa vammoihin, jotka on välittömästi tehty itse yhteiskunnalle. "

Mukaan Historia, taiteet ja arkistot Edustajainhuoneen vallanpitäjästä yli 60 kertaa on aloitettu valitusmenettely liittovaltion virkamiehiä vastaan ​​perustuslain ratifioinnin jälkeen vuonna 1792. Niistä alle 20 on johtanut todelliseen vankeuteen ja vain seitsemän - kaikki liittovaltion tuomarit - on senaatin tuomitsema ja erotettu virkamiehestä.

"Suuririkokset ja väärinkäytökset", jotka väitetysti ovat tehneet valtuutetuista tuomarista, ovat käyttäneet asemaansa taloudellisen hyödyn saamiseksi, osoittaen avointa suosimista riita-asiat, tuloveronkierto, luottamuksellisten tietojen paljastaminen, laittomasti syytettyjen ihmisten tuomitseminen tuomioistuimeen, väärien kuluilmoitusten jättäminen ja tavanomainen juoppous.

Tähän mennessä vain Presidentit ovat olleet mukana kolmessa vankivallan tapauksessa: Andrew Johnson vuonna 1868, Richard Nixon vuonna 1974 ja Bill Clinton vuonna 1998. Vaikka ketään heistä ei tuomittu senaatissa eikä erotettu virkaa valtaamalla, heidän tapauksensa auttavat paljastamaan kongressin todennäköisen tulkinnan "suurista rikoksista ja väärinkäytöksistä".

Koska eteläisen valtion yksinäinen Yhdysvaltain senaattori pysyy uskollisena unionille sisällissodan aikana, Andrew Johnson valitsi presidentti Abraham Lincoln olla hänen varapresidenttijuoksussaan vuoden 1864 vaaleissa. Lincoln oli uskonut, että Johnson varapuheenjohtajana auttaisi neuvotteluissa eteläisten kanssa. Pian sen jälkeen kun presidentti oli ottanut vastaan ​​Lincolnin murhan 1865, demokraatti Johnson joutui vaikeuksiin tasavallan hallitseman kongressin kanssa. Eteläisen alueen jälleenrakentaminen.

Johnson tekisi niin pian kuin kongressi hyväksyi jälleenrakennuslainsäädännön veto se. Yhtä nopeasti kongressi ohitti veto-oikeuden. Kasvava poliittinen kitka tuli päähän, kun Johnsonin veto-oikeuden alainen kongressi kauan sitten kumosi Toimihallintolaki, joka vaati presidenttiä saamaan kongressin suostumuksen potentiaalin jokaiselle johtoryhmän nimittäjälle, joka oli ollut vahvisti kongressi.

Kukaan ei koskaan palannut kongressiin, Johnson keksi heti republikaanien sotapäällikön Edwin Stantonin. Vaikka Stantonin ampuminen rikkoi selvästi toimikautta koskevaa lakia, Johnson totesi yksinkertaisesti, että hän piti lakia perustuslain vastaisena. Parlamentti antoi vastauksena 11 kappaletta oikeutta Johnsonia vastaan ​​seuraavasti:

• Kahdeksan toimikautta koskevan lain rikkomisesta;
• Yksi väärien kanavien käytöstä tilauksien lähettämiseksi toimeenpanevaan toimihenkilöön;
• Yksi kongressin salaliitosta ilmoittamalla julkisesti, että kongressi ei edusta eteläisiä valtioita; ja
• Yksi jälleenrakennuslakien eri säännösten täytäntöönpanon laiminlyönnistä.

Senaatti kuitenkin äänesti vain kolmesta syytteestä ja totesi, että Johnson ei ollut syyllinen yhdellä äänestyksellä.

Vaikka Johnsonia vastaan ​​nostettujen syytösten katsotaan olevan poliittisesti motivoituneita eikä niiden arvoisia nykyisen vankivallan aikana, ne ovat esimerkki toimista, jotka on tulkittu "suuriksi rikoksiksi ja misdemeanors.”

Pian republikaanien presidentin jälkeen Richard Nixon oli helposti voittanut uudelleenvalinnan toiseksi toimikaudeksi vuonna 1972, paljastettiin, että vaalien aikana henkilöt, joilla on siteitä Nixon-kampanja oli murtautunut demokraattisen puolueen päämajaan Watergate-hotellissa Washingtonissa, DC.

Vaikka koskaan ei ollut todistettu, että Nixon olisi tiennyt tai käskynyt Watergate-murto, kuuluisa Watergate-nauhat - soikea nauhoitus soittoimiston keskusteluista - vahvistaisi, että Nixon oli henkilökohtaisesti yrittänyt estää oikeusministeriön Watergate-tutkimusta. Nauhoilla kuullaan Nixonia, joka ehdottaa maksamaan murtovarkaat "korjaavat rahaa" ja määräämään FBI: n ja CIA: n vaikuttamaan tutkimukseen hänen puolestaan.

Parlamentin tuomioistuinlautakunta hyväksyi 27. heinäkuuta 1974 kolme artiklaa, jotka koskivat Nachonin esteitä oikeudenmukaisuus, vallan väärinkäyttö ja kongressin halveksuminen hänen kieltäytyessään kunnioittamaan komitean pyyntöjä tuottaa asiaan liittyviä asiakirjoja.

Vaikka Nixon ei koskaan tunnustanut rooliaan murtovarkaudessa tai peittelemisessä, hän erosi 8. elokuuta 1974, ennen kuin täysistunto äänesti häntä vastaan ​​asetettujen oikeudenkäyntien artikloista. "Suorittamalla tämän toimenpiteen", hän sanoi soikean toimiston televisioidussa puheessa, "toivon, että olen kiihdyttänyt parannusprosessin aloittamisen, jota niin kipeästi tarvitaan Amerikassa."

Nixonin varapuheenjohtaja ja seuraaja, presidentti Gerald Ford lopulta armahdettuina Nixon rikoksista, jotka hän on voinut tehdä virkakautensa aikana.

Mielenkiintoista on, että oikeuslaitoksen komitea oli kieltäytynyt äänestämästä ehdotetusta vankeutta koskevasta artiklasta, jolla Nixonille asetettiin veronkierto, koska jäsenet eivät pitäneet sitä valitettavasti rikoksena.

Komitea perusti lausuntonsa parlamentin erityisestä mietinnöstä, jonka otsikko on Presidentin vankeuden perustuslailliset perusteet, joka päätteli: "Kaikki presidentin väärinkäytökset eivät riitä perusteeksi vankien tuomitsemiselle.. .. Koska presidentin valittaminen on vakava askel kansakunnalle, se perustuu vain käyttäytymiseen, joka on vakavasti ristiriidassa sen kanssa joko hallituksemme perustuslaillinen muoto ja periaatteet tai presidentin perustuslaillisten tehtävien asianmukainen hoitaminen toimistoon.”

Valittiin ensimmäisen kerran vuonna 1992, presidentti Bill Clinton valittiin uudelleen vuonna 1996. Skandaali Clintonin hallinnossa alkoi ensimmäisen toimikautensa aikana, kun oikeusministeriö nimitti riippumattoman neuvonantajan tutkimaan presidentin osallistuminen "Whitewateriin" epäonnistuneeseen maankehitysinvestointisopimukseen, joka oli tapahtunut Arkansasissa noin 20 vuotta aikaisemmin.

Whitewater-tutkimuksessa kukoisti skandaalit, mukaan lukien Clintonin kyseenalainen Valkoisen talon jäsenten ampuminen toimisto, jota kutsutaan nimellä "Travelgate", luottamuksellisten FBI-tietueiden väärinkäyttö, ja tietysti Clintonin surullisen laiton tapaus Valkoisen talon kanssa harjoittelija Monica Lewinsky.

Vuonna 1998 riippumattoman lakimiehen Kenneth Starrin raportissa parlamentin oikeuslaitoksen komitealle lueteltiin 11 mahdolli- sesti vältettävissä olevaa rikosta, jotka kaikki liittyivät vain Lewinsky-skandaaliin.

Oikeuskomitea hyväksyi neljä valta-artiklaa syyttäen Clintonia:

• Väärinkäyttö hänen todistuksessaan Starrin kokoamassa suuressa tuomaristossa;
• "Väärien, väärien ja harhaanjohtavien todistusten" antaminen erillisessä oikeudenkäynnissä, joka liittyy Lewinsky-tapaukseen;
• Oikeudenmukaisuuden esteitä yritettäessä viivästyttää, estää, peittää ja salata todisteiden olemassaolo; ja
• Presidentin vallan väärinkäyttö ja väärinkäyttö valehtelemalla yleisölle, antamalla hänen hallitukselleen ja Valkoisen talon henkilöstölle väärää tietoa saavat heidän julkisen tukensa, väittäen virheellisesti toimeenpanovallan etuoikeuden ja kieltäytymällä vastaamasta komitean lausuntoihin kysymyksiä.

Oikeuskomitean kuulemisessa todistaneet lakien ja perustuslakien asiantuntijat esittivät erilaisia ​​mielipiteitä siitä, mitkä voivat olla ”korkeat rikokset ja väärinkäytökset”.

Kongressin demokraattien kutsuttamat asiantuntijat todistivat, että yksikään Clintonin väitetyistä teoista ei ollut ”korkeita rikoksia ja väärinkäytöksiä”, kuten perustuslain laatijat näkevät.

Nämä asiantuntijat mainitsivat Yalen lakikoulun professori Charles L. Blackin vuonna 1974 julkaistu kirja "Impeachment: a Handbook", jossa hän väitti, että presidentin valheellisuus kumoaa tehokkaasti vaalit ja siten kansan tahdon. Tämän seurauksena presidenttiä tulisi mustaa mukaan perustella ja heidät erottaa vain virka-asemasta vain, jos todistetaan syyllisyyden vakavuuden loukkauksiin hallitusprosesseista ”tai” sellaisista rikoksista, jotka niin määrätään presidenttiä tekemään hänen jatkamisestaan ​​virkaa vaaralliseksi yleisölle Tilaus."

Blackin kirja mainitsee kaksi esimerkkiä teoista, jotka vaikka liittovaltion rikokset eivät kuitenkaan takaa presidentin vankeutta: alaikäisen kuljettaminen valtion linjojen yli ”moraalittomiin tarkoituksiin” ja oikeuden estäminen auttamalla Valkoisen talon toimihenkilöä salata marihuana.

Toisaalta kongressin republikaanien kutsuttamat asiantuntijat väittivät, että presidentti Clinton Lewinsky-tapaukseen liittyvissä teoissaan oli rikkonut vannomistaan ​​noudattaa lakeja ja jättänyt uskollisesti suorittamatta tehtäviään hallituksen ylimmänä lainvalvontaviranomaisena.

Senaatin oikeudenkäynnissä, jossa vankien virkamiesten poistamiseksi virka-asemasta vaaditaan 67 ääntä, vain 50 senaattoria äänesti Clintonin poistamiseksi syytöksestä oikeudenmukaisuuden estämisestä, ja vain 45 senaattoria äänesti hänen poistamisestaan ​​syytteessä uhalla. Kuten Andrew Johnson vuosisataa ennen häntä, senaatti oikeutti Clintonin.

Demokraattien kontrolloima edustajainhuone äänesti 18. joulukuuta 2019 puolueen linjan mukaisesti kaksi vankivallan artikkelia veloittaa presidenttiä Donald Trump vallan väärinkäytöksillä ja kongressin esteillä. Kahden vankeutta koskevan artikkelin kulku tapahtui sen jälkeen, kun kolmen kuukauden mittainen parlamentin vankila-tutkinta osoitti, että Trump oli väärinkäyttänyt perustuslaillista valtaansa pyytämällä ulkomaalaisia ​​puuttumaan vuoden 2020 Yhdysvaltain presidentinvaalit auttamaan hänen uudelleenvalintaa, ja esti sitten kongressin tutkimuksen määräämällä hallintovirkamiehiään jättämään huomiota oikeudenkäynteihin todistamista ja todisteita.

Parlamentin tutkimuksen tulokset väittivät, että Trump oli väärinkäyttänyt valtaansa pidättämällä 400 miljoonaa dollaria Yhdysvaltain sotilaallisesta avusta Ukrainalle osana laitonta ”quid pro quo”Pyrkimys pakottaa Ukrainan presidentti Volodymyr Zelensky ilmoittamaan korruption tutkinnasta Trumpin poliittiselle kilpailijalle Joe Bidenille ja hänen pojalleen Hunter ja julkisesti tukahduttamaan salaliitto-teoriaan, jonka mukaan Ukraina eikä Venäjä olisi puuttunut Yhdysvaltain 2016 presidentinvaaliin.

Senaatin vankeudenkäynti alkoi 21. tammikuuta 2020, päätuomarin kanssa John G. Roberts puhetta. Tammikuun 22. ja 25. tammikuuta parlamentin valitusten päälliköt ja presidentin Trumpin asianajajat esittelivät tapauksia syytteeseenpanoon ja puolustamiseen. Esittäessään puolustusta Valkoisen talon puolustusryhmä väitti, että vaikka presidentin on todistettu tapahtuneen teot olivat rikoksia, joten ne eivät täyttäneet perustuslaillista kynnysarvoa tuominnolle ja maastapoistamiselle toimistoon.

Senaatin demokraatit ja parlamentin valitusten päättäjät väittivät sitten, että senaatin tulisi kuulla todistajien, etenkin Trumpin entisen kansallisen turvallisuuden neuvonantajan John Boltonin, todistukset, jotka pian julkaistavan kirjan luonnoksessa, oli vahvistanut, että presidentti oli syytettynä asettanut Yhdysvaltain Ukrainalle myöntämän avun myöntämisen ehtona Joen ja Hunterin tutkimuksille Biden. Senaatin republikaanien enemmistö kuitenkin torjui 31. tammikuuta demokraattien ehdotuksen kutsua todistajia äänestämällä 49-51.

Kielletty oikeudenkäynti päättyi 5. helmikuuta 2020, jolloin senaatti vapautti presidentti Trumpin molemmista syytöksistä, jotka lueteltiin syytteestä. Ensinnäkin - vallan väärinkäyttö - vapauttamispäätös läpäisi 52-48, kun vain yksi republikaani, Utahin senaattori Mitt Romney hajotti puolueensa kanssa löytääkseen Trumpin syylliseksi. Romneysta tuli historian ensimmäinen senaattori, joka äänesti tuomittuaan vankeutuneen presidentin omasta puolueestaan. Toisessa syytöksessä - kongressin estäminen - vapauttamispyyntö välitettiin suoraan puolueen linjalla 53-47. "Siksi on määrätty ja tuomittu, että mainittu Donald John Trump on, ja hänet vapautetaan tällä tavalla mainittujen artiklojen syytöksistä", julisti presidentti Roberts toisen äänestyksen jälkeen.

Historialliset äänestykset lopettivat presidentin kolmannen oikeudenkäynnin oikeudenkäynnin ja vankien presidentin kolmannen vapauttamisen Yhdysvaltojen historiassa.

Vuonna 1970 silloinen edustaja Gerald Ford, josta tulee presidentti Richardin eron jälkeen Nixon antoi vuonna 1974 huomattavan lausunnon syytöksistä "suurista rikoksista ja väärinkäytöksistä" valtakunnanoikeudessa.

Sen jälkeen kun useita epäonnistuneita yrityksiä suostutella parlamenttia valittamaan liberaali korkeimman oikeuden tuomari, Ford totesi, että ”pääsykelvoton teko on mikä tahansa enemmistö edustajainhuone pitää sitä tiettynä ajankohtana historiassa. " Ford perusteli, että "muutamassa ennakkotapauksessa on vain vähän kiinteitä periaatteita".

Perustuslakien lakimiesten mukaan Ford oli sekä oikea että väärä. Hänellä oli oikeus siinä mielessä, että perustuslaki antaa parlamentille yksinoikeuden aloittaa vankila. Parlamentin äänestystä valitusartikkeleiden myöntämisestä ei voida riitauttaa tuomioistuimissa.

Perustuslaissa ei kuitenkaan anneta kongressille valtaa erottaa virkamiehiä poliittisista tai ideologisista erimielisyyksistä johtuen. Varmistaakseen vallanjaon eheyden perustuslain laatijat pyrkivät siihen, että kongressi käyttäisi valtaoikeuksiaan vain, kun toimeenpaneva virkamies oli syyllistynyt "maanpetoksiin, lahjontaan tai muihin suuriin rikoksiin ja väärinkäytöksiin", jotka vahingoittivat huomattavasti hallitus.