Ovatko kierrätyksen hyödyt suuremmat kuin kustannukset?

Kiistanalaisia ​​etuja kierrätys räjähti vuonna 1996, kun kolumnisti John Tierney poseeraa a New York Times -lehti artikkeli siitä, että ”kierrätys on roskaa”.

”Pakolliset kierrätysohjelmat […] tarjoavat lähinnä lyhytaikaisia ​​etuja muutamille ryhmille - poliitikkoille, suhdetoiminnan konsultteille, ympäristöjärjestöt ja jätehuoltoyritykset - ohjaamalla rahaa aidosta sosiaalisesta ja ympäristöstä ongelmia. Kierrätys voi olla tuhlampaa toimintaa nyky-Amerikassa. ”

Ympäristöryhmät kiistivät nopeasti Tierneyä kierrätyksen eduista, etenkin väitteistä kierrätys tuplasi energiankulutuksen ja pilaantumisen, ja maksoi veronmaksajille enemmän rahaa kuin tavallisen vanhan hävittäminen roska. Luonnonvarojen puolustusneuvosto ja Ympäristönsuojelu, kaksi maan vaikutusvaltaisimmasta ympäristöjärjestöstä, kumpikin julkaisi raportit, joissa kerrotaan kierrätyksen eduista.

He osoittivat, kuinka kunnalliset kierrätysohjelmat vähentävät pilaantumista ja uusien luonnonvarojen käyttöä vähentäen samalla pelkistymistä roskien määrä ja kaatopaikkatilan tarve - kaikki vähemmän, ei enemmän kuin säännöllisen jätteen keräilykustannukset ja hävittäminen. Michael Shapiro, Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston kiinteiden jätteiden toimiston johtaja, punnitsi myös

”Hyvin hoidettu tienvarsien kierrätysohjelma voi maksaa missä tahansa 50 dollarista yli 150 dollariin tonnilta. Roskakorien keräys- ja loppusijoitusohjelmat puolestaan ​​maksavat missä tahansa 70 dollarista yli 200 dollariin tonnilta. Tämä osoittaa, että vaikka parantamisen varaa on, kierrätys voi olla kustannustehokasta. "

Mutta vuonna 2002 varhaisen kunnallisen kierrätyspioneerin New York City havaitsi, että sen kiitollinen kierrätysohjelma menetti rahaa, joten se poisti lasin ja muovin kierrätys. Kaupunginjohtaja Michael Bloombergin mukaan muovin kierrätyksen edut hinta lasisivat lasin ja lasin - kierrätyskustannukset olivat kaksinkertaiset verrattuna hävittämiseen. Samaan aikaan matala materiaalien kysyntä tarkoitti, että suuri osa materiaalista joutui kaatopaikoille parhaista aikeistaan ​​huolimatta.

Muut suuret kaupungit tarkkailivat tarkkaan nähdäksesi kuinka New York City menestyi vähentyneellä ohjelmallaan (kaupunki ei koskaan lopettanut paperin kierrätys), valmis hyppäämään kelkkaan. Mutta sillä välin New York City sulki viimeisen kaatopaikkansa, ja yksityiset valtioiden ulkopuoliset kaatopaikat nostivat hintoja lisääntyneen työmäärän vuoksi New Yorkin roskien siirtämisessä ja hävittämisessä.

Seurauksena on lasin kierrätyksen edut ja muovi lisääntyivät, ja lasin ja muovin kierrätyksestä tuli jälleen kaupallisesti kannattavaa. New York palautti kierrätysohjelman vastaavasti, entistä tehokkaammalla järjestelmällä ja entistä hyvämaineisemmilla palveluntarjoajilla.

Mukaan Chicagon lukija kolumnisti Cecil Adams, New Yorkissa opitut ovat sovellettavissa kaikkialle.

”Jotkut varhaisen tienvarsien kierrätysohjelmat […] tuhlaavat resursseja byrokraattisten yleiskustannusten takia ja kaksoiskappaleiden keräilyjä (roskille ja sitten uudelleen kierrätettäville). Mutta tilanne on parantunut, kun kaupungit ovat saaneet kokemusta. ”

Adams sanoo myös, että jos kierrätysohjelmat hoidetaan oikein, niiden tulisi maksaa kaupungeille (ja veronmaksajille) vähemmän kuin jätteiden hävittäminen tietylle vastaavalle määrälle materiaalia. Vaikka kierrätyksestä on hyötyäkin loppusijoituksesta, ihmisten tulisi muistaa, että ympäristön vähentäminen ja uudelleenkäyttö tapahtuu paremmin, ennen kuin kierrätyksestä tulee mahdollisuus.

• Adams, Cecil. “Suora dope.” Chicagon lukija, 3. elokuuta 2000.
• Hershkowitz, Allen. “Pelastus vai kuona? Kierrätyksen ennätys.” Kiinteistön ja ympäristön tutkimuskeskuksen raportit, voi. 15, ei. 2, 1997, s. 3-5.
• Tierney, John. “Kierrätys on roskaa.” New Yorkin ajat, 30. kesäkuuta 1996.