Ovatko sodat hyviä taloudelle?

Yksi kestävämmistä myytteistä länsimaisessa yhteiskunnassa on, että sodat ovat jotenkin hyviä taloudelle. Monet ihmiset näkevät paljon todisteita tukemaan tätä myyttiä. Kuitenkin, Toinen maailmansota tuli heti Suuri lama ja näytti parantavan sitä. Tämä virheellinen usko johtuu väärinkäsityksestä taloudellinen tapa ajattelua.
Vakiomuotoinen "sota antaa taloudelle vauhtia" -argumentin on seuraava: Oletetaan, että talous on heikentynyt suhdannekierros, joten olemme taantumassa tai vain alhaisen talouskasvun aikana. Kun työttömyysaste on korkea, ihmiset saattavat tehdä vähemmän ostoja kuin vuosi tai kaksi sitten, ja kokonaistuotanto on tasainen. Mutta sitten maa päättää valmistautua sotaan. Hallituksen on varustettava sotilaitaan lisävarusteilla ja ammuksilla. Yritykset voittivat sopimuksia toimittaa saappaat, pommit ja ajoneuvot armeijalle.

Monien näiden yritysten on palkattava ylimääräisiä työntekijöitä vastaamaan lisääntyneessä tuotannossa. Jos sotavalmistelut ovat riittävän merkittäviä, palkataan paljon työntekijöitä, mikä vähentää työttömyysastetta. Muita työntekijöitä voidaan palkata kattamaan ulkomaille lähetettäviä yksityisen sektorin työntekijöitä. Kanssa

Nämä ylimääräiset menot auttavat vähittäiskauppaa, jonka on palkattava ylimääräisiä työntekijöitä, mikä vähentää työttömyyttä entisestään. Sotaa valmisteleva hallitus luo siis positiivisen taloudellisen toiminnan kierteen.

Tarinan virheellinen logiikka on esimerkki siitä, mitä taloustieteilijät kutsuvat Rikki ikkuna-virhe, joka on kuvattu Henry Hazlitt'sissa taloustiede yhdessä oppitunnissa. Hazlittin esimerkki on vandaali, joka heittää tiilen kauppiaan ikkunan läpi. Kauppiaan on ostettava uusi ikkuna lasikaupasta, esimerkiksi 250 dollarilla. Ihmiset, jotka näkevät särkyneen ikkunan, päättävät, että särkyneellä ikkunalla voi olla positiivisia etuja:

Loppujen lopuksi, jos ikkunat eivät koskaan olisi rikki, mitä tapahtuisi lasialan yritykselle? Sitten asia on tietysti loputon. Lasittimella on 250 dollaria enemmän viettääkseen muiden kauppiaiden kanssa, ja nämä puolestaan ​​saavat 250 dollaria viettämään muiden kauppiaiden kanssa, joten ad infinitum. Purkautuneessa ikkunassa tarjotaan rahaa ja työllisyyttä yhä laajentuneissa piireissä. Looginen johtopäätös kaikesta tästä olisi... että pieni tiili, joka heitti tiiliä, oli kaukana julkisesta uhasta, ja se oli julkinen hyväntekijä.

Yleisö uskoo oikein, että paikallinen lasikauppa hyötyy tästä vandalismista. He eivät ole kuitenkaan ajatelleet, että kauppias olisi käyttänyt 250 dollaria johonkin muuhun, jos hänen ei olisi pitänyt vaihtaa ikkunaa. Hän on ehkä säästänyt rahaa uuteen golfkeilajoukkoon, mutta koska hän on nyt käyttänyt rahaa, golfkauppa on menettänyt myyntiään. Hän on voinut käyttää rahaa ostaakseen uusia laitteita yritystoimintaan tai lomalle tai ostaakseen uusia vaatteita. Joten lasikaupan voitto on toisen myymälän menetys. Taloudellisesta toiminnasta ei ole ollut nettovoittoa. Itse asiassa talous on vähentynyt:

Sen sijaan, että [kauppiaalla] olisi ikkuna ja 250 dollaria, hänellä on nyt vain ikkuna. Tai koska hän suunnitteli ostavansa puku samana iltapäivänä, sen sijaan, että hänellä olisi sekä ikkuna että puku, hänen on tyytyväinen ikkunaan tai pukuun. Jos ajattelemme häntä osaksi yhteisöä, yhteisö on menettänyt uuden puvun, joka muuten olisi saattanut syntyä, ja se on vain paljon köyhempi.

Rikkoutuneiden ikkunoiden virheellisyys on kestävää, koska on vaikea nähdä, mitä kauppias olisi tehnyt, jos ikkunaa ei olisi purettu. Voimme nähdä voiton, joka menee lasikauppaan. Voimme nähdä uuden lasiruudun liikkeen edessä. Emme kuitenkaan näe, mitä kauppias olisi tehnyt rahalla, jos hänellä olisi ollut mahdollisuus säilyttää se, koska hänellä ei ollut oikeutta pitää sitä. Koska voittajat on helppo tunnistaa eikä häviäjiä, on helppo päätellä, että vain voittajat ovat ja koko talous on paremmassa asemassa.

Rikkoutuneen ikkunan virheellisyys perustuu usein hallituksen ohjelmia tukeviin argumentteihin. Poliitikko väittää, että hänen uusi ohjelma, jonka tarkoituksena on toimittaa talvitakki köyhille perheille, on ollut rohkaiseva menestys, koska hän voi osoittaa kaikille ihmisille takkeja, joilla ei ollut niitä aikaisemmin. On todennäköistä, että kuuden päivän uutisissa on kuvia takkien päällään olevista ihmisistä. Koska näemme ohjelman edut, poliitikko vakuuttaa yleisön siitä, että hänen ohjelmansa oli valtava menestys. Se, mitä emme näe, on koululounausehdotus, jota ei koskaan hyväksytty turkki-ohjelman toteuttamiseksi, tai taloudellisen toiminnan lasku lisättyjen verojen takia, jotka tarvitaan takkien maksamiseen.
Tosielämän esimerkissä tiedemies ja ympäristöaktivisti David Suzuki on usein väittänyt, että jokia saastuttava yritys lisää maan bruttokansantuotetta. Jos joki on saastunut, sen puhdistamiseksi tarvitaan kallis ohjelma. Asukkaat voivat ostaa kalliimman pullotetun veden kuin halvemman vesijohtoveden. Suzuki viittaa tähän uuteen taloudelliseen toimintaan, joka kasvaa BKT, ja väittävät, että BKT on noussut yleisesti yhteisössä, vaikka elämänlaatu on heikentynyt.

Suzuki unohti kuitenkin ottaa huomioon kaikki veden aiheuttamat BKT: n vähennykset pilaantumista juuri siksi, että taloudellisia häviäjiä on vaikeampi tunnistaa kuin taloudellisia voittajia. Emme tiedä, mitä hallitus tai veronmaksajat olisivat tehneet rahalla, jos he eivät olisi tarvitneet joen puhdistamiseen. Broken Window-virheellisyyden perusteella tiedämme, että BKT: ssä tapahtuu yleinen lasku, ei nousu.

Rikkoutuneiden ikkunoiden virheellisyydestä on helppo nähdä, miksi sota ei hyödytä taloutta. Sotaan käytetty ylimääräinen raha on rahaa, jota ei käytetä muualle. Sota voidaan rahoittaa kolmella tavalla:

• Lisääntyviä veroja
• Vähennä muiden alueiden menoja
• Kasvattaa velkaa

Verojen korottaminen vähentää kuluttajien menoja, mikä ei auta talouden paranemisessa. Oletetaan, että vähennämme julkisia menoja sosiaalisiin ohjelmiin. Ensinnäkin, olemme menettäneet sosiaalisten ohjelmien tarjoamat edut. Näiden ohjelmien vastaanottajilla on nyt vähemmän rahaa viettää, joten talous laskee kokonaisuutena. Velan kasvattaminen tarkoittaa, että joudumme joko vähentämään menoja tai korottamaan veroja tulevaisuudessa. Lisäksi on olemassa kaikki koronmaksut tällä välin.
Jos et ole vakuuttunut, kuvittele, että pommien pudottamisen sijasta armeija pudotti jääkaappeja merelle. Armeija voi saada jääkaapit kahdella tavalla:

• He voisivat saada jokaisen amerikkalaisen antamaan heille 50 dollaria jääkaappien maksamiseen.
• Armeija voisi tulla taloon ja ottaa jääkaapin.

Uskoko joku vakavasti, että ensimmäisestä valinnasta olisi taloudellista hyötyä? Sinulla on nyt 50 dollaria vähemmän kuluja muihin tavaroihin, ja jääkaappien hinta nousee todennäköisesti lisääntyneen kysynnän vuoksi. Joten menetät kahdesti, jos aiot ostaa uuden jääkaapin. Laitevalmistajat rakastavat sitä, ja armeija saattaa pitää hauskaa täyttämällä Atlantin Frigidaireilla, mutta tämä ei ylittäisi vahingot jokaiselle amerikkalaiselle, joka on loppunut 50 dollarista, ja kaikille myymälöille, joiden myynti laskee kuluttajan käytettävissä olevien tuotteiden laskun vuoksi tulo.
Mitä tulee toiseen, luuletko sinusta tuntuvan varakkaampaa, jos armeija tulisi ja ottaisi laitteesi? Tämä ajatus saattaa tuntua naurettavalta, mutta se ei eroa verojen korottamisesta. Ainakin tämän suunnitelman mukaan saat käyttää tavaroita jonkin aikaa, kun taas ylimääräisillä veroilla joudut maksamaan ne ennen kuin sinulla on mahdollisuus käyttää rahaa. Joten lyhyellä aikavälillä sota vahingoittaa Yhdysvaltojen taloudet ja sen liittolaiset. Seuraavan kerran kun kuulet jonkun keskustelevan sodan taloudellisista eduista, kerro heille tarina kauppiaan ja särkyneen ikkunan.