Miksi tariffit ovat parempia kuin kiintiöt?

Miksi ovat tariffit mieluummin kuin määrälliset rajoitukset tuonnin hallinnan keinona?

Tariffit ja määrälliset rajoitukset (tunnetaan yleisesti tuontikiintiöinä) palvelevat kotimarkkinoille tulevien ulkomaisten tuotteiden määrän hallintaa. On muutamia syitä, miksi tariffit ovat houkuttelevampi vaihtoehto kuin tuontikiintiöt.

Tariffit tuottavat tulot hallitukselle. Jos Yhdysvaltain hallitus asettaa 20 prosentin tariffin tuotuista intialaisista kriketti lepakoista, he keräävät 10 miljoonaa dollaria, jos 50 miljoonan dollarin arvosta intialaisia ​​kriketti lepakoita tuodaan vuodessa. Se saattaa kuulostaa pieneltä muutokselta hallitukselle, mutta kun otetaan huomioon miljoonat eri tavarat, joita tuodaan maahan, lukumäärät alkavat kasvaa. Esimerkiksi vuonna 2011 Yhdysvaltain hallitus keräsi tullituloja 28,6 miljardia dollaria. Tämä on tuloja, jotka menetettäisiin hallitukselle, elleivät heidän tuontikiintiöjärjestelmänsä perimään lupamaksua maahantuojilta.

Tuontikiintiöt voivat johtaa hallinnolliseen korruptioon. Oletetaan, että Intian kriketin lepakoiden tuonnissa ei tällä hetkellä ole rajoituksia, ja Yhdysvalloissa myydään vuosittain 30 000 kappaletta. Jostain syystä Yhdysvallat päättää, että he haluavat vain 5000 intialaista krikettilepakkaa, jotka myydään vuodessa. He voisivat asettaa tuontikiintiöksi 5 000 tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Ongelma on - miten he päättävät, mitkä 5000 lepakkoa pääsevät sisään ja mitkä 25 000 eivät? Hallituksen on nyt kerrottava erälle tuojalle, että heidän kriketti lepakonsa päästään maahan, ja kertoa muulle maahantuojalle kuin hän ei tule. Tämä antaa tullivirkailijoille paljon valtaa, koska ne voivat nyt antaa pääsyn suosituille yrityksille ja estää pääsyn niille, joita ei suosita. Tämä voi aiheuttaa vakavan korruptio-ongelman maissa, joissa on tuontikiintiöitä, koska kiintiön täyttämiseen valitut tuojat voivat antaa eniten tulleja tulliviranomaisille.

Tariffijärjestelmällä voidaan saavuttaa sama tavoite ilman korruption mahdollisuutta. Tariffi on asetettu tasolle, joka aiheuttaa kriketin lepakoiden hinnan nousun juuri niin paljon, että kriketti lepakoiden kysyntä laskee 5 000: een vuodessa. Vaikka tariffit hallitsevat tavaran hintaa, ne hallitsevat epäsuorasti kyseisen tavaran myymää määrää tarjonnan ja kysynnän vuorovaikutuksen vuoksi.

Tuontikiintiöt aiheuttavat todennäköisemmin salakuljetusta. Sekä tariffit että tuontikiintiöt aiheuttavat salakuljetusta, jos ne asetetaan kohtuuttomille tasoille. Jos kriketti lepakoiden tariffiksi asetetaan 95 prosenttia, on todennäköistä, että ihmiset yrittävät hiipiä lepakot - maata laittomasti, kuten he tekisivät, jos tuontikiintiö on vain pieni osa EU: n kysynnästä tuote. Joten hallitusten on asetettava tariffit tai tuontikiintiöt kohtuulliseen tasoon.

Mutta entä jos kysyntä muuttuu? Oletetaan, että kriketistä tulee iso villitys Yhdysvalloissa ja kuka tahansa ja heidän naapurinsa haluavat ostaa intialaisen kriketin lepakan? 5000 tuontikiintiö saattaa olla kohtuullinen, jos tuotteen kysyntä olisi muuten 6000. Oletetaan, että kysyntä on nyt yli 60 000 yön yli. Tuontikiintiöiden takia tulee olemaan valtavia pulaa ja salakuljetus kriketti lepakoista tulee melko kannattavaksi. Tariffilla ei ole näitä ongelmia. Tariffilla ei ole kiinteää rajaa tulevien tuotteiden määrälle. Joten jos kysyntä kasvaa, myytävien lepakoiden määrä kasvaa, ja hallitus kerää enemmän tuloja. Tätä voidaan tietysti käyttää myös perusteena vastaan tariffit, koska hallitus ei voi varmistaa, että tuonnin määrä pysyy tietyn tason alapuolella.

Näistä syistä tariffien katsotaan yleensä olevan edullisempia kuin tuontikiintiöt. Jotkut kuitenkin ekonomistit uskovat, että paras ratkaisu tariffien ja kiintiöiden ongelmaan on päästä eroon niistä molemmista. Tämä ei ole useimpien amerikkalaisten tai ilmeisesti Kongressin jäsenten enemmistön näkemys, mutta jotkut vapaamarkkinoiden taloustieteilijät ovat sitä mieltä.