Keskustelun ratkaiseminen: Onko antropologia tiede?

Onko antropologia tiede vai jokin humanistinen tiede? Se on pitkään käyty keskustelu antropologisissa piireissä monimutkaisella vastauksella. Se johtuu osittain siitä, että antropologia on suuri kattotermi, joka kattaa neljä suurta osa-aluetta (kulttuuriantropologia, fyysinen antropologia, arkeologiaja kielitiede); ja koska tiede on kuormitettu termi, joka voidaan tulkita syrjäyttäväksi. Tutkimus ei ole tiede, ellet yritä ratkaista testattavaa hypoteesia tai muuten se on määritelty.

Keskeiset vaihtoehdot: Onko antropologia tiede?

Vuonna 2010 antropologista keskustelua vuotaa maailmaan (raportoitu molemmissa

Vuonna 2009 lausunto luettiin osittain:

"Yhdistyksen tarkoituksena on edistää antropologiaa tieteenä, joka tutkii ihmiskuntaa kaikilla puolillaan." (AAA-kaukosuunnitelma, 13. helmikuuta 2009)

Vuonna 2010 virke muutettiin osittain:

"Yhdistyksen tarkoituksena on edistää yleistä ymmärrystä ihmiskunnasta sen kaikilla puolilla." (AAA-kaukosuunnitelma, 10. joulukuuta 2010)

ja AAA: n virkamiehet totesivat muuttavansa sanamuotoa "ammatin muuttuvan koostumuksen ja AAA-jäsenyyden tarpeet... "korvaamalla sana tiede sanalla" tarkemmalla (ja kattava) luettelo tutkimusalueista ".

Osittain tiedotusvälineiden huomion vuoksi jäsenyys vastasi muutoksiin, ja vuoden 2011 loppuun mennessä AAA: lla oli palautti sanan "tiede" ja lisäsi seuraavan sanan, joka on edelleen olemassa nykyisissä pitkän kantaman suunnitelmissa toteamus:

Antropologian vahvuus on sen erottuva asema tieteiden ja humanististen tieteiden yhteydessä, sen globaali näkökulma, huomion kiinnittäminen menneisyyteen ja nykyisyyteen sekä sitoutuminen tutkimukseen ja tutkimukseen harjoitella. (AAA-kaukosuunnitelma, 14. lokakuuta 2011)

Vuonna 2010 antropologian keskustelu oli vain näkyvin pedagogisen tutkijan kulttuurieroista, humanististen tieteiden ja tieteen välillä näennäisesti terävästä ja mahdottomasta jakautumisesta.

Perinteisesti suurin ero on, että humanistiset tieteet, tai niin sanotaan Oxford English Dictionary, ovat perustuu pikemminkin tekstien ja esineiden tulkintaan kuin kokeellisiin tai kvantitatiivisiin menetelmiin. Sitä vastoin tieteet käsittelevät osoitettuja totuuksia, jotka on järjestelmällisesti luokiteltu ja noudattavat yleisiä lakeja, jotka on löydetty tieteellisellä menetelmällä ja sisältävät väärennettävät hypoteesit. Nykyaikaiset tutkimusmenetelmät tekevät nykyään usein molemmat, tuomalla analyyttiset menetelmät aikaisemmin puhtaasti humanistisiin tieteisiin; ja ihmisen käyttäytymiseen liittyvät näkökohdat siihen, mikä oli aikaisemmin puhtaasti tiedettä.

Ranskalainen filosofi ja tiedehistorioitsija Auguste Comte (1798–1857) aloitti tämän tien ehdottamalla, että eri tieteenalat voitaisiin selvittää systemaattisesti tiedehierarkiassa (HoS) niiden aiheen monimutkaisuuden ja yleisyyden suhteen opiskella.

Comte sijoitti tieteet alenevassa monimutkaisuusjärjestyksessä empiirisuuden eri tasoilla mitattuna.

1. taivaanfysiikka (kuten tähtitiede)
2. maanpäällinen fysiikka (fysiikka ja kemia)
3. orgaaninen fysiikka (biologia)
4. sosiaalifysiikka (sosiologia)

2000-luvun tutkijat näyttävät olevan yhtä mieltä siitä, että on olemassa ainakin ymmärretty "tieteen hierarkia", että tieteellinen tutkimus jakautuu kolmeen laajaan luokkaan:

• Fysiikka
• Biologinen tiede
• Yhteiskuntatieteet

Nämä luokat perustuvat tutkimuksen havaittuun "kovuuteen" - siihen, missä määrin tutkimuskysymykset perustuvat tietoihin ja teorioihin eikä kognitiivisiin tekijöihin.

Useat tutkijat ovat yrittäneet selvittää, kuinka nuo kategoriat erotetaan toisistaan ​​ja onko "tieteelle" määritelmää, joka sulkee esimerkiksi historian tutkimuksen pois tieteestä.

Se on hauskaa - sekä erikoisessa että humoristisessa merkityksessä - koska riippumatta siitä, kuinka empiirinen on sellaisten luokkien tutkimus, tulokset voivat perustua vain ihmisen mielipiteisiin. Toisin sanoen, ei ole kiinteää tiedehierarkiaa, ei matemaattista sääntöä, joka lajittelee tieteelliset kentät kauhoihin, jotka eivät ole kulttuurisesti johdettuja.

Tilastotieteilijä Daniele Fanelli antoi sille kuvan 2010, kun hän tutki suurta otosta julkaistua tutkimusta kolme HoS-luokkaa etsivät papereita, jotka ilmoittivat kokeilleensa hypoteesia ja ilmoittaneet positiivisen tulos. Hänen teoriaansa oli, että paperin todennäköisyys ilmoittaa positiivinen tulos - toisin sanoen todistaa hypoteesi oli totta - riippuu

• Onko testattu hypoteesi tosi vai epätosi;
• Looginen / metodologinen tarkkuus, jolla se liitetään empiirisiin ennusteisiin ja testataan; ja
• Tilastollinen teho ennustetun kuvion havaitsemiseksi.

Hän löysi, että kentät, jotka kuuluvat havaittuun "yhteiskuntatieteelliseen" ämpäriin, olivat todellakin tilastollisia todennäköisemmin positiivisen tuloksen: MUTTA se on asteen kysymys eikä selvästi määritelty raja kohta.

Nykymaailmassa tutkimusalat - varmasti antropologia ja todennäköisesti myös muut alat - ovat niin poikkitieteellinen, niin vivakattu ja niin kudottu, että kestää kestävyyden luokkia. Jokainen antropologian muoto voidaan määritellä tiedeksi tai ihmisyydeksi: kielen kielitiede ja sen rakenne; kulttuuriantropologia kuin ihmisyhteiskunnan ja kulttuurin sekä sen kehityksen kulttuuri; fyysinen antropologia kuten ihmisillä kuin biologisilla lajeilla; ja arkeologia menneisyyden jäänteinä ja muistomerkkinä.

Kaikki nämä kentät ylittävät keskustelun kulttuurinäkökohdista, jotka saattavat olla todistamattomia hypoteeseja: kysymykset Tarkastellaan muun muassa sitä, miten ihmiset käyttävät kieltä ja esineitä, miten ihmiset mukautuvat ilmastoon ja evoluutioon muuttuu.

Väistämätön johtopäätös on, että antropologia tutkimusalueena, kenties aivan yhtä akuutti kuin mikä tahansa muu ala, on humanististen tieteiden ja tieteen risteyksessä. Joskus se on yksi, joskus toinen, joskus, ja ehkä parhaimmillaankin, se on molemmat. Jos etiketti estää sinua tekemästä tutkimusta, älä käytä sitä.

• Douthwaite, Boru, et ai. "Yhdistämällä ”kova” ja “pehmeä” tiede “seuraa tekniikkaa” -menetelmä katalyysiin ja arvioimaan teknologian muutosta." Suojeluekologia 5.2 (2002). Tulosta.
• Fanelli, Daniele. "Positiiviset tulokset lisäävät tieteiden hierarkiaa." YKSI 5,4 (2010): e10068. Tulosta.
• Franklin, Sarah. "Tiede kulttuurina, tieteen kulttuurit." Antropologian vuosikatsaus 24.1 (1995): 163–84. Tulosta.
• Hedges, Larry V. "Kuinka kova tiede on, kuinka pehmeä on pehmeä tiede? Tutkimuksen empiirinen kumulatiivisuus." Amerikkalainen psykologi 42.5 (1987): 443–55. Tulosta.
• Prins, Ad A.M., et ai. "Google Scholar -sovelluksen käyttö humanististen ja yhteiskuntatieteellisten ohjelmien tutkimuksen arvioinnissa: vertailu Web of Science -tietoihin." Tutkimuksen arviointi 25.3 (2016): 264–70. Tulosta.
• Stenseke, Marie ja Anne Larigauderie. "Yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden rooli, merkitys ja haasteet biologista monimuotoisuutta ja ekosysteemipalveluja käsittelevän hallitustenvälisen tiede-politiikkafoorumin (IPBES) työssä." Innovaatio: European Journal of Social Science Research 31.tuote1 (2018): S10 – S14. Tulosta.
• Storer, N. W. "Kovat tieteet ja pehmeät: joitain sosiologisia havaintoja." Tiedote Medical Library Association 55.1 (1967): 75–84. Tulosta.