Milgram-koe: yhteenveto, johtopäätös, etiikka

1960-luvulla psykologi Stanley Milgram teki sarjan tutkimuksia kuuliaisuuden ja auktoriteetin käsitteistä. Hänen kokeilujensa mukaan tutkimuksen osallistujia kehotettiin toimittamaan yhä enemmän korkeajänniteiskuja näyttelijälle toisessa huoneessa, joka huutaa ja lopulta vaientaa, kun iskuista tuli vahvempi. Iskut eivät olleet todellisia, mutta tutkimuksen osallistujien saatiin uskomaan olevansa.

Nykyään Milgram-koetta kritisoidaan laajasti sekä eettisistä että tieteellisistä syistä. Milgramin päätelmät ihmiskunnan halusta noudattaa auktoriteettihahmoja ovat kuitenkin edelleen vaikuttavia ja yleisesti tunnettuja.

Avainvaihtoehdot: Milgram-kokeilu

Stanley Milgramin kokeilun tunnetuimmassa versiossa 40 miespuoliselle osallistujalle kerrottiin, että kokeilu keskittyi rangaistuksen, oppimisen ja muistin väliseen suhteeseen. Sitten kokeilija esitteli jokaisen osallistujan toiselle henkilölle, selittäen, että tämä toinen henkilö osallistui myös tutkimukseen. Osallistujille kerrottiin, että heidät jaettiin satunnaisesti rooliin "opettaja" ja "oppija". Kuitenkin "toinen henkilö" oli tutkimusryhmän palkkaama näyttelijä, ja tutkimus järjestettiin siten, että todellinen osallistuja määrättäisiin aina "opettajaksi" rooli.

Opiskelija sijaitsi tutkimuksen aikana erillisessä huoneessa opettajasta (todellinen osallistuja), mutta opettaja kuuli oppijan seinän läpi. Kokeilija kertoi opettajalle, että oppija muistaa sanaparit ja kehotti opettajaa esittämään oppijalle kysymyksiä. Jos oppija vastasi kysymykseen väärin, opettajaa pyydetään antamaan sähköisku. Iskut alkoivat suhteellisen lievällä tasolla (15 volttia), mutta lisääntyivät 15 voltin lisäyksinä 450 voltiin. (Todellisuudessa iskut olivat vääriä, mutta osallistujan sai uskoa niiden olevan todellisia.)

Osallistujia kehotettiin antamaan suurempi shokki oppijalle jokaisella väärillä vastauksilla. Kun 150 voltin isku annettiin, oppija itki kipussaan ja pyysi poistumaan tutkimuksesta. Sitten hän jatkoi itkua jokaisella iskulla, kunnes 330 voltin tasolle, jolloin hän lakkaa vastaamasta.

Tämän prosessin aikana, aina kun osallistujat ilmaisivat epäröintää tutkimuksen jatkamisesta, kokeilija kehottaa heitä jatkamaan entistä tiukempien ohjeiden antamista, joka huipentuu lausuntoon: "Sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa, sinä on pakko jatka. "Tutkimus päättyi, kun osallistujat kieltäytyivät noudattamasta kokeilijan vaatimuksia tai kun he antoivat oppijalle koneessa suurimman iskun tason (450 volttia).

Milgram havaitsi, että osallistujat tottelivat kokeilijaa odottamattoman nopeasti: 65% osallistujista antoi oppijalle 450 voltin iskun.

Milgramin kokeilua on kritisoitu laajasti eettisistä syistä. Milgramin osallistujat saivat uskomaan, että he toimivat tavalla, joka vahingoitti jotakuta toista, kokemuksella, jolla voi olla pitkäaikaisia ​​seurauksia. Lisäksi kirjailija Gina Perryn tutkimus paljasti osan osallistujista Näyttää siltä, ​​ettei tutkimuksen jälkeen ole annettu täysin tietoa— Heille kerrottiin kuukausia myöhemmin tai ei lainkaan, että iskut olivat vääriä ja että oppijalle ei ole tehty vahinkoa. Milgramin tutkimuksia ei voitu luoda täydellisesti uudelleen tänään, koska tutkijoiden on nykyään kiinnitettävä paljon enemmän huomiota ihmisten tutkimusaiheiden turvallisuuteen ja hyvinvointiin.

Tutkijat ovat myös kyseenalaistaneet Milgramin tulosten tieteellisen pätevyyden. Tutkiessaan tutkimusta Perry havaitsi, että Milgramin kokeilija on saattanut mennä käsikirjoituksen ulkopuolelle, ja käski osallistujia noudattamaan monta kertaa enemmän kuin käsikirjoitus oli määritelty. Lisäksi jotkut tutkimukset viittaavat siihen, että osallistujilla voi olla tajusi, että oppijalle ei todellakaan aiheutunut vahinkoa: tutkimuksen jälkeen suoritetuissa haastatteluissa jotkut osallistujat kertoivat, etteivätkö he usko, että oppija olisi todellisessa vaarassa. Tämä ajattelutapa on todennäköisesti vaikuttanut heidän käyttäytymiseen tutkimuksessa.

Milgram ja muut tutkijat tekivät ajan mittaan lukuisia versioita kokeilusta. Osallistujien taso kokeilijan vaatimusten noudattamisessa vaihteli suuresti tutkimuksesta toiseen. Esimerkiksi kun osallistujat olivat lähempänä oppijaa (esimerkiksi samassa huoneessa), he epätodennäköisemmin antoivat oppijalle korkeimman šokin.

Toinen versio tutkimuksesta toi kolme "opettajaa" kokeiluhuoneeseen kerralla. Yksi oli todellinen osallistuja ja kaksi muuta olivat tutkimusryhmän palkkaamia näyttelijöitä. Kokeen aikana kaksi opettajaa, jotka eivät osallistu ohjelmaan, lopettavat, kun sokkien taso alkoi nousta. Milgram totesi, että nämä olosuhteet tekivät todellisesta osallistujasta myös todennäköisemmin "tottelematta" kokeilijaa: vain 10% osallistujista antoi 450 voltin iskun oppijalle.

Tutkimuksen toisessa versiossa oli läsnä kaksi kokeilijaa, ja kokeilun aikana he alkavat kiistellä toistensa kanssa, onko tutkimuksen jatkaminen oikein. Tässä versiossa kukaan osallistujista ei antanut oppijalle 450 voltin iskua.

Tutkijat ovat pyrkineet toistamaan Milgramin alkuperäisen tutkimuksen lisäsuojatoimenpiteillä osallistujien suojelemiseksi. Vuonna 2009 Jerry Burger toisti Milgramin kuuluisan kokeen Santa Claran yliopistossa uusilla suojalaitteilla: korkein iskutaso oli 150 volttia, ja osallistujille kerrottiin, että iskut olivat vääriä heti kokeen päättymisen jälkeen. Lisäksi osallistujat seulottiin kliinisessä psykologissa ennen kokeen alkamista, ja niitä, joiden todettiin olevan vaarassa negatiiviseen reaktioon tutkimuksessa, ei pidetty kelpoisina osallistua.

Burger havaitsi, että osallistujat tottelivat samalla tavalla kuin Milgramin osallistujat: 82,5% Milgramin osallistujista antoi oppijalle 150 voltin iskun, ja 70% Burgerin osallistujista teki saman.

Milgramin tulkinta tutkimuksestaan ​​oli, että jokapäiväiset ihmiset kykenevät tietyissä olosuhteissa toteuttamaan käsittämättömiä toimia. Hänen tutkimustaan ​​on käytetty selittämään julmuuksia, kuten holokaustia ja Ruandan kansanmurhaa, vaikka näitä sovelluksia ei suinkaan ole hyväksytty tai sovittu.

Tärkeää, etteivät kaikki osallistujat noudatti kokeilijan vaatimuksia, ja Milgramin tutkimukset valaisevat tekijöitä, jotka antavat ihmisille mahdollisuuden puolustaa auktoriteettiaan. Itse asiassa sosiologina Matthew Hollander kirjoittaa, että voimme ehkä oppia osallistujilta, jotka eivät noudattaneet toisiaan, koska heidän strategiansa ansiosta voimme reagoida tehokkaammin epäeettiseen tilanteeseen. Milgram-kokeilu ehdotti, että ihmiset ovat alttiita tottelemaan auktoriteettia, mutta se osoitti myös, että kuuliaisuus ei ole väistämätöntä.

• Baker, Peter C. "Electric Schlock: Oliko Stanley Milgramin kuuluisilla tottelemiskokeilla mitään?" Tyynenmeren standardi (2013, syyskuu 10). https://psmag.com/social-justice/electric-schlock-65377
• Burger, Jerry M. "Kopioimalla Milgram: noudattaisiko ihmiset edelleenkin tänään?" Amerikkalainen psykologi 64.1 (2009): 1-11. http://psycnet.apa.org/buy/2008-19206-001
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner ja Richard E. Nisbett. Sosiaalipsykologia. 1. painos, W.W. Norton & Company, 2006.
• Hollander, Matthew. "Kuinka olla sankari: oivallus Milgram-kokeilusta." HuffPost-avustajaverkosto (2015, huhtikuu 29). https://www.huffingtonpost.com/entry/how-to-be-a-hero-insight-_b_6566882
• Jarrett, Christian. "Uusi analyysi ehdottaa, että useimmat Milgram-ohjelman osallistujat toteuttivat" kuuliaiskokeet "eivät olleet todella vaarallisia." The British Psychological Society: Research Digest (2017, joulukuu 12). https://digest.bps.org.uk/2017/12/12/interviews-with-milgram-participants-provide-little-support-for-the-contemporary-theory-of-engaged-followership/
• Perry, Gina. "Kauhistuneiden Milgram-kuuliaiskokeilujen järkyttävä totuus." Löydä aikakauslehdet (2013, lokakuu 2). http://blogs.discovermagazine.com/crux/2013/10/02/the-shocking-truth-of-the-notorious-milgram-obedience-experiments/
• Romm, Cari. "Uudelleen miettiminen yhdestä psykologian pahamaineisimmista kokeista." Atlantti (2015, tammikuu 28).https://www.theatlantic.com/health/archive/2015/01/rethinking-one-of-psychologys-most-infamous-experiments/384913/