Termi "uusi terrorismi" tuli omaksi 11. syyskuuta 2001 tehtyjen iskujen jälkeen, mutta lause ei sinänsä ole uusi. Kanadalainen uutislehti Macleans julkaisi vuonna 1986 uuden terrorismin uhkaavat kasvot tunnistaakseen sen sotaksi Lähi-idän "havaitsema lännen dekadenssi ja moraalittomuus", "liikkuva, hyvin koulutettu, itsemurha ja villi arvaamaton... Islamilaiset fundamentalistit ".
"Uusi" terrorismi on keskittynyt useammin kemiallisten, biologisten tai muiden tekijöiden aiheuttamaan uhriksi joukkotuhoihin. Keskustelu "uudesta terrorismista" on usein erittäin huolestuttava: sitä kuvataan "paljon tappavammaksi kuin mitä tahansa tulevaa ennen sitä "" terrorismi, joka pyrkii vastustajiensa täydelliseen romahdukseen "(Dore Gold, amerikkalainen katsoja, maaliskuu / huhtikuu 2003). Yhdistyneen kuningaskunnan kirjailija ajattelee oikein, että kun ihmiset tehdä hyödyntämään "uuden terrorismin" ajatusta, he tarkoittavat ainakin joitain seuraavista:
- "Uusi terrorismi" pyrkii tuhoamiseen itsetarkoituksena, kun taas "vanha terrorismi" käytti väkivaltaista tuhoamista keinona saavuttaa poliittinen päämäärä.
- "Uuden terrorismin" tavoitteena on siis mahdollisimman suuri tuhoaminen joko tuhoisilla aseiden muodoilla tai tekniikoita, kuten itsemurhaterrorismi, kun taas "vanha terrorismi" pyrki luomaan dramaattisen spektaakkeen niin pienellä vahingolla kuin mahdollista;
- "Uusi terrorismi" eroaa organisatorisesti "vanhasta terrorismista". Se on heterarkyinen (on monta yhtä arvovaltaista auktoriteettikohta) ja horisontaalista kuin hierarkkista ja pystysuora; se on hajautettu eikä keskitetty. (Saatat huomata, että myös yrityksiä, sosiaalisia ryhmiä ja muita instituutioita kuvataan nykyään usein "uusilla" termeillä);
- "Uusi terrorismi" on perusteltu uskonnollisilla ja apokalyptisillä perusteilla, kun taas "vanha terrorismi" juurtui poliittiseen ideologiaan.
Uusi terrorismi ei loppujen lopuksi ole niin uutta
Nämä yksinkertaiset erot uuden ja vanhan terrorismin välillä vaikuttavat järkevältä etenkin sen vuoksi he ovat tiukasti sidoksissa keskusteluihin al-Qaidasta, viimeksi eniten keskusteltuista terroristiryhmistä vuotta. Valitettavasti kun historiaa ja analyysiä pidetään ajan tasalla, ero vanhan ja uuden välillä hajoaa. Professori Martha Crenshaw'n mukaan, jonka ensimmäinen terrorismia käsittelevä artikkeli julkaistiin vuonna 1972, meidän on pidettävä kauemmin tämän ilmiön ymmärtämiseksi. 30. Maaliskuuta 2003 julkaisussa Palestine Israel Journal hän väitti:
"Ajatus siitä, että maailma kohtaa" uuden "terrorismin, on täysin erilainen kuin menneisyyden terrorismi on ottanut otteensa poliittisten päättäjien, asiantuntijoiden, konsulttien ja tutkijoiden mieliin, etenkin MEILLE. Terrorismi on kuitenkin edelleen luontaisesti poliittinen eikä kulttuurinen ilmiö ja sellaisenaan Nykypäivän terrorismi ei ole pohjimmiltaan tai laadullisesti "uutta", vaan perustuu kehittyvään historiaan yhteydessä. "Uuden" terrorismin ajatus perustuu usein riittämättömään historiatietoon sekä nykyisen terrorismin väärinkäsityksiin. Tällainen ajattelu on usein ristiriitaista. Esimerkiksi ei ole selvää, milloin "uusi" terrorismi alkoi tai vanha päättyi, tai mitkä ryhmät kuuluvat mihin luokkaan. "
Crenshaw selittää edelleen virheitä laajoissa yleistymisissä "uudesta" ja "vanhasta" terrorismista. Yleisesti ottaen ongelma useimmissa erotuksissa on se, että ne eivät ole totta, koska oletettuihin uusiin ja vanhoihin sääntöihin on niin paljon poikkeuksia.
Crenshaw'n tärkein kohta on, että terrorismi on edelleen "luonnostaan poliittinen" ilmiö. Tämä tarkoittaa, että ihmiset, jotka valitsevat terrorismin, toimivat, kuten heillä on aina, tyytymättömyyteen siihen, miten yhteiskunta on organisoitu ja miten sitä hoidetaan ja kenellä on valta sitä johtaa. Se, että terrorismi ja terroristit ovat pikemminkin poliittisia kuin kulttuurisia, viittaa myös siihen, että terroristit reagoivat heidän tilanteeseensa nykyympäristö sen sijaan, että toimisi sisäisesti johdonmukaisesta uskomusjärjestelmästä, jolla ei ole mitään yhteyttä maailmaan sen ympärillä.
Jos tämä on totta, miksi nykypäivän terroristit kuulostavat usein uskonnollisilta? Miksi he puhuvat jumalallisissa ehdotuksissa, kun taas "vanhat" terroristit puhuivat kansallisesta vapautumisesta tai sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, joka kuulostaa poliittiselta?
Ne kuulostavat tällä tavalla, koska kuten Crenshaw toteaa, terrorismi perustuu "kehittyvään historialliseen kontekstiin". Viimeisessä sukupolvessa tähän tilanteeseen on sisältynyt vuoden 2001 nousu uskonnollisuus, uskonnon politisoituminen ja taipumus puhua politiikkaa uskonnollisessa idioomassa valtapiireissä sekä väkivaltaisissa ääriliikkeissä, sekä idässä että West. Mark Juergensmeyer, joka on kirjoittanut paljon uskonnollisesta terrorismista, on kuvaillut bin Ladenia "uskonnollistavaksi politiikaksi". Paikoissa Jos poliittinen puhe on virallisesti mykistetty, uskonto voi tarjota hyväksyttävän sanaston kaikenlaisten huolenaiheiden ilmaisemiseksi.
Saatamme ihmetellä miksi, jos ei todellakaan ole "uutta" terrorismia, niin monet ovat puhuneet yhdestä. Tässä on muutama ehdotus:
- Ensimmäiset pyrkimykset kuvata "uutta" terrorismin muotoa 1990-luvulla olivat yleensä ammattiopiskelijoiden tekemiä ymmärrä ilmiöt, jotka eivät sovi malliin, joka kehittyi 1970- ja 1980-luvuilla vasemmalle ajautuneesta kansallisesta vapautumisesta liikkeet. Hyökkäykset, kuten uskonnollinen kultti Aum Shinrikyo ei ollut järkevää ilman mallin uudelleenarviointia;
- Selkeät kaaviot, kuten "vanha" ja "uusi", tekevät monimutkaisista ilmiöistä vaikuttamaan yksinkertaisilta, mikä on älyllisesti tyydyttävää ja emotionaalisesti lohduttavaa monimutkaisessa maailmassa;
- Kun ihmiset eivät tiedä ilmiön historiallista tai kulttuurista taustaa, mikä tahansa, mitä he eivät tunnista, voi todella näyttää "uudelta". Todellisuudessa se on heille yksinkertaisesti uusi;
- Vaikka henkilöt, jotka kirjoittavat "uudesta" terrorismista syyskuun 11. päivän jälkeen, eivät ehkä ole tietoisia siitä, heidän väitteensä ennennäkemättömästä tappavuudesta on poliittinen väite, joka suosii lisää resurssien sijoittamista terrorismiin (joka ei tappaa niin monta ihmistä kuin sydänsairaus tai köyhyys) juuri siksi, että se on niin tappava;
- Mistä tahansa syystä on vaikea kiinnittää huomiota tungosta mediatilaan. "Uusuuden" väittäminen on yksi tapa erottaa ilmiö, ja se on helpompi sulauttaa kuin monimutkaisten historiallisten tosiasioiden selitys;
- Uuden ilmiön tunnistaminen voi auttaa kirjoittajaa saamaan huomion tai rakentamaan uran.