Vuonna 2014 yhdeksän-vuotias tyttö ampui vahingossa aseenopettajansa kuolemaan oppitunnin aikana, kuinka Uzi tuli ampumaan Arizonassa. Jätä syrjään kysymys siitä, miksi kukaan koskaan salli tämän ikäisen lapsen olla Uzi: n käsissä, mistään syystä, voimme myös kysyä, miksi minkä tahansa ikäisen tahansa täytyy oppia ampumaan hyökkäysase kuin ensin Uzi.
Kansallinen kivääriyhdistys vastaisi tähän kysymykseen väittämällä, että Yhdysvaltojen perustuslaissa ei aseteta rajoituksia aseiden omistamiselle Amerikassa. Joten jos haluat ampua Uzin, ole kaikilla tavoilla siinä.
Mutta se on vaarallinen ja epälooginen tulkinta toisen tarkistuksen "oikeudesta kantaa aseita". Kuten Seth Millstein kysyi Bustle.com"" Jos uskot, että toinen muutos kieltää kaikki aseiden hallussapidon rajoitukset Yhdysvalloissa riippumatta mitä olosuhteissa, niin sinun on uskottava, että tuomituilla murhaajilla on oikeus kuljettaa konekiväärejä vankilassa. Eikö niin?"
Joten miten liberaali reagoisi tämänkaltaisiin tapauksiin, tapauksiin, jotka eivät vain ahdistu vain tapettu uhri, mutta myös ampuja, se pieni yhdeksänvuotias, joka joutuu elämään kuvansa kanssa mielessään
loppuelämänsä ajan?Aseiden oikeuksien puolustajat ja muut ääriliikkeet käyttäytyvät kuten kaikki yritykset luoda terveitä ja loogisia aseita koskevia aseita on fasistinen hyökkäys heidän vapauteensa. Mutta nopea katsaus muihin kansoihin osoittaa, että tämä on totta. Australia, jolla on samanlainen rajahistoria kuin Yhdysvalloilla, otti aseenhallinnan kauhistuttavan tilanteen jälkeenPort Arthurin verilöyly, jossa aavistunut mies murhasi 35 kaupungin asukasta ja haavoitti vielä 23 henkilöä. Rajoitukset otti käyttöön konservatiivinen pääministeri, ja ne johtivat a 59%: n lasku aseiden murhissa siellä. Lisäksi äskettäiset tutkimukset paljastavat, että "korkeammat aseiden omistajuusasteet korreloivat korkeampien tappamismäärien kanssa, sekä Yhdysvalloissa että erilaisissa korkean tulotason maissa".
Korkein oikeus antoi päätöksen McDonald v. Chicago (2010) että vaikka yksityiset kansalaiset voivat omistaa aseita, niihin sovelletaan myös näitä aseita koskevia rajoituksia. Ei ole sinun oikeutesi rakentaa ja omistaa ydinaseita, eikä pistoolille paneminen taskussa ole rajoittamaton luonnollinen oikeus. Alaikäiset eivät voi ostaa alkoholia, emmekä voi ostaa kylmää lääkettä hyllyltä, koska yhteiskuntamme päätti, että meidän on suojeltava kansalaisia huumeiden väärinkäytöksiltä ja kaupalta. Ei ole harppaus vaatia, että sääntelemme myös aseita amerikkalaisten suojelemiseksi aseväkivallalta.
Aseiden kannattajat väittävät yleisesti, että ratkaisu aseväkivaltaan on entistä voimakkaammin aseistettu, jotta voit ottaa joku pois aseen. Tätä näkemystä tiivistää suosittu sanonta: "Ainoa tapa lopettaa huono kaveri aseella on hyvän kaveri aseella". Mutta jälleen kerran, se on epälooginen argumentti. Kuten Joshua Sager on tiivisti todennut Progressiivinen kyynikkoAseiden hallinta tarkoittaa sitä, että vähemmän aseita yhteiskunnassa tarkoittaa, että "koska aseita on vaikeampi saada laillisesti ja laittomia aseita on vaikeampi saada (kun enemmän aseita on poliisin takavarikoimat tai murhissa käytettävät ja sitten luovutetut kadulle), rikollisten on vaikeampaa löytää puhdasta aseet."
Nämä kolme pistettä juurtuvat logiikkaan, oikeudenmukaisuuteen ja ajatukseen, että meidän kaikkien tulee elää yhdessä tässä yhteiskunnassa. Se on demokratian ydin, ja demokratiamme perustuu ajatukseen, että meillä on sosiaalinen sopimus, joka varmistaa kaikkien kansalaisten - ei vain asefetisistien - hyvinvoinnin. Ja se on lopullinen syy, jonka vuoksi tarvitsemme aseiden hallintaa: Amerikkalaisten ei pitäisi joutua elämään pelossa joka kerta he saapuvat julkiseen paikkaan, lähettävät lapsensa kouluun tai nukkuvat omassa vuoteessaan yö. On tullut aika tuoda järki aseiden hallintaa koskevaan vuoropuheluun.