Miksi Roe v. Wade niin tärkeä?

Joka vuosi korkein oikeus tekee yli sata päätöstä, jotka vaikuttavat amerikkalaisten elämään, mutta harvat ovat olleet yhtä kiistanalaisia ​​kuin Mäti v. Kahlata päätös ilmoitettiin 22. tammikuuta 1973. Tapaus koski naisten oikeutta hakea aborttia, mikä oli suurelta osin kielletty Texasin osavaltion laissa, jossa tapaus sai alkunsa vuonna 1970. Korkein oikeus päätti lopulta äänestyksessä 7–2, että naisen oikeus hakea aborttia suojataan yhdeksännessä jatoista muutosehdotuksessa. Tämä päätös ei kuitenkaan päättänyt kiihkeää eettisyyttä keskustelut tästä lämmitetystä aiheesta, joka jatkuu tähän päivään saakka.

Tapaus alkoi vuonna 1970, jolloin Norma McCorvey (alias Jane Roe) haastoi Texasin osavaltion, jota edustaa Dallasin piirin asianajaja Henry Wade, Texasin osavaltion laista, joka kielsi abortin paitsi hengenvaarallisissa olosuhteissa.

McCorvey oli naimaton, raskaana kolmannen lapsensa kanssa ja etsinyt abortti. Hän väitti aluksi, että hänet oli raiskattu, mutta hänen oli pidättäydyttävä tästä vaatimuksesta poliisin raportin puuttumisen vuoksi. McCorvey otti sitten yhteyttä asianajajiin Sarah Weddingtoniin ja Linda Coffeean, jotka aloittivat hänen tapauksensa valtiota vastaan. Weddington toimisi viime kädessä päälakimiehenä syntyvästä valitusprosessista.

Tapaus kuultiin ensin Pohjois-Texasin käräjäoikeudessa, jossa McCorvey oli Dallas Countyn asukas. Maaliskuussa 1970 nostettuun oikeusjuttuun liitettiin seurakunnan tapaus, jonka vei aviopari, joka tunnistettiin nimellä John ja Mary Doe. The väitti, että Mary Doen mielenterveys teki raskauden ja raskauden ehkäisypillereistä epätoivotun tilanteen ja että he halusivat oikeuden lopettaa raskaus turvallisesti, jos se tapahtui.

Myös lääkäri James Hallford liittyi oikeudenkäyntiin McCorvey'n puolesta väittäen, että hän ansaitsi oikeuden tehdä abortin, jos potilas sitä pyytää.

Abortti oli virallisesti kielletty Texasin osavaltiossa vuodesta 1854. McCorvey ja hänen kantajat väittivät, että tämä kielto loukkasi heille ensimmäisessä, neljännessä, viidennessä, yhdeksännessä ja neljännessätoista tarkistuksessa annettuja oikeuksia. Asianajajat toivoivat, että tuomioistuin löytäisi ansioita ainakin yhdellä näistä alueista päättäessään päätöksestään.

Käräjäoikeuden kolmen tuomarin paneeli kuuli todistuksen ja päätti McCorveyn oikeudesta hakea aborttia ja tohtorin Hallfordin oikeuden suorittaa se. (Tuomioistuin päätti, että Willin nykyisestä raskaudesta puuttuessa ei ollut syytä nostaa kannetta.)

Käräjäoikeus katsoi, että Texasin aborttilait rikkoivat laissa tarkoitettua oikeutta yksityisyyteen Yhdeksäs tarkistus ja laajennettiin valtioihin neljännentoista tarkistuksen ”asianmukaista prosessia” koskevan lausekkeen kautta.

Käräjäoikeus katsoi myös, että Texasin aborttilait olisi kumottava, koska niillä rikottiin yhdeksättä ja neljättätoista tarkistusta ja koska ne olivat erittäin epämääräisiä. Vaikka käräjäoikeus oli halukas julistamaan Texasin aborttilait pätemättömiksi, se ei halunnut tarjota kieltokannetta, mikä lopettaisi aborttilakien täytäntöönpanon.

Kaikki kantajat (Roe, Does ja Hallford) ja vastaajat (Wade, Texasin puolesta) valittivat asiasta Yhdysvaltojen viidennen piirin hovioikeuteen. Kantajat kysyivät käräjäoikeuden kieltäytymistä antamasta kieltoa. Vastaaja vastusti alemman käräjäoikeuden alkuperäistä päätöstä. Asian kiireellisyyden vuoksi Roe pyysi tapauksen pikaista seuraamista Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.

Mäti v. Kahlata kuultiin ensimmäisen kerran korkeimmassa oikeudessa 13. joulukuuta 1971, yhden kauden kuluttua siitä, kun Roe pyysi asian käsittelyä. Tärkein syy viivästymiseen oli se, että tuomioistuin käsitteli muita tuomioistuimen toimivaltaa ja aborttia koskevia sääntöjä koskevia asioita, joiden mielestä ne vaikuttaisivat Mäti v. Kahlata. Korkeimman oikeuden uudelleenjärjestely vuoden 2006 aikana Mäti v. Wade ensimmäiset väitteet yhdistettynä päättämättömyyteen Texasin lain lykkäämisen perusteista johtivat korkeimpaan oikeuteen antamaan tapauksen harvinaisen pyynnön uudelleensijoittamiselle seuraavalle ajalle.

Tapaus järjestettiin uudelleen 11. lokakuuta 1972. 22. tammikuuta 1973 julkistettiin päätös, joka suosi Roe-asemaa ja lopetti Texasin aborttia koskevat perussäännöt, jotka perustuvat yhdeksännen muutoksen implisiittisen oikeuden yksityisyyteen soveltaminen neljännentoista muutoksen asianmukaisen käsittelylausekkeen kautta. Tämä analyysi mahdollisti yhdeksännen muutoksen soveltamisen osavaltion lakiin, koska ensimmäiset kymmenen muutosta sovellettiin alun perin vain liittohallitukseen. Neljästoista muutosta tulkitettiin sisällyttämällä valikoivasti osia oikeuksien esitystä valtioille, joten päätös Mäti v. Kahlata.

Seitsemän oikeusistuinta äänesti Roen puolesta ja kaksi vastusti. Oikeusministeri Byron White ja tulevaisuus Päätuomari William Rehnquist olivat korkeimman oikeuden jäseniä, jotka äänestivät erimielisesti. Oikeusministeri Harry Blackmun kirjoitti enemmistön mielipiteen ja häntä tukivat presidentti Warren Burger ja Justices William Douglas, William Brennan, Potter Stewart, Thurgood Marshallja Lewis Powell.

Tuomioistuin vahvisti myös alemman oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen, jonka mukaan dorsilla ei ollut perusteita nostaa kannettaan ja he kumosivat alemman tuomioistuimen päätöksen tohtori Hallfordin hyväksi asettamalla hänet samaan luokkaan kuin Tekee.

Alkuperäinen tulos Mäti v. Kahlata oli, että valtiot eivät voineet rajoittaa aborttia ensimmäisen raskauskolmanneksen aikana, joka määritettiin raskauden ensimmäiseksi kolmeksi kuukaudeksi. Korkein oikeus totesi, että heidän mielestään valtiot voisivat panna täytäntöön joitain rajoituksia toisen kolmanneksen raskaudenkeskeytyksiin ja että valtiot voisivat kieltää abortit kolmannen raskauskolmanneksen aikana.

Siitä lähtien korkeimmassa oikeudessa on nostettu lukuisia tapauksia Mäti v. Kahlata yritetään määritellä tarkemmin abortin laillisuutta ja tätä käytäntöä sääteleviä lakeja. Huolimatta aborttien käytännön lisämääritelmistä, jotkut valtiot panevat edelleen usein täytäntöön lakeja, joilla yritetään edelleen rajoittaa abortteja valtioissaan.

Lukuisat valinnan- ja elämäryhmät väittävät myös tästä aiheesta päivittäin ympäri maata.

Tapauksen ajoituksen ja sen kuljettamisen vuoksi korkeimpaan oikeuteen McCorvey päätti synnyttää lapsen, jonka raskaus inspiroi tapausta. Lapsi luovutettiin adoptioon.

Nykyään McCorvey kannattaa voimakkaasti aborttia. Hän puhuu usein elämää puolustavien ryhmien puolesta ja vuonna 2004 hän nosti oikeusjutun, jossa se vaati, että alkuperäiset havainnot Mäti v. Kahlata kaatua. Tapaus, joka tunnetaan nimellä McCorvey v. mäki, päätettiin olla ilman ansioita ja alkuperäinen päätös tehtiin vuonna 2006 Mäti v. Kahlata seisoo edelleen.