Reynolds v. Sims: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Asiassa Reynolds v. Sims (1964) Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että valtioiden on luotava lainsäädäntöpiirit, joissa jokaisella on olennaisesti yhtä suuri määrä äänestäjiä noudattamaan Yhdysvaltojen tasa-arvolauseketta Neljästoista tarkistus. Sitä kutsutaan tapaukseksi "yksi henkilö, yksi ääni". Justices löi kolme jakosuunnitelmat Alabaman puolesta, joka olisi antanut enemmän painoarvoa maaseudun äänestäjille kuin kaupunkien äänestäjille.

Nopeat tosiasiat: Reynolds v. Sims

26. elokuuta 1961 Alabaman Jefferson Countyn asukkaat ja veronmaksajat liittyivät valtiota vastaan. He väittivät, että lainsäätäjä ei ollut jakautunut talon ja senaatin paikkaa vuodesta 1901 lähtien, huolimatta Alabaman väestön huomattavasta kasvusta. Ilman uudelleenjakoa useat kaupunginosat olivat vakavasti aliedustettuina. Jefferson County, yli 600 000 asukas, sai seitsemän paikkaa Alabaman edustajainhuoneessa ja yhden paikan senaatissa, taas yli 13 000 asukkaan Bullock County sai kaksi paikkaa Alabaman edustajainhuoneessa ja yhden paikan senaatissa. Asukkaat väittivät, että tämä edustuksellisuuserot menettivät äänestäjät yhtäläisestä suojasta neljännentoista tarkistuksen nojalla.

Heinäkuussa 1962 Alabaman keskipiirin Yhdysvaltain käräjäoikeus tunnusti muutokset Alabaman väestössä ja pani merkille, että osavaltion lainsäätäjä voisi laillisesti jakaa paikat väestön perusteella, kuten Alabaman osavaltio vaatii perustuslaki. Alabaman lainsäätäjä kutsui kyseisen kuukauden koolle ylimääräiseen istuntoon. He hyväksyivät kaksi uudelleenjakosuunnitelmaa, jotka astuvat voimaan vuoden 1966 vaalien jälkeen. Ensimmäisessä suunnitelmassa, joka tunnetaan 67-jäsenisenä suunnitelmana, vaadittiin 106-jäsenistä taloa ja 67-jäsenistä senaattia. Toisen suunnitelman nimi oli Crawford-Webb Act. Laki oli väliaikainen, ja se voitaisiin panna täytäntöön vain, jos äänestäjät voittaisivat ensimmäisen suunnitelman. Se vaati 106-jäsenisen parlamentin ja 35-jäsenisen senaatin perustamista. Piirit noudattivat nykyisiä läänilinjoja.

Heinäkuun lopussa 1962 käräjäoikeus teki päätöksen. Nykyinen vuoden 1901 jakosuunnitelma rikkoi 14. muutoksen yhtäläistä suojelua koskevaa lauseketta. 67-jäseninen suunnitelma tai Crawford-Webb-laki eivät olleet riittäviä keinoja syrjinnän lopettamiseksi, jonka epätasa-arvoinen edustus oli luonut. Käräjäoikeus laati väliaikaisen uudelleenjakoa koskevan suunnitelman vuoden 1962 vaaleille. Valtio valitti päätöksestä korkeimpaan oikeuteen.

Neljästoista muutos takaa tasavertaisen lain mukaisen suojan. Tämä tarkoittaa, että yksilöille taataan samat oikeudet ja vapaudet riippumatta pienistä tai merkityksettömistä eroista heidän välilläan. Onko Alabaman osavaltio syrjitä äänestäjiä maakunnissa, joissa väestö on suurempi antamalla heille sama määrä edustajia kuin pienemmissä maakunnissa? Voiko valtio käyttää uudelleenjakosuunnitelmaa, jossa jätetään huomioimatta merkittävät väestönmuutokset?

Valtio väitti, että liittovaltion tuomioistuinten ei pitäisi puuttua valtion jakamiseen. Yhdysvaltojen Alabaman keskipiirin käräjäoikeus laati laittomasti väliaikaisen uudelleenjakosuunnitelman vuoden 1962 vaaleille ylittäen sen auktoriteetin. Sekä Crawford-Webb-laki että 67-jäseninen suunnitelma olivat Alabaman osavaltion perustuslain mukaisia, asianajajat väittivät lyhyessä lausunnossaan. Ne perustuivat valtion asianajajien mukaan rationaaliseen valtion politiikkaan, jossa maantiede otettiin huomioon.

Äänestäjiä edustavat asianajajat väittivät, että Alabama oli loukannut perusperiaatetta, kun se ei onnistunut järjestämään taloaan ja senaattiaan lähes 60 vuoden ajan. 1960-luvulle mennessä vuoden 1901 suunnitelmasta oli tullut "erittäin syrjivä", asianajajien väitteessä. Käräjäoikeus ei ollut tehnyt virhettä katsoessaan, että Crawford-Webb-lakia tai 67-jäsenistä suunnitelmaa ei voitu käyttää pysyvänä uudelleenjakosuunnitelmana, asianajajat väittivät.

Päätuomari Earl Warren antoi päätöksen 8-1. Alabama kielsi äänestäjätsä yhtäläisestä suojasta epäonnistumalla jakaa lainsäädäntöpaikkansa väestönmuutosten valossa. Yhdysvaltain perustuslaki suojaa kiistatta äänioikeutta. Se on ”demokraattisen yhteiskunnan ydin”, presidentti Warren kirjoitti. Tämä oikeus "voidaan evätä vähentämällä tai vähentämällä kansalaisten äänten painoa yhtä tehokkaasti kuin kieltämällä kokonaan ilmainen franchising-käyttö. ” Alabama laimensi joidenkin asukkaidensa ääntä jättämättä tarjoamaan väestöön perustuvaa edustusta. Kansalaisten äänestykselle ei pitäisi antaa enemmän tai vähemmän painoarvoa, koska he asuvat kaupungissa pikemminkin kuin tilalla, pääministeri Warren väitti. Tasapuolisen ja tehokkaan edustuksen luominen on lainsäädännön uudelleenjaon ja sen seurauksena tasa-arvon päätavoite Suojalauseke takaa "mahdollisuuden kaikille äänestäjille tasavertaisesti osallistua valtion vaaleihin lainsäätäjiä."

Päätuomari Warren myönsi, että uudelleensijoittamissuunnitelmat ovat monimutkaisia ​​ja valtiolla voi olla vaikeaa luoda todella painoarvo äänestäjien keskuudessa. Valtioiden on ehkä tasapainotettava väestöpohjaista edustusta muiden lainsäädännöllisten tavoitteiden kanssa, kuten vähemmistöjen edustuksen varmistaminen. Valtioiden tulisi kuitenkin pyrkiä luomaan piirejä, jotka tarjoavat tasa-arvoisen edustamisensa väestönsä kanssa.

Päätuomari Warren kirjoitti:

”Lainsäätäjät edustavat ihmisiä, ei puita tai hehtaaria. Lainsäätäjät valitsevat äänestäjät, eivät maatilat tai kaupungit tai taloudelliset edut. Niin kauan kuin meidän edustajamme on hallintomuoto, ja lainsäätäjämme ovat niitä hallitusvälineitä, jotka suoraan valitsee ja suoraan edustamalla kansalaisia, oikeus valita vapaasti ja esteettömästi lainsäätäjiä on poliittisen peruskivi järjestelmä.”

Tuomari John Marshall Harlan erottui. Hän väitti, että päätöksellä noudatettiin poliittista ideologiaa, jota ei ollut selvästi kuvattu missään Yhdysvaltain perustuslaissa. Oikeusministeri Harlan väitti, että enemmistö oli jättänyt huomiotta 14. tarkistuksen lainsäädäntöhistorian. Huolimatta väitteistä "tasa-arvo", neljännentoista tarkistuksen kieli ja historia viittaavat siihen, että sen ei pitäisi estää valtioita kehittämästä yksittäisiä demokraattisia prosesseja.

Reynoldsin jälkeen useiden valtioiden oli muutettava jakamissuunnitelmiaan väestön huomioon ottamiseksi. Reaktio päätökseen oli niin voimakas, että Yhdysvaltain senaattori yritti hyväksyä perustuslain muutoksen, jonka avulla valtiot voisivat piirtää alueita, jotka perustuvat maantieteeseen eikä väestöön. Muutos epäonnistui.

Reynolds v. Sims ja Baker v. Carr, on tullut tunnetuksi tapauksina, joissa perustettiin "yksi henkilö, yksi ääni". Korkeimman oikeuden vuoden 1962 päätös Baker v. Carr antoi liittovaltion tuomioistuimille mahdollisuuden käsitellä uudelleenjakoa ja uudelleenjakoa koskevia asioita. Reynolds v. Sims ja Baker v. Carrille on annettu maininta 1960-luvun tärkeimmistä tapauksista niiden vaikutuksen suhteen lainsäädännön jakamiseen. Vuonna 2016 korkein oikeus hylkäsi hakemuksen yhdelle henkilölle, yhdelle äänelle, asiassa Evenwel ym. v. Abbott, Teksasin kuvernööri. Valtioiden on piirrettävä piirit perustuen kokonaisväestöön, ei äänestäjiin oikeutettuun väestöön, Oikeusministeri Ruth Bader Ginsburg kirjoitti enemmistön puolesta.

• Reynolds v. Sims, 377, US 533 (1964).
• Liptak, Adam. "Korkein oikeus hylkäsi yhden henkilön yhden äänestyksen haasteen." The New York Times, The New York Times, 4. huhtikuuta 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. "Uudelleensijoittaminen korkeimpaan oikeuteen ja kongressiin: perustuslaillinen kamppailu oikeudenmukaisesta edustuksesta." Michiganin lakikatsaus, voi. 63, ei. 2, 1964, s. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Pikku, Becky. "1960-luvun korkein oikeus pakotti valtiot tekemään äänestyspiirinsä oikeudenmukaisempia." History.com, A&E: n televisioverkot, 17. kesäkuuta 2019, https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.