Feodalismin ongelma

Keskiaikaisia ​​historioitsijoita ei yleensä häiritse sanat. Intrepid keskiaikainen edustaja on aina valmis hyppäämään vanhan englannin sanan alkuperän, keskiaikaisen ranskalaisen kirjallisuuden ja Latinalaisen kirkon asiakirjojen karkeaseen ympäristöön. Islannin saagat eivät järjestä terroria keskiaikainen tutkija. Näiden haasteiden ohella keskiaikaisten tutkimusten esoteerinen terminologia on arkipäivää, ei uhaa keskiajan historioitsijalle.

Mutta yhdestä sanasta on tullut keskiaikaisten taistelu kaikkialla. Käytä sitä keskustelemalla keskiaikaisesta elämästä ja yhteiskunnasta, ja keskiaikaisen keskiaikaisen historioitsijan kasvot kiinni kapinaan.

Mikä sana tällä voimalla ärsyttää, inhottaa ja jopa järkyttää tavallisesti viileää, kerättyä keskiaikaista?

Feodalismin.

Jokainen keskiajan opiskelija tuntee ainakin jonkin verran termin, joka yleensä määritellään seuraavasti:

Feodalismi oli keskiaikaisen Euroopan hallitseva poliittisen organisaation muoto. Se oli hierarkkinen sosiaalisten suhteiden järjestelmä, jossa a

instagram viewer

jalo herra myönsi fief-nimisen maan vapaalle miehelle, joka puolestaan ​​vannoi fealiteetin herralle vasallinaan ja suostui tarjoamaan sotilaallisia ja muita palveluita. Vasasaali voi olla myös herra, myöntäen osia hallussaan olevasta maasta muille vapaille vasallille; tätä kutsuttiin "subinfeudatioksi" ja johdettiin usein aina kuninkaan luo. Jokaiselle vasallille myönnetty maa asui orjia, jotka työskentelivät hänelle maata tarjoamalla hänelle tuloja sotilaallisten pyrkimystensä tukemiseen; vasalainen puolestaan ​​suojaaorjanorjuja hyökkäyksiltä ja hyökkäyksiltä.

Tämä on yksinkertaistettu määritelmä, ja monet poikkeukset ja huomautukset seuraavat tätä keskiaikaisen yhteiskunnan mallia. On kohtuullista sanoa, että tämä on selitys feodalismille, jonka löydät useimmista 1900-luvun historian oppikirjoista, ja se on erittäin lähellä kaikkia saatavilla olevia sanakirjojen määritelmiä.

Ongelma? Käytännössä mikään se ei ole tarkka.

feodalismi ei ollut "hallitseva" poliittisen organisaation muoto keskiaikaisessa Euroopassa. Ei ollut "hierarkkista järjestelmää" herroilla ja vasalilla, jotka osallistuivat jäsenneltyyn sopimukseen sotilaallisen puolustuksen tarjoamiseksi. Kuninkaan puolelle ei ollut johdettu "alainfegaatiota". Järjestely, jonka mukaan pärisorjat työskentelivät maata herralle vastineeksi suojelulle, joka tunnetaan nimellä kartanotalous tai seignorialism, ei ollut osa "feodaalista järjestelmää". Varhaisen keskiajan monarkioilla oli haasteita ja heikkouksiaan, mutta kuninkaat eivät käyttäneet niitä feodalismi hallita alaisiaan, ja feodaalinen suhde ei ollut "liima, joka piti keskiaikaista yhteiskuntaa yhdessä", kuten oli sanoi.

Lyhyesti sanottuna, edellä kuvattua feodalismia ei koskaan ollut keskiaikaisessa Euroopassa.

Feodalismi on vuosikymmenien tai jopa vuosisatojen ajan luonnehtinut keskiaikaista yhteiskuntamme. Jos sitä ei koskaan ollut, miksi niin monet historioitsijat sanoa se teki? Eikö kokonaisia ​​kirjoja kirjoitettu aiheesta? Kenellä on valta sanoa, että kaikki nuo historioitsijat olivat väärässä? Jos keskiaikaisen historian "asiantuntijoiden" nykyinen yksimielisyys on hylätä feodalismi, miksi se esitetään edelleen todellisuutena melkein jokaisessa keskiaikaisen historian oppikirjassa?

Sana feodalismi ei koskaan käytetty keskiajalla. Tämän termin ovat keksineet 1500- ja 1600-luvun tutkijat kuvaamaan useita satoja vuosia aikaisempaa poliittista järjestelmää. Tämä tekee feodalismista keskiajan jälkeisen rakenteen.

Rakenteet auttavat meitä ymmärtämään vieraita ideoita nykyaikaisempiin ajatteluprosesseihimme tutummin sanoin. Keskiaika ja keskiaikainen ovat rakenteita. (Keskiaikaiset ihmiset eivät ajatelleet itsensä elävän "keskiajalla" - he ajattelivat elävänsä nykyään, aivan kuten mekin.) Keskiaikalaiset eivät ehkä pitäneet tavasta, jolla termi keskiaikainen käytetään loukkauksena tai kuinka absurdit myytit menneistä tapoista ja käytöksistä johtuvat yleensä keskiajalta, mutta useimmat ovat vakuuttuneita siitä, että Keskiaika ja keskiaikainen aikakauden kuvaaminen muinaisen ja varhaisen modernin aikakauden välillä on tyydyttävä, kuitenkin sujuvaa määritelmä kaikista kolmesta aikataulusta saattaa olla.

Mutta keskiaikainen on melko selkeä tarkoitus, joka perustuu tiettyyn, helposti määriteltyyn näkökulmaan. feodalismi ei voida sanoa olevan sama.

1500-luvun Ranskassa humanistitutkijat kamppailivat Rooman oikeuden historian ja sen auktoriteetin kanssa omissa maissaan. He tutkivat merkittävän kokoelman Rooman lakikirjoja. Näiden kirjojen joukossa oli Libri Feudorum- Havaintojen kirja.

Libri Feudorum oli kokoelma oikeudellisia tekstejä, jotka koskivat fieppien asianmukaista käsittelyä ja jotka määritettiin näissä asiakirjoissa maalauksiksi, joita hallitsivat vasallit. Teos oli koottu Lombardiaan, Pohjois-Italiaan, 1100-luvulla, ja useiden vuosisatojen ajan lakimiehet ja tutkijat olivat kommentoineet sitä ja lisänneet määritelmiä ja tulkintoja tai kiillot. Libri Feudorum on erittäin merkittävä työ, jota on tuskin tutkittu siitä lähtien, kun 1500-luvun ranskalaiset lakimiehet ovat antaneet sille hyvän ilmeen.

Arvioidessaan satuhistoriaa tutkijat tekivät joitain kohtuullisia oletuksia:

1. Tekstissä käsitellyt lutkat olivat melkein samat kuin 1500-luvun Ranskan - toisin sanoen aatelisille kuuluvien maiden - löytöt.
2. te Libri Feudorum käsitteli 11. vuosisadan todellisia oikeudellisia käytäntöjä, ei pelkästään selventänyt akateemista käsitettä.
3. Fiefien alkuperän selitys Libri Feudorum- Se, että apurahoja tehtiin alun perin niin kauan kuin herra valitsi, mutta jatkettiin myöhemmin edunsaajan elinaikana ja tehtiin myöhemmin perinnöllisiksi, oli luotettava historia eikä pelkkä olettamus.

Oletukset ovat saattaneet olla kohtuullisia, mutta olivatko ne oikeita? Ranskan tutkijoilla oli kaikki syyt uskoa olevansa, eikä mitään todellista syytä kaivaa syvemmälle. He eivät olleet niin kiinnostuneita historiallinen ajanjakson tosiseikat sellaisina kuin ne olivat oikeudellisissa kysymyksissä, joita käsiteltiinLibri Feudorum. Heidän tärkein huomionsa oli se, oliko laeilla Ranskassa mitään auktoriteettia. Viime kädessä ranskalaiset lakimiehet hylkäsivät Lombardin hautauskirjan valtuudet.

Kuitenkin tutkimustensa aikana, jotka perustuivat osittain edellä esitettyihin oletuksiin, tutkijoita Libri Feudorum muotoili näkemyksen keskiajalta. Tähän yleiskuvaan sisältyy ajatus, että feodaaliset suhteet, joissa aateliset jakoivat ilmaisia ​​vasallipalveluita vastineeksi palveluista, olivat tärkeät keskiaikaisessa yhteiskunnassa, koska ne tarjosivat sosiaalista ja sotilaallista turvallisuutta aikana, jolloin keskushallinto oli heikko tai olematon. Ideasta keskusteltiin Libri Feudorum tekemät oikeustieteilijät Jacques Cujas ja François Hotman, jotka molemmat käyttivät termiä feudum osoittaa järjestely, johon liittyy fief.

Muut tutkijat näkivät pian arvon Cujasin ja Hotmanin teoksissa ja käyttivät ideoita omaan opiskeluunsa. Ennen 1500-luvun päättymistä kaksi skotlantilaista lakimiestä - Thomas Craig ja Thomas Smith - käyttivät feudum heidän luokittelussaan Skotlannin maista ja heidän omistuksestaan. Craig ilmeisesti ilmaisi ensin ajatuksen feodaalisista järjestelyistä hierarkkisena järjestelmänä, jonka monaarit asettavat aatelisille ja heidän alaisilleen politiikan kysymyksenä. 1700-luvulla, tunnettu englantilainen antiikintekijä Henry Spelman omaksui tämän näkemyksen Englannin oikeushistoriaan.

Vaikka Spelman ei koskaan käyttänyt sanaa feodalismi, hänen työnsä meni pitkälle kohti "-ismin" luomista ideoista, joista Cujas ja Hotman olivat teorioineet. Spelman ei vain väittänyt, kuten Craig oli tehnyt, että feodaalijärjestelyt olivat osa järjestelmää, vaan hän myös kertoi Englantilainen feodaalinen perintö Euroopan kanssa, mikä osoittaa, että feodaalijärjestelyt olivat ominaisia ​​keskiaikaiselle yhteiskunnalle kuten kokonainen. Tutkijat pitivät Spelmanin hypoteesia tosiasiana, ja näkivät sen järkevänä selityksenä keskiaikaisiin sosiaalisiin ja omaisuussuhteisiin.

Seuraavien vuosikymmenien aikana tutkijat tutkivat ja keskustelivat feodaalisista ideoista. Ne laajensivat termin merkitystä oikeudellisista asioista muihin keskiaikainen yhteiskunta. He kiistivät feodaalijärjestelyjen alkuperää ja selittivät alainfegaation eri tasoilla. He sisällyttivät mansionismin ja sovelsivat sitä maataloudessa. He suunnittelivat täydellisen feodaalisten sopimusten järjestelmän, joka olisi voimassa koko Britanniassa ja Euroopassa.

Mutta he eivät kiistäneet Craigin tai Spelmanin tulkintaa Cujasin ja Hotmanin teoksista, eivätkä he kyseenalaistaneet johtopäätöksiä, jotka Cujas ja Hotman tekivät Libri Feudorum.

2000-luvun näkökulmasta on helppo kysyä, miksi tosiasiat jätettiin huomioimatta teorian hyväksi. Nykypäivän historioitsijat tutkivat todisteita tiukasti ja yksilöivät selvästi teorian sellaisenaan. Miksi 16. ja 17. vuosisadan tutkijat eivät tehneet samaa? Yksinkertainen vastaus on, että historia tieteellisenä kentänä on kehittynyt ajan myötä; 1700-luvulla historiallisen arvioinnin akateeminen kurinalaisuus oli alkupuolella. Historioitsijoilla ei ollut tänään sekä itsenäisiä että fyysisiä työkaluja itsestäänselvyytenä on esimerkki muiden alojen tieteellisistä menetelmistä sisällytettäväksi oppimisprosesseihinsa.

Lisäksi suoraviivainen malli keskiajan katselemiseksi antoi tutkijoille käsityksen siitä, että he ymmärsivät ajanjakson. Keskiaikainen yhteiskunta on niin paljon helpompi arvioida ja ymmärtää, jos se voidaan merkitä ja sopia yksinkertaiseen organisaatiorakenteeseen.

1800-luvun loppuun mennessä termi feodaalijärjestelmä käytettiin historioitsijoiden keskuudessa, ja 1800-luvun puoliväliin mennessä, feodalismi oli tullut melko hyvin muotoiltu malli tai rakenne keskiaikaiselle hallitukselle ja yhteiskunnalle. Kun idea levisi yliopistojen ulkopuolelle, feodalismi siitä tuli painos kaikelle sortavalle, taaksepäin kätketylle hallitusjärjestelmälle. vuonna Ranskan vallankumous, "feodaalijärjestelmä" kumosi Kansalliskokous, ja Karl Marxin "Kommunistisessa manifestissa,"feodalismi oli tukahduttava, maatalouteen perustuva talousjärjestelmä, joka edelsi teollistunutta kapitalistista taloutta.

Tällaisilla kauaskantoisilla esiintymisillä akateemisessa ja valtavirran käytössä väärän vaikutelman poistaminen olisi poikkeuksellinen haaste.

1800-luvun lopulla keskiaikaiset opinnot alkoi kehittyä vakavaksi kurinaineeksi. Keskimääräinen historioitsija ei enää hyväksynyt tosiasiaksi kaikkea, mitä hänen edeltäjänsä olivat kirjoittaneet, ja toistaneet sen itsestään selvänä. Keskiajan tutkijat alkoivat kyseenalaistaa todisteiden ja itse todisteiden tulkintoja.

Tämä ei ollut nopea prosessi. Keskiaika oli edelleen historiallisen tutkimuksen paskiainen lapsi; tietämättömyyden, taikauskon ja raakuuden "pimeä aika", "tuhat vuotta ilman kylpyä". Keskiaikaisilla historioitsijoilla oli paljon ennakkoluuloja, mielikuvitusta keksintö ja vääriä tietoja voittaakseen, ja ei ollut yhteisiä ponnisteluja asioiden ravistamiseksi ja tutkimiseksi uudelleen jokaista teoriaa, joka on koskaan lentänyt Keskiaika. Feodalismi oli juurtunut niin hyvin, ettei kaatua ollut selvää valintaa.

Jopa historioitsijoiden alkaessa tunnustaa "järjestelmä" keskiajan jälkeiseksi rakenteeksi, sen pätevyyttä ei kyseenalaistettu. Jo vuonna 1887 F.W. Maitland totesi Englannin perustuslaillista historiaa koskevassa luennossa, että "emme kuule feodaalisesta järjestelmästä ennen kuin feodalismi lakkaa olemasta "Hän tutki yksityiskohtaisesti mitä feodalismi oletettavasti oli ja keskusteli siitä, kuinka sitä voitaisiin soveltaa Englannin keskiaikaiseen lakiin, mutta hän ei kyseenalaistanut sitä olemassaolo.

Maitland oli arvostettu tutkija; suuri osa hänen työstään on edelleen valaisevaa ja hyödyllistä tänään. Jos tällainen arvostettu historioitsija piti feodalismia laillisena laki- ja hallintojärjestelmänä, miksi kenen pitäisi kysyä häntä?

Kauan aikaa kukaan ei tehnyt. Useimmat keskiaikaiset edustajat jatkoivat Maitlandin tapaan myöntäessään, että sana oli rakenne - siinä epätäydellinen -, mutta meni eteenpäin artikkeleilla, luentoja, traktaatteja ja kirjoja siitä, mitä feodalismi on ollut, tai ainakin sisällyttämällä se aiheisiin keskiaikaisen hyväksytyn tosiasiana aikakauteen. Jokainen historioitsija esitteli oman tulkintansa mallista; jopa ne, jotka väittävät noudattavansa aiempaa tulkintaa, poikkesivat siitä merkittävästi. Tuloksena oli valitettava määrä erilaisia, toisinaan ristiriitaisia ​​määritelmiä feodalismista.

1900-luvun edetessä historian kurinalaisuus kiristyi. Tutkijat paljastivat uutta todistusaineistoa, tutkivat sitä tarkkaan ja käyttivät sitä muokatakseen tai selittääkseen näkemystään feodalismista. Heidän menetelmänsä olivat vakaa, mutta lähtökohta oli ongelmallista: He yrittivät mukauttaa syvästi virheellisen teorian moniin tosiasioihin.

Vaikka useat historioitsijat ilmaisivat huolensa mallin ja käsitteen määrittelemättömyydestä epätarkkoja merkityksiä, vasta vuonna 1974 kukaan ajatteli tuovan esiin perustavanlaatuisimmat ongelmat feodalismin. Uraauurtavassa artikkelissa, jonka otsikko on "Rakennuksen tyrannia: keskiaikaisen Euroopan feodalismi ja historioitsijat", Elizabeth A.R. Brown tasoitti sormea ​​akateemiseen yhteisöön tuomitsemalla termin feodalismi ja sen jatkuva käyttö.

Brown väitti, että keskiajan jälkeen kehitetty feodalismirakenne muistutti vain vähän todellista keskiaikaista yhteiskuntaa. Sen monet erilaiset, jopa ristiriitaiset määritelmät olivat niin mudanneet vedet, että se oli menettänyt kaikki hyödyllisellä merkityksellä ja se häiritsi keskiaikaista lakia ja yhteiskunnassa. Tutkijat tarkastelivat maasopimuksia ja sosiaalisia suhteita feodalismin vääntyneen linssin kautta rakentaa ja joko jättää huomiotta tai hylkäsi kaiken, mikä ei mahtunut heidän versioonsa malli. Brown väitti, että vaikka feodalismin sisällyttäminen johdantoteksteihin jatkaisi federalismin sisällyttämistä johdantoteksteihin, se tekisi lukijoille vakavan epäoikeudenmukaisuuden.

Brownin artikkeli otettiin hyvin vastaan ​​akateemisissa piireissä. Lähes kukaan amerikkalainen tai brittiläinen keskiaikainen edustaja ei vastustanut mitään sen osaa, ja melkein kaikki olivat yhtä mieltä: feodalismi ei ollut käyttökelpoinen termi ja sen pitäisi todellakin mennä.

Silti se tarttui ympäri.

Jotkut keskiaikaisten tutkimusten uudet julkaisut välttivät termin kokonaan; toiset käyttivät sitä säästeliäästi ja keskittyivät mallin sijasta todellisiin lakeihin, maan hallintoihin ja lakisopimuksiin. Jotkut keskiaikaista yhteiskuntaa koskevista kirjoista pidättäytyivät luonnehtimasta tätä yhteiskuntaa feodaaliseksi. Toiset myöntävät samalla, että termi oli kiistanalainen, jatkoi sen käyttöä "hyödyllisenä lyhenteenä" paremman termin puuttuessa, mutta vain siltä osin kuin se oli välttämätön.

Mutta jotkut kirjoittajat sisällyttivät edelleen feodalismin kuvaukset voimassa olevaksi keskiaikaisen yhteiskunnan malliksi, jolla ei ole juurikaan tai ei lainkaan varoitusta. Kaikki medievalistit eivät olleet lukeneet Brownin artikkelia tai saaneet mahdollisuuden pohtia sen vaikutuksia tai keskustella siitä työtovereiden kanssa. Lisäksi feodalismin päteväksi rakenteeksi tekemän työn tarkistaminen vaatisi sellaista uudelleenarviointia, johon harvat historioitsijat olivat valmiita osallistumaan.

Ehkä mikä tärkeintä, kukaan ei ollut esittänyt kohtuullista mallia tai selitystä käytettäväksi feodalismin sijasta. Joidenkin historioitsijoiden ja kirjoittajien mielestä heidän oli tarjottava lukijoilleen kahva, jolla he voivat ymmärtää keskiaikaisen hallituksen ja yhteiskunnan yleisiä ajatuksia. Jos ei feodalismi, niin mitä?

Kyllä, keisarilla ei ollut vaatteita, mutta toistaiseksi hänen täytyi vain juoksua alasti.