1960-luvun ja 1970-luvun alkupuolella Yhdysvaltojen valtiot alkoivat kumota aborttikiellonsa. Sisään Mäti v. Kahlata (1973), Yhdysvaltain korkein oikeus totesi, että aborttikiellot olivat perustuslain vastaisia kaikissa osavaltioissa, abortin laillistaminen kaikkialla Yhdysvalloissa.
Niille, jotka uskovat, että ihmisen persoonallisuus alkaa raskauden varhaisessa vaiheessa, korkeimman oikeuden päätös ja sitä edeltänyt valtion laki voivat tuntua kauhealta, kylmältä ja barbaariselta. Ja on erittäin helppoa löytää lainauksia joiltakin valintaprosessoreilta, jotka ovat täysin huolissaan jopa kolmannen kolmanneksen raskauden bioettisista ulottuvuuksista. abortit tai jotka ovat syvästi huomiotta niiden naisten ahdinkoa, jotka eivät halua tehdä abortteja, mutta jotka on pakko tehdä niin taloudellisista syistä syyt.
Kuten pidämme kysymys abortista- ja kaikilla amerikkalaisilla äänestäjillä on sukupuolesta tai sukupuolisesta suuntautumisesta riippumatta velvollisuus tehdä niin - yksi kysymys hallitsee: Miksi abortti on ensinnäkin laillista?
Henkilökohtaiset oikeudet vs. Hallituksen edut
Siinä tapauksessa että Mäti v. Kahlata, vastaus on yksi henkilökohtaisista oikeuksista verrattuna laillisiin hallituksen etuihin. Hallituksella on perusteltu etu suojella alkion tai sikiön, mutta alkioiden ja sikiöillä ei ole itse oikeuksia, ellei ja ennen kuin voidaan todeta, että ne ovat ihmisiä henkilöt.
Naiset ovat tietenkin tunnettuja henkilöitä. He muodostavat suurimman osan tunnetuista ihmisistä. Ihmisillä on oikeudet, joita alkialla tai sikiöllä ei ole, ennen kuin hänen persoonallisuutensa voidaan todeta. Eri syistä sikiön persoonallisuuden ymmärretään yleensä alkavan 22–24 viikkoa. Tässä on neokorteksin kehityspiste, ja se on myös varhaisin tunnettu elinkelpoisuuspiste - kohta, jossa sikiö voidaan ottaa kohdussa ja asianmukaisen lääketieteellisen hoidon vuoksi sillä on silti mielekäs mahdollisuus pitkäaikaiseen toimintaan eloonjääminen. Hallituksella on perusteltu etu suojella sikiön mahdollisia oikeuksia, mutta sikiöllä itsellään ei ole oikeuksia ennen elinkelpoisuusrajaa.
Joten Mäti v. Kahlata on tämä: naisilla on oikeus tehdä päätöksiä omasta kehostaan. Sikiöillä, ennen elinkelpoisuutta, ei ole oikeuksia. Siksi, kunnes sikiö on tarpeeksi vanha saadakseen omat oikeutensa, naisen päätös abortista on etusijalla sikiön etuihin nähden. Naisen erityinen oikeus päättää oman raskauden lopettamisesta luokitellaan yleensä yksityisyyden suojaan, joka sisältyy Yhdeksäs ja Neljätoista tarkistus, mutta on myös muita perustuslaillisia syitä, miksi naisella on oikeus lopettaa raskautensa. Neljäs tarkistusesimerkiksi täsmentää, että kansalaisilla on "oikeus olla turvassa henkilöissään"; Kolmastoista määrittelee, että "{n} joko orjuus tai tahaton servituutio... "on oltava Yhdysvalloissa." Vaikka asia, johon viitattiin Mäti v. Kahlata irtisanomisen jälkeen, on olemassa lukuisia muita perustuslaillisia perusteita, jotka tarkoittavat naisen oikeutta tehdä päätöksiä omasta lisääntymisprosessistaan.
Jos abortti olisi tosiasiassa murha, sitten tappamisen estäminen olisi sitä, mitä korkein oikeus on historiallisesti kutsunut "pakottavaksi valtion intressiksi" - tavoitteeksi, joka on niin tärkeä, että se ohittaa perustuslailliset oikeudet. Hallitus voi antaa lakeja, joissa kielletään esimerkiksi kuolemanuhat, ensimmäisistä muutoksista huolimatta ilmaiset puhesuojaukset. Mutta abortti voi tappaa vain, jos sikiön tiedetään olevan henkilö ja sikiön ei tiedetä olevan henkilöä ennen elinkelpoisuuspistettä.
Siinä epätodennäköisessä tilanteessa, että korkein oikeus kaatoi Mäti v. Kahlata, se todennäköisesti tekisi niin, ettei väittäisi, että sikiöt ovat ihmisiä, jotka ovat olleet ennen elinkelpoisuutta, vaan sen sijaan sanomalla, että perustuslaki ei tarkoita naisen oikeutta tehdä päätöksiä omasta lisääntymisensä suhteen järjestelmään. Tämä päättely antaisi valtioille paitsi kieltää abortit, myös valtuuttaa abortit, jos he niin valitsivat. Valtiolle annettaisiin ehdoton valta päättää, jatkaako nainen raskauttaan.
Estäisikö kielto abortit?
On myös kysymys siitä, estäisikö aborttikielto tosiasiallisesti abortit. Menettelyn kriminalisointia koskevat lait koskevat yleensä lääkäreitä, eivät naisia, mikä tarkoittaa, että jopa valtion lakien mukaan abortti kielletään lääketieteellisenä toimenpiteenä, naiset voivat vapaasti lopettaa raskautensa muilla tavoilla - yleensä ottamalla lääkkeitä, jotka lopettavat raskauden, mutta on tarkoitettu muille tarkoituksiin. Nicaraguassa, jossa abortti on laitonta, käytetään haava-lääkettä misoprostolia usein tähän tarkoitukseen. Se on edullinen, helppo kuljettaa ja peittää, ja päättää raskauden tavalla, joka muistuttaa a keskenmeno - ja se on yksi kirjaimellisesti satoista vaihtoehdoista, jotka naiset lopettavat raskauden laittomasti.
Nämä vaihtoehdot ovat niin tehokkaita, että Maailman terveysjärjestön vuonna 2007 tekemän tutkimuksen mukaan abortit ovat aivan yhtä todennäköisesti maissa, joissa abortti on laitonta, kuin maissa, joissa abortti on ei. Valitettavasti nämä vaihtoehdot ovat myös huomattavasti vaarallisempia kuin lääketieteellisesti valvotut abortit - johtaen arviolta 80 000 tapaturmakuolemaan vuodessa.
Lyhyesti sanottuna abortti on laillista kahdesta syystä: Koska naisilla on oikeus tehdä päätöksiä omasta päätöksestään lisääntymisjärjestelmiin ja koska heillä on valta käyttää tätä oikeutta hallituksesta riippumatta käytäntö.