Antropomorfismi ja eläinten oikeudet

Joten olet juuri saapunut kotiin löytääksesi sohvasi silputtuna, kaappi ryöstetty ja kissasi päivällisastia makaa makuuhuoneessa tyhjänä. Huomaat varmasti, että koirallasi on ”syyllinen ilme” hänen kasvonsa, koska hän tietää, että hän on tehnyt jotain väärin. Tämä on täydellinen esimerkki antropomorfismista. Sanakirja. com määrittelee antropomorfismin "ihmisen muodon tai ominaisuuksien määrittelemiseksi olemukselle... ei ihmiselle."

Useimmat koirien kanssa elävät ihmiset tuntevat koiransa niin hyvin, että koiran julkisivun muutoksen kaikki vivahteet tunnistetaan ja merkitään nopeasti. Mutta oikeasti, jos emme käytä sanaa syyllinen, miten muuten kuvailisimme "tuo ilme?"

Jotkut koiran kouluttajat hylkäävät nämä väitteet koiran "syyllisyydestä" muutakin kuin ehdollisena käyttäytymisenä. Koira näyttää vain siltä, ​​että hän muistaa tapaa, jolla reagoit viimeksi kun tulit kotiin vastaavaan kohtaukseen. Hän ei näytä syylliseltä, vaan tietää, että reagoit huonosti, ja rangaistuksen odotus saa aikaan hänen kasvonsa.

Eläinten oikeuksien aktivistit hylätään antropomorfisina, kun väitämme, että eläimet tuntevat tunteita samalla tavalla kuin ihmiset. Se on helppo tapa ihmisille, jotka haluavat hyötyä eläinten kärsimyksistä, hylätä oman pahan käyttäytymisensä.

On oikein sanoa, että eläin hengittää. Kukaan ei syytä meitä antropomorfismista, koska kukaan ei epäile eläinten hengittämistä. Mutta jos sanomme, että eläin on onnellinen, surullinen, masentunut, surullinen, surussa tai pelossa, meidät hylätään antropomorfisina. Hylkäämällä väitteitä, joita eläimet lähettävät, ne, jotka haluavat hyödyntää niitä, järkeistävät toimintaansa.

"Henkilöitymä"on ihmisen kaltaisten ominaisuuksien antaminen elottomalle esineelle, kun taas antropomorfismi koskee yleensä eläimiä ja jumaluuksia. Vielä tärkeämpää on, että personointia pidetään a arvokas kirjallinen laite, positiivisilla konnotaatioilla. Antropomorfismilla on negatiivisia konnotaatioita, ja sitä käytetään yleensä kuvaamaan epätarkkaa maailmankuvaa, mikä kehottaa PsychCentral.com kysyä, "Miksi antropomorfisoituu?"Toisin sanoen, on OK, että Sylvia Plath antaa äänen peili ja järvi, antamalla elottomille esineille ihmismäisiä ominaisuuksia yleisön viihdyttämiseksi ja siirtämiseksi, mutta se ei ole oikein eläinoikeusaktivistit sanovat, että koira laboratoriossa kärsii koiran muuttamiseksi käsitelty.

Kun eläinoikeusaktivisti sanoo, että norsu kärsii ja tuntee kipua, kun iskee pullonkaulaan; tai hiiri kärsii sokeutumisesta hiuslakalla, ja kanat tuntevat kipua, kun heidän jalkoilleen kehittyy haavaumia seisoessaan akkuhäkin teräslattialla; se ei ole antropomorfismi. Koska näiden eläinten keskushermosto on aivan kuten meidän, ei ole suurta harppaus päätellä, että heidän kivunreseptorit toimivat paljon kuin meidän.

Muilla kuin ihmisillä eläimillä ei välttämättä ole täsmälleen samaa kokemusta kuin ihmisillä, mutta moraalisen harkinnan tekemiseen ei vaadita samanlaisia ​​ajatuksia tai tunteita. Lisäksi kaikilla ihmisillä ei ole tunteita samalla tavalla - jotkut ovat herkkiä, tuntemattomia tai liian herkkiä -, mutta kaikilla on kuitenkin oikeus samoihin perusoikeuksiin.

Eläinten oikeudet aktivisteja syytetään antropomorfismista, kun puhutaan eläimistä, jotka kärsivät tai joilla on tunteita, vaikka biologit ovatkin tutkimusten ja havaintojen kautta yhtä mieltä siitä, että eläimet voivat tuntea tunteita.

Heinäkuussa 2016 National Geographic julkaisi artikkelin ”Katso tämän delfiinin silmät ja sano, että se ei ole surua! kirjoittanut Maddalena Bearzi Ocean Conservation Society: n ”Ocean News” -merkinnästä. Bearzi kirjoittaa hänestä kokemuksen 9. kesäkuuta 2016, kun hän työskenteli tutkimusveneellä meribiologian ryhmän kanssa opiskelijat Texas A&M University. Joukkue johti Tri Bernd Wursig, arvostettu ketologi ja Texas A&M Marine Biology Groupin johtaja. Joukkue tuli delfiinin luo, joka piti valppaana kuolleen delfiinin kanssa, oletettavasti pod-mate. Delfiini kiertää ruumista, liikutti sitä ylös ja alas ja sivulta toiselle suruttaen. Dr. Wursig huomautti: ”For a pelagisia olentoja kuten tämä on niin epätavallista (olla yksin kuolleen kanssa ja poissa sen ryhmästä)... koska he pelkäävät olla yksin... he eivät vain ole yksinäisiä olentoja ja eläin kärsi ilmeisesti. ” Ryhmä kuvasi kohtauksen suurella surulla, koska oli ilmeistä, että delfiini tiesi ystävänsä kuolleen, mutta kieltäytyi hyväksymästä sitä tosiasia.

Dr. Wursigia ei voida helposti erottaa sentimentaalisesta eläinsuojeluaktivistista, joka antropomorfoi eläimiä huolimattomasti. Hänen mietinnössään selitettiin delfiinin olevan surussa... hyvin inhimillisessä tilassa.

Vaikka tämä nimenomainen delfiini piti valppaana kuolleen eläimen päällä, monia ihmisiä, jotka eivät ole ihmisiä, on havaittu auttavan muita tarvitsemaansa lajia, käyttäytymistutkijat kutsuvat epimeletic. Jos he eivät välitä, miksi he tekevät sen?

Eläinaktivistit kutsuvat ihmisiä, jotka vahingoittavat eläimiä, ja heidän antropomorfismiensa käyttö on perusteltua, kun he etsivät oikeudenmukaisuutta ja sosiaalisia muutoksia. Muutos voi olla pelottavaa ja vaikeaa, joten ihmiset etsivät tietoisesti tai alitajuisesti tapoja vastustaa muutosta. Eläinten kärsimyksen ja tunteiden hylkääminen voi auttaa ihmisiä jatkamaan eläinten hyväksikäyttöä huolehtimatta eettisistä vaikutuksista. Yksi tapa torjua tämä tosiasia on kutsua sitä "antropomorfismiksi", vaikka se on tulosta suorista tieteellisistä todisteista.

Jotkut eivät todellakaan usko eläinten kykyyn kärsimään tai tunteisiin, kuten ranskalainen filosofi / matemaatikko Rene Descartes väitti tekevänsä, mutta Descartes oli itse vivisector ja hänellä oli syytä kiistää ilmeinen. Nykyinen tieteellinen tieto on ristiriidassa Descartesin 1700-luvun näkemyksen kanssa. Biologia ja muiden kuin ihmisten elämänherkkyyden tutkimus ovat edenneet kauan Descarten ajasta, ja jatkaa kehitystä, kun saamme lisätietoja muista kuin ihmisistä eläimistä, joiden kanssa meillä on yhteinen planeetta.

Muokannut Michelle A. Rivera.