'Kaksitoista vihaista miestä': tapaa draaman hahmot

"Kaksitoista vihaista miestä," Reginald Rosen ikoninen oikeussalin draama, ei alkanut lavalla, kuten usein tapahtuu. Sen sijaan suosittu näytelmä mukautettiin kirjoittajan vuonna 1954 suorittamasta suoratoistosta, joka debytoi CBS: ssä ja josta tehtiin pian elokuva.

Käsikirjoitus on täynnä joitakin parhaimmista kirjoitetuista dramaattisista vuoropuheluista, ja Rosen hahmojen näyttelijät ovat eräs modernin historian ikimuistoisimmista.

Aluksi tuomaristo on juuri lopettanut kuuden päivän oikeudenkäynnin kuuntelun a New York City oikeussalissa. 19-vuotias mies on oikeudenkäynnissä isänsä murhasta. Vastaajalla on rikosrekisteri ja häntä vastaan ​​on kerätty paljon välillisiä todisteita. Jos syytetty syytetään, hän saa pakollisen kuolemanrangaistuksen.

Ennen muodollista keskustelua tuomaristo äänestää. 11 tuomarista äänestää "syyllisiksi". Vain yksi tuomari antaa "ei syyllisyyttä". Tuomari, joka kutsutaan käsikirjoituksesta nimellä Juror # 8, on näytelmän päähenkilö.

Kun lempeä leimahdus ja väitteet alkavat, yleisö oppii jokaisen tuomariston jäsenen. Silti yhdelläkään heistä ei ole nimeä; heidät tunnetaan yksinkertaisesti tuomariensa perusteella. Ja hitaasti, mutta varmasti, Juror # 8 opastaa muita kohti tuomiota "ei ole syyllinen".

Sen sijaan, että järjestäisivät tuomarit numeerisessa järjestyksessä, merkit luetellaan tässä järjestyksessä, jonka mukaan he päättävät äänestää vastaajan puolesta. Tämä näyttelijöiden asteittainen tarkastelu on tärkeä näytelmän lopputulokselle yhtenä kokonaisuutena palkintotuomari toisensa jälkeen muuttuvat heidän mielipiteensä tuomiosta.

Hän äänestää "ole syyllinen" tuomariston ensimmäisen äänestyksen aikana. Kuvailtu nimellä "harkittu" ja "lempeä", Juroria # 8 kuvataan yleensä tuomariston sankarisimpana jäsenenä. Hän on omistautunut oikeudenmukaisuudelle ja suhtautuu heti myötätuntoisesti 19-vuotiaan vastaajan suhteen.

Jurori # 8 viettää loput näytelmän kehottaen muita käyttäytymään kärsivällisyyteen ja pohtimaan tapauksen yksityiskohtia. Hänen mielestään he ovat vastaajalle velkaa ainakin puhua tuomiosta jonkin aikaa.

Syyllinen tuomio johtaa sähkötuoli; siksi Juror # 8 haluaa keskustella todistajanlausunnon merkityksellisyydestä. Hän on vakuuttunut perustellusta epäilystä ja lopulta onnistuu suostuttelemaan muut tuomarit vapauttamaan vastaajan.

Jurori nro 9 kuvataan lavasteissa "lempeä lempeä vanha mies,... jonka elämä voitti ja... odottaa kuolemaa." Tästä synkeästä kuvauksesta huolimatta hän on ensimmäinen olla yhtä mieltä Juror # 8: n kanssa päättäessään, että ei ole tarpeeksi todisteita nuoren miehen tuomitsemiseksi kuolemaan ja hän tulee yhä varmemmaksi itseään näytelmänä etenee.

Ensimmäisen lain aikana Juror # 9 on ensimmäinen, joka tunnustaa avoimesti Juror # 10: n rasistisen asenteen sanomalla, että "mitä tämä mies sanoo, on erittäin vaarallista".

Tämä nuori mies on hermostunut ilmaisemaan mielipiteitään, etenkin ryhmän vanhempien jäsenten edessä. Laki Yhdessä hänen houkutuksensa saa muut uskomaan, että hän on muuttanut mieltään salaisen äänestyksen aikana.

Mutta se ei ollut hän; hän ei uskaltanut vielä mennä vastaan ​​muuta ryhmää. Kuitenkin myös hänen kokemuksensa slummeista, joissa hän aikoi, kuten vastaajankin, auttaa myöhemmin muita tuomaria muodostamaan näkemyksen "ei ole syyllinen".

Euroopasta pakolaisena Juror # 11 on nähnyt suuria epäoikeudenmukaisuuksia. Siksi hän aikoo harjoittaa oikeudenmukaisuutta tuomariston jäsenenä.

Toisinaan hän tuntee itsetietoisuuden ulkomaisesta aksentistaan, mutta voittaa ujoutensa ja on halukas osallistumaan aktiivisemmin päätöksentekoon. Hän ilmaisee syvän arvion demokratiasta ja Amerikan oikeusjärjestelmästä.

Hän on ryhmän hienoin mies. Vuoden 1957 sovitusta varten hän soitti John Fielder (Disneyn ”Porsaan” ääni) Nalle Puh sarjakuvia).

Jurori nro 2 on helposti vakuuttava muiden mielipiteistä, eikä voi selittää vakaumuksensa juuria. Aluksi hän menee yleisen mielipiteen kanssa, mutta pian Juror # 8 voittaa myötätuntonsa ja hän alkaa osallistua enemmän, huolimatta häpeään.

Hän kuuluu kuuden ensimmäisen tuomarin ryhmään äänestämään "ei ole syyllinen".

Kuvataan "rehelliseksi mutta tylsäksi mieheksi". Jurori # 6 on kaupan maalari. Hän näkee hitaasti toisissa, mutta on lopulta samaa mieltä Juror # 8: n kanssa.

Hän uhmaa vastoinkäymisiä ja etsii tosiseikkoja etsiessään täydellisemmän ja objektiivisemman kuvan. Jurori # 6 on se, joka vaatii uuden äänestyskierroksen, ja on myös yksi ensimmäisistä kuudesta oikeudenmukaisuutta puolustavasta äänestyksestä.

Liukas, ylivoimainen ja toisinaan hämmentävä myyjä Juror # 7 tunnustaa laki One: n aikana, että hän olisi tehnyt mitä tahansa jättämättä palkintolautakunnan velvollisuuksia, ja yrittää päästä siitä pois mahdollisimman nopeasti. Hän edustaa monia tosielämän henkilöitä, jotka kaipaavat ajatusta olla tuomaristossa.

Hän lisää myös nopeasti mielensä keskusteluun. Hän näyttää haluavan tuomita vastaajan nuorten aikaisemman rikosrekisterin vuoksi väittäen, että hän olisi lyönyt poikaa lapsena aivan kuten vastaajan isä.

Hän on ylimielinen ja kärsimätön mainosjohtaja. Jurori # 12 on innokas oikeudenkäynnin päättymiseen, jotta hän voi myös palata uraansa ja sosiaaliseen elämäänsä.

Kuitenkin sen jälkeen kun Juror # 5 kertoo ryhmälle tietämyksestään veitsi-taisteluista, Juror # 12 on ensimmäinen, joka horjuu vakaumuksessaan, muuttaen lopulta mieltään "ei ole syyllinen".

Ei vastakkainasettelua, Juror # 1 toimii tuomariston päällikkönä. Hän suhtautuu vakavasti arvovaltaiseen rooliinsa ja haluaa olla mahdollisimman oikeudenmukainen. Huolimatta siitä, että hänet kuvataan "ei liian kirkkaaksi", hän auttaa rauhoittamaan jännitteitä ja siirtää keskustelua eteenpäin ammatillisen kiireellisyyden avulla.

Hän puolustaa "syyllistä" puolta, kunnes, kuten Juror # 12, hän muuttaa mieltään kuultuaan Juror # 5: n veitsitaisteluiden yksityiskohtia.

Ryhmän kauhistuttavin jäsen Juror # 10 on avoimesti katkera ja ennakkoluuloinen. Hän seisoo nopeasti ja lähestyy fyysisesti juristia # 8.

Kolmannen lain aikana hän valloittaa muille puheen, joka häiritsee muuta tuomaristoa. Suurin osa tuomareista, jotka ovat kauhistuneet # 10: n puolesta rasismi, käännä selkänsä hänelle.

Looginen, puhuttu osakevälittäjä Jurori # 4 kehottaa tuomariaan välttämään tunnepoliittisia väitteitä ja aloittamaan rationaalisen keskustelun.

Hän ei muuta äänestystään, ennenkuin todistajan todistus on vääristetty (todistajan huonon näön vuoksi).

Hän on monella tapaa jatkuvasti rauhallisen Jurorin nro 8 antagonisti.

Jurori # 3 on välittömästi äänestetty tapauksen oletetusta yksinkertaisuudesta ja sen ilmeisestä syyllisyydestä vastaaja. Hän menettää mielialansa nopeasti ja on usein raivoissaan, kun Jurori # 8 ja muut jäsenet ovat eri mieltä hänen mielipiteistään.

Hän uskoo, että vastaaja on ehdottomasti syyllinen näytelmän loppuun saakka. Kolmannen lain aikana Juror # 3: n tunnelaukku paljastuu. Hänen huonot suhteensa omaan poikaansa ovat saattaneet vääristää hänen näkemyksensä, ja vasta kun hän toteaa tämän, hän voi lopulta äänestää "ei ole syyllinen".

Reginald Rose-draama "Kaksitoista vihaista miestä"päättyy siihen, että tuomaristo sopii riittävästi perusteltua epäilystä oikeuttaa tuomitseminen. Vertaisryhmiensä tuomaristo katsoo, että vastaaja ei ole syyllinen. Näytelmäkirjailija ei kuitenkaan koskaan paljasta tapauksen takana olevaa totuutta.

Pelastivatko he viattoman miehen sähkötuolista? Pääsikö syyllinen mies vapaaksi? Yleisö jätetään itse päättämään.