Aseoikeudet, aseen hallinta ja usein kysyttyjä kysymyksiä

Lähes jokaisen aseväkivallan jälkeen puhutaan uusista aseenhallintatoimenpiteistä. Tässä vastaamme lukuisiin aseiden ja aseiden hallinnan yleisimmin kysyttyihin kysymyksiin ja konservatiivin otteeseen, miksi konservatiivit vastustavat eniten uusia asevalvonta toimenpiteitä.

Argumentti, jonka mukaan tiettyjen koulutettujen ja sertifioitujen koulun virkamiesten antaminen aseisiin luo "vaarallisen" tilanteen, on perusteeton. Kuitenkin, Presidentti ObamaOmat lapset käyvät eliittikoulussa aseellisen turvallisuustiedon avulla ja itse koulussa on yli tusina vartijaa, jotka koostuvat pääosin koulutettuista poliiseista. Ottaen huomioon koulun eliittiluonne, on todennäköistä, että myös he ovat aseistettuja. Tietysti on tosiasia, että elämme "niin sano sanon" -maailmassa, jossa eliittipoliitikot lähettävät lapsensa eliitin (ja aseellisen!) Yksityiseen koulujen toisaalta tekemällä kaiken voitavansa estääksesi ala- ja keskiluokkaa tekemään samoja tuomitsemalla lapset ajallaan sisään

Asevien hallinnan kannattajat väittävät hallitsevan eliitin tekopyhyyden lisäksi, että aseiden läsnäolo voi pakottaa opettaja-opiskelija-argumentin kärjistymisen vaaralliseen tilanteeseen. En ole varma, miksi eskalaatio rajoittuisi "aseeseen". Jos koulun virkamies ajettiin pisteeseen Aseen piirtäminen estää heitä menettämästä sitä ilman aseta ja hyökätä oppilaita toiseen tapa? Eivätkö he vain löytäisi erilaista aseta? Silti ei näytä olevan epidemia hulluista opettajista, jotka hyökkäävät väkivaltaisesti oppilaita kohtaan. Jos opettajamme ovat hajaantuneita, mikä estä heitä viemästä aseen kouluun, vaikka se olisi ”asevapaa vyöhyke”? Mutta niin ei tapahdu. Vastuulliset aseiden omistajat ovat harvoin ongelma aseista. Tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi aseistaa jokainen opettaja. Todellisuudessa koulun virkamiehen tarve toimia on harvinaista huolimatta siitä, mitä tiedotusvälineissä me uskomme. Mutta se voi olla mukavaa, jos niitä tarvitaan.

Mainostajat maksavat miljoonia dollareita 30 sekunnin televisiomainosten näyttämiseksi ja tuotteiden sijoittamiseksi pääasiassa elokuviin ja viihdeohjelmiin. Urheilijat, näyttelijät ja laulajat allekirjoittavat usean miljoonan dollarin suositussopimukset tuotteiden julkiseksi tukemiseksi. Miksi soodayritys maksaa suositulle tv-hahmolle yksinkertaisen juoman tölkkistään televisio-ohjelman aikana, jos sillä ei ollut vaikutusta kuluttajien käyttäytymiseen? (Ja huomaa, että mainonnan keskeinen väestökehitys on 18-34-vuotiaita miehiä, koska he todennäköisimmin vaikuttavat tällaiseen mainontaan.)

On lainvastaista harjoittaa 30 sekunnin televisiokauppaa, joka myy savukkeita, koska se saattaa saada lapset haluamaan tupakoida savukkeita. Ja televisio-ohjelmissa - ja jopa autokaupoissa - on usein varoitus "älä kokeile tätä kotona". Miksi? Koska he tietävät ihmisten tulevan. Voi, ja he tekevät sen varoituksesta riippumatta. Nyt tämä ei tarkoita, että Hollywood olisi syyllinen. Mutta on vaarallinen tekijä, kun upotat väkivallan ja herkistät sen väkivaltaan koko väestönosassa. Sekoita kulttuuri mielenterveyspotilaan kanssa, ja siitä voi tulla vaarallinen tilanne. Viime kädessä yksilöt ovat vastuussa. Mutta emme voi toisaalta sanoa, että kulttuurilla ei ole vaikutusta käyttäytymiseen, kun me kaikki tiedämme, että näin ei ole.

NRA tukee ja opettaa vastuullista aseen omistamista kaiken ikäisille ihmisille. He opettavat tunteja aseiden turvallisuudesta, itsepuolustuksesta ja oikeista aseenkäyttötekniikoista. He eivät edistä väkivaltaa. Itse asiassa he puolustavat viihdekulttuuria, joka mainostaa säännöllisesti aseita ja aseväkivaltaa kunnioitetulla tavalla. Luulisin myös, että aseväkivallan ongelma ei ole ihmisten joukossa, jotka ovat NRA: n jäseniä. Loppujen lopuksi, jos he olisivat, kuulemme siitä.

Tähän voidaan vastata yksinkertaisesti esittämällä toinen kysymys: Missä rikollisuus ja joukkomurha-tragediat tapahtuvat yleisimmin? Ei ole yllättävää, että "aseettomilla alueilla". Huomaa, että joukko-ampujat eivät koskaan mene poliisiasemalle toivoen ihmisten tappamista tai terrorisointia. Ei, he suuntaavat "aseettoman alueen" kouluihin tai elokuvateattereihin, joissa on merkkejä "ilman ampuma-aseita" kaikkialle. Rikolliset kulkevat aina vähiten vastustuskyvyn tiellä. Jos rikollinen ajoi kahdella kadulla, toisella, jolla aseet kiellettiin, ja toisessa, missä se oli pakollista, jokaisessa talossa oli aseen omistaja, minkä naapuruston rikollinen ryöstää?

Voi olla myös totta, että laki, joka määrää aseiden omistamisesta - silti missä naapurialueella ei ole ketään todella omistaa aseen - voi estää rikollisuutta, koska ryöstö ei tiedä kuka tekee ja kuka ei omista a ase. Ja ehkä, että koulu, joka ei vain pudota ”aseettomana” -tilaa, vaan opettaa luokkien aseeturvallisuutta ja jolla on ampumarata, ei ole korkealla vieraiden luettelossa, johon mennä. Mutta jälleen kerran on tärkeää korostaa, että tällaiset esiintymiset ovat ensinnäkin hyvin harvinaisia.