Yhdysvaltain perustuslain neljäs muutos suojelee kansalaisia kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta. Neljäs tarkistus toteaa: ”Ihmisten oikeutta olla turvassa henkilöissään, taloissaan, papereissaan ja tavaroissaan kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikointeja vastaan ei saa loukata, eikä optio-oikeuksien on annettava, mutta todennäköisissä olosuhteissa, valan tai vakuutuksen tuella ja erityisesti kuvaus etsittävästä paikasta sekä etsittävistä henkilöistä tai asioista takavarikoitu.”
Neljännen muutoksen tarkoituksena on suojella yksittäisten henkilöiden yksityisyyttä ja turvallisuutta hallituksen ja sen virkamiesten subjektiivisilta hyökkäyksiltä. Kun hallitus loukkaa yksilön "yksityisyyden odotuksia", etsintä on suoritettu lainvastaisesti. Yksilön "yksityisyyden odottaminen" voidaan määritellä siten, että henkilö odottaa toimintansa olevan vapaa hallituksen puuttumisesta.
Neljäs muutos edellyttää, että haut täyttävät ”kohtuullisuusstandardin”. Kohtuullisuus voi vaikuttaa olosuhteisiin ympäröivät haun ja mittaamalla haun yleisesti tunkeilevaa luonnetta hakijan laillisiin etuihin nähden hallitus. Etsintä on kohtuutonta milloin tahansa hallitus ei voi todistaa sen tarpeellisuutta. Hallituksen on osoitettava, että etsinnälle on annettu "todennäköinen syy" "perustuslailliseksi".
Tuomioistuimet ovat tunnustaneet, että on olemassa ympäristöjä ja olosuhteita, jotka edellyttävät poikkeusta "todennäköinen syy" -standardista. Niitä kutsutaan ”erityistarpeita koskeviksi poikkeuksiksi”, jotka todella sallitaan haut ilman optio-oikeuksia. Tämän tyyppisillä hakuilla on oltava ”kohtuullisuusolettamus”, koska mitään oikeutta ei ole.
Esimerkki erityistarpeita koskevasta poikkeuksesta esiintyy oikeudenkäynnissä, Terry vastaan Ohio, 392 Yhdysvallat 1 (1968). Tässä tapauksessa korkein oikeus perusti erityistarpeita koskevan poikkeuksen, joka perusti poliisin tahattoman aseiden etsinnän. Tällä tapauksella oli myös syvällinen vaikutus erityistarpeita koskevaan poikkeukseen etenkin neljännen muutoksen mahdollisten syiden ja perusteiden osalta. Korkein oikeus esitti tässä asiassa neljä tekijää, jotka ”laukaisevat” erityistarpeita koskevan poikkeuksen neljänteen muutokseen. Näihin neljään tekijään kuuluvat:
Koulua koskevaa prosessia muokkasi monia etsintä- ja takavarikointitapauksia. Korkein oikeus sovelsi ”erityistarpeita” koskevaa poikkeusta julkiseen kouluympäristöön, New Jersey v. T.L.O., supra (1985). Tässä tapauksessa tuomioistuin päätti, että optiovaatimus ei ollut sopiva kouluympäristölle pääasiassa siksi, että se häiritsisi koulun tarvetta nopeuttaa koulun epävirallista kurinpitomenettelyt nopeasti.
T.L.O., yllä keskittynyt naispuolisiin opiskelijoihin, jotka löydettiin tupakoimasta koulun kylpyhuoneessa. Ylläpitäjä haki opiskelijan kukkarosta ja löysi savukkeita, käärepapereita, marihuanaa ja huumeiden lisälaitteita. Tuomioistuin katsoi, että haku oli perusteltu sen perustamisessa, koska oli perusteltuja syitä, että etsinnällä löydetään todisteita opiskelijan rikkomuksesta tai laista tai koulupolitiikka. Tuomioistuin totesi myös kyseisessä päätöksessä, että koulussa on valta toteuttaa tietty määrä oppilaiden valvontaa ja valvontaa, jota pidetään perustuslain vastaisena, jos sitä sovelletaan aikuiseen.
Suurin osa oppilaiden etsinnöistä kouluissa alkaa siitä, että koulupiirin työntekijä epäilee perustellusti, että oppilas on rikkonut lakia tai koulupolitiikkaa. Kohtuullisen epäilyn saamiseksi koulun työntekijällä on oltava tosiseikat, jotka tukevat epäilyjä totta. Perusteltu haku on sellainen, jossa koulun työntekijä:
Koulun työntekijän hallussa olevien tietojen on oltava peräisin pätevästä ja luotettavasta lähteestä, jota pidetään kohtuullisena. Nämä lähteet voivat sisältää työntekijän henkilökohtaisia havaintoja ja tietoja, luotettavia raportteja muiden koulujen virkamiehistä, todistajien ja uhrien raportteja ja / tai informaattorivinkkejä. Epäilyn on perustuttava tosiseikkoihin ja painotettava siten, että todennäköisyys on riittävä, jotta epäily voi olla totta.
Yleensä koulun virkamiehet eivät voi etsiä suurta ryhmää oppilaita vain siksi, että he epäilevät politiikan rikkomista, mutta he eivät ole pystyneet yhdistämään rikkomusta tiettyyn oppilaaseen. On kuitenkin oikeusjuttuja, jotka ovat mahdollistaneet niin suuren ryhmähaun etenkin epäily jonkun vaarallisen aseen hallussapitoon, mikä vaarantaa opiskelijan turvallisuuden elin.
Kouluissa on ollut useita korkean profiilin tapauksia, joissa on käsitelty satunnaista huumetestausta etenkin kun kyse on yleisurheilusta tai luokan ulkopuolisesta toiminnasta. Korkeimman oikeuden tärkeä päätös huumeiden testaamisesta tuli voimaan Vernonia School District 47J v. Acton, 515 USA 646 (1995). Heidän päätöksensä mukaan piirin opiskelijoiden urheilulääkepolitiikka, joka salli sen urheiluohjelmiin osallistuneiden opiskelijoiden satunnaisen virtsa-analyysin lääkkeiden testauksen, oli perustuslaillinen. Päätöksessä vahvistettiin neljä tekijää, joita myöhemmät tuomioistuimet ovat tarkastelleet käsitellessään samanlaisia tapauksia. Niihin kuuluvat:
Koulun resurssivirkailijat ovat myös usein hyväksyttyjä lainvalvontaviranomaisia. ”Lainvalvontaviranomaisella” on oltava ”todennäköinen syy” laillisen haun tekemiseen, mutta koulun työntekijän on vain esitettävä ”kohtuullinen epäily”. Jos haun pyynnöstä ohjasi koulun järjestelmänvalvoja, SRO voi suorittaa haun ”kohtuullisella epäillyllä”. Jos haku suoritetaan kuitenkin lainvalvontatietojen vuoksi, se on tehtävä "todennäköiseen syyyn". SRO: n on myös pohdittava, rikkoiko etsinnän kohde koulupolitiikkaa. Jos SRO on koulupiirin työntekijä, niin "kohtuullinen epäily" on todennäköisin syy haun tekemiseen. Viimeinkin etsinnän sijainti ja olosuhteet olisi otettava huomioon.
”Koiran nuuskaaminen” ei ole neljännessä muutoksessa tarkoitettua hakua. Siksi huumeiden nuuskimiskoiralle ei tarvita todennäköistä syytä, kun sitä käytetään tässä mielessä. Tuomioistuimen päätöksissä on todettu, että henkilöillä ei pitäisi olla kohtuullisia odotuksia yksityisyydestä elottomia esineitä ympäröivän ilman suhteen. Tämä tekee opiskelijakaapit, opiskelija-autot, reput, reput, kirjalaukut, kukkarot jne. jotka eivät ole fyysisesti opiskelijassa sallittuja huumekoiran nuhaamaan. Jos koira “osuu” salakuljetukseen, se osoittaa todennäköisen fyysisen etsinnän syyn. Tuomioistuimet ovat pahoinpitelyn vuoksi huumeiden nuuskimiskoirat etsiä ilmaa opiskelijan fyysisen henkilön ympäriltä.
Opiskelijoilla ei ole ”kohtuullisia odotuksia yksityisyydestä” koulukaappeissaan, niin kauan kuin koulu on julkaissut opiskelijapolitiikka, jonka mukaan kaapit ovat koulun valvonnassa ja että koulu myös omistaa ne kaapit. Tällaisen politiikan käyttöönotto antaa koulun työntekijälle mahdollisuuden tehdä yleisiä hakuja oppilaan kaapista riippumatta siitä, onko kyse epäilystä.
Ajoneuvohaku voi tapahtua koulupiirille pysäköityjen opiskelija-ajoneuvojen avulla, kunhan haun suorittamiseen on perusteltua epäilyä. Jos esine, kuten huumeet, alkoholijuomat, ase jne. koulupolitiikkaa rikkova on selkeässä mielessä, koulun ylläpitäjä voi aina etsiä ajoneuvosta. Koulupolitiikka, jonka mukaan kouluun pysäköityihin ajoneuvoihin tehdään etsintä, olisi hyödyllinen vastuun kattamiseksi, jos ongelma koskaan ilmenee.
Kävele läpi metallinpaljastimet niitä on pidetty minimaalisesti invasiivisina ja niiden on katsottu olevan perustuslaillisia. Kädessä pidettävää metallinpaljastinta voidaan käyttää etsimään kaikkia opiskelijoita, joiden suhteen on perusteltua epäillä, että heillä voi olla jotain haitallista henkilöilleen. Lisäksi tuomioistuin on pitänyt voimassa päätöksiä, joiden mukaan kädessä pidettävää metallinpaljastinta voidaan käyttää tutkimaan kaikkia opiskelijoita ja heidän omaisuuttaan heidän saapuessaan koulurakennukseen. Kädessä pidettävän metallinpaljastimen satunnaista käyttöä ei kuitenkaan suositella.