Ilmainen liikuntalauseke on osa ensimmäistä muutosta, joka kuuluu seuraavasti:
Kongressi ei anna lakia... (uskonnon) vapaan harjoittamisen kieltäminen ...
Korkein oikeus ei ole tietysti koskaan tulkinnut tätä lauseketta täysin kirjaimellisesti. Murhata on esimerkiksi laiton riippumatta siitä, onko se tehty uskonnollisista syistä.
Ilmaisen harjoittelulausekkeen tulkinnat
Ilmaista harjoittelulauseketta on olemassa kaksi tulkintaa:
- ensimmäiset vapaudet tulkinnan mukaan kongressi voi rajoittaa uskonnollista toimintaa vain, jos sillä on "pakottava intressi" tehdä niin. Tämä tarkoittaa, että kongressi ei voi esimerkiksi kieltää joidenkin käyttämiä hallusinatiivisia huumeiden peyotteja Amerikan alkuperäisasukas perinteitä, koska sillä ei ole pakottavaa etua siihen.
- syrjimättömyys tulkinnan mukaan kongressi voi rajoittaa uskonnollista toimintaa niin kauan kuin tahallisuus Lain tarkoituksena ei ole rajoittaa uskonnollista toimintaa. Tämän tulkinnan mukaan kongressi voi kieltää peyotin niin kauan kuin lakia ei ole nimenomaisesti kirjoitettu kohdistamaan tiettyä uskonnollista käytäntöä.
Tulkinnasta tulee suurelta osin kysymys, kun uskonnolliset käytännöt pysyvät lain rajoissa. Ensimmäinen muutos suojaa selvästi amerikkalaisen oikeutta palvontaan valitsemallaan tavalla, kun hänen uskontonsa käytännöt eivät ole millään tavalla laittomia.
Myrkyllisen käärmeen rajoittaminen häkkiin esimerkiksi palvelussa ei ole yleensä laitonta, jos kaikki villieläinten lupavaatimukset täyttyvät. Voi olla laitonta muuttaa tätä myrkyllistä käärmettä löysäksi seurakuntien keskuudessa, mikä johtaa siihen, että palvontajaa lyö ja myöhemmin kuolee. Kysymykseksi tulee, onko käärmeen löysäksi kääntänyt palvontajohtaja syyllinen murhaan vai - todennäköisemmin - tappioon. Voidaan väittää, että johtaja on suojattu ensimmäisellä muutoksella, koska hän ei vapauttanut käärmettä tarkoituksenaan vahingoittaa palvojaa, vaan pikemminkin osana uskonnollista riittiä.
Ilmaisen harjoittelulausekkeen haasteet
Ensimmäinen muutos on riitautettu useita kertoja vuosien varrella, kun rikoksia tehdään tahattomasti uskonnollisten vakaumusten harjoittamisen aikana. Employment Division v. Smith, päättänyt korkein oikeus vuonna 1990, on edelleen yksi merkittävimpiä esimerkkejä vilpittömästä oikeudellisesta haasteesta lain ensimmäisten vapauksien tulkintaan. Tuomioistuin oli aiemmin todennut, että todistustaakka kuuluu hallintoelimelle todistaakseen sen oli pakottava intressi syytteeseen asettamiseen, vaikka se tarkoittaisi loukkaavan yksilön uskontoa käytännöt. seppä muutti tätä olettamaa, kun tuomioistuin totesi, että hallintoyksiköllä ei ole tätä taakkaa, jos laki jota loukataan, koskee väestöä, eikä se ole kohdistettu uskoon tai sen harjoittajiin SE.
Tätä päätöstä testattiin kolme vuotta myöhemmin vuonna 1993 tehdyssä päätöksessä Lukumi Babalu Aye kirkko v. Hialean kaupunki. Tällä kertaa se katsoi, että koska kyseessä on erityisesti eläinten uhraamista koskeva laki vaikutti tietyn uskonnon riitoihin, hallituksen piti todellakin perustaa pakottava asia kiinnostuksen kohde.