Kuinka neljäs muutos suojaa sinua kohtuuttomilta poliisihakuilta

Yhdysvaltain perustuslain neljäs muutos on osa yleissopimusta Bill of Rights joka suojaa ihmisiä siitä, että lainvalvontaviranomaiset tai liittovaltion hallitukset eivät suorita kohtuuttomia etsintöjä ja omaisuuden takavarikointeja. Neljäs muutos ei kuitenkaan kiellä kaikkia etsintöjä ja takavarikointeja, vaan vain sellaisia, joita tuomioistuin pitää lain nojalla kohtuuttomina.

Viides tarkistus osana alkuperäiskokouksen alkuperäiset 12 säännöstä, toimitettiin kongressille valtioille 25. syyskuuta 1789, ja se ratifioitiin 15. joulukuuta 1791.

Neljännen tarkistuksen koko tekstissä todetaan:

"Ihmisten oikeutta olla turvassa henkilöissään, taloissaan, papereissaan ja tavaroissaan kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikointeja vastaan ​​ei saa loukata, eikä optio-oikeuksien on annettava, mutta todennäköisessä syyssä, valan tai vakuutuksen tuella ja erityisesti kuvaus etsittävästä paikasta sekä henkilöistä tai asioista takavarikoitu."

Alun perin luotu vahvistaa oppia, jonka mukaan "kunkin ihmisen koti on hänen linna". Neljäs muutos on kirjoitettu vastauksena britteihin avustuskirjeiksi kutsuttuja yleisiä optio-oikeuksia, joissa kruunu myöntää yleisiä, ei-erityisiä hakuvaltuuksia Britannian lainvalvonnalle virkamiehiä.

Avustuskirjeiden avulla virkamiehet voivat vapaasti etsiä käytännöllisesti katsoen mitä tahansa kotia, josta he pitivät, milloin tahansa he pitivät, mistä tahansa syystä, josta he pitivät tai ilman syytä. Koska jotkut perustajaisistä olivat salakuljettajia Englannissa, tämä oli erityisen epäsuosittu käsite siirtokunnissa. On selvää, että ihmisoikeusasiakirjan laatijat pitivät sellaisia ​​siirtomaa-ajan etsintöjä kohtuuttomina.

Päättäessään, onko tietty haku kohtuullinen, tuomioistuimet yrittävät punnita tärkeitä etuja: Missä määrin haku tunkeutui yksilön neljästä muutosoikeudesta ja siitä, missä määrin haku on motivoitunut voimassa olevien hallituksen, kuten julkisten, etujen mukaisesti turvallisuutta.

Useiden päätösten avulla Yhdysvaltain korkein oikeus on todennut, että se, missä määrin yksilöä suojataan neljännellä muutoksella, riippuu osittain etsinnän tai takavarikon sijainnista.

On tärkeää huomata, että näiden päätösten mukaan on olemassa useita olosuhteita, joissa poliisi voi laillisesti suorittaa ”luvattomia etsintöjä”.

Etsinnät kotona: mukaan Payton v. New York (1980), Haut ja takavarikot, jotka tehdään kodin sisällä ilman optiota, oletetaan kohtuuttomiksi.

Tällaiset ”tahattomat haut” voivat kuitenkin olla laillisia tietyissä olosuhteissa, mukaan lukien:

• Jos vastuuhenkilö antaa poliisille luvan tutkia omaisuutta. (Davis v. Yhdysvallat)
• Jos etsintä suoritetaan laillisen pidätyksen aikana. (Yhdysvallat v. Robinson)
• Jos etsinnälle on selkeä ja välitön todennäköinen syy. (Payton v. New York)
• Jos etsitetyt esineet ovat poliisien näkökulmasta selkeästi. (Maryland v. Macon)

Henkilöhaut: Ns., Jota tunnetaan yleisesti nimellä ”lopeta ja frissi” -päätös vuonna 1968 Terry v. Ohio, tuomioistuin katsoi, että kun poliisit näkevät ”epätavallisen käytöksen”, joka johtaa heidät perustellusti päättämään, että rikollista toimintaa voidaan harjoittaa Virkamiehet voivat väliaikaisesti pysäyttää epäilyttävän henkilön ja tehdä kohtuullisia tutkimuksia heidän vahvistamiseksi tai hävittämiseksi epäilyt.

Etsinnät kouluissa: Useimmissa olosuhteissa koulun virkamiesten ei tarvitse hankkia optio-oikeutta ennen kuin etsitään oppilaita, heidän kaappejaan, reppuja tai muuta henkilökohtaista omaisuutta. (New Jersey v. TLO)

Ajoneuvohaut: Kun poliisilla on todennäköistä syytä uskoa, että ajoneuvo sisältää todisteita rikollisuudesta toiminnan vuoksi, he voivat laillisesti tutkia mitä tahansa ajoneuvon aluetta, josta todisteet voidaan löytää ilman optio. (Arizona v. Gant)

Lisäksi poliisit voivat laillisesti harjoittaa liikenteen pysäyttämistä, jos heillä on perusteltu epäily liikenteen suhteen rikkomusta on tapahtunut tai että rikollista toimintaa harjoitetaan, esimerkiksi ajoneuvot, jotka nähdään pakenevan tapahtumapaikalta rikollisuus. (Yhdysvallat v. Arvizu ja Berekmer v. McCarty)

Käytännössä ei ole mitään keinoa, jolla hallitus voisi rajoittaa ennakolta lainvalvontaviranomaisia. Jos upseeri Jacksonissa, Mississippi haluaa suorittaa warrantless etsinnän ilman todennäköistä syytä, oikeuslaitos ei ole paikalla tuolloin eikä voi estää etsintää. Tämä tarkoitti, että neljännellä muutoksella oli vain vähän voimaa tai merkitystä vuoteen 1914 saakka.

Sisään Viikkoa v. Yhdysvallat (1914), korkein oikeus vahvisti ns poissulkeva sääntö. Poissulkevan säännön mukaan perustuslain vastaisella tavalla saatuja todisteita ei voida ottaa tutkittavaksi tuomioistuimessa, eikä niitä voida käyttää osana syyttäjän tapausta. Ennen viikkoa, lainvalvontaviranomaiset voisivat rikkoa neljättä muutosta rankaisematta siitä, turvata todisteet ja käyttää niitä oikeudenkäynnissä. Poissulkeva sääntö asettaa seuraamukset epäillyn neljännen muutosoikeuden loukkaamiselle.

Korkein oikeus on todennut, että tietyissä olosuhteissa etsinnät ja pidätykset voidaan suorittaa ilman määräystä. Erityisesti pidätykset ja etsinnät voidaan suorittaa, jos upseeri todistaa henkilökohtaisesti epäiltyä tekevän rikkomus tai on perusteltua syytä uskoa, että epäilty on syyllistynyt erityiseen, dokumentoituun rikokseen.

19. tammikuuta 2018 Yhdysvaltain rajavartiolaitoksen edustajat nousivat vinttikoiraan ilman, että he tekivät sitä koskevaa todistusta. linja-auto Fort Lauderdalessa, Floridan asemalla, pidätti aikuisen naisen, jonka väliaikainen viisumi oli voimassa vanhentunut. Linja-autossa toimivat todistajat väittivät, että rajavartiolaitoksen edustajat olivat myös pyytäneet kaikkia matkustajia näyttämään todiste Yhdysvaltain kansalaisuudesta.

Rajavartiolaitoksen Miamin osaston päämaja vastasi tiedusteluihin, että pitkäaikaisen liittovaltion lain nojalla he voivat tehdä niin.

Yhdysvaltain lain 8 osaston 1357 §: n mukaan maahanmuuttoviranomaisten ja työntekijät, rajavartiolaitoksen ja maahanmuutto- ja tulliviranomaisten (ICE) virkamiehet voivat ilman takaa:

1. kuulustella ulkomaalaista tai henkilöä, jonka uskotaan olevan ulkomaalainen, hänen oikeudestaan ​​olla tai jäädä Yhdysvaltoihin;
2. pidättää kaikki ulkomaalaiset, jotka hänen läsnäolonsa tai näkemyksensä mukaan saapuvat tai yrittävät tulla Yhdysvaltoihin lain nojalla annettujen lakien tai asetusten vastaisesti ulkomaalaisten maahanpääsyn, poissulkemisen, karkottamisen tai maastapoistamisen säänteleminen tai minkä tahansa ulkomaalaisen pidättäminen Yhdysvalloissa, jos hänellä on syytä uskoa, että ulkomaalainen näin pidätettiin on Yhdysvalloissa rikkoneen tällaista lakia tai määräyksiä ja todennäköisesti paeta ennen kuin pidätysmääräys voidaan saada, mutta pidätetyn ulkomaalaisen on otettava viipymättä tutkittavaksi ennen virkamiestä, jolla on valtuudet tutkia ulkomaalaisten oikeutta tulla Yhdysvaltoihin tai pysyä siellä Yhdysvallat; ja
3. kohtuullisen etäisyyden päässä kaikista Yhdysvaltojen ulkorajoista aluksille pääsemiseksi ja etsimässä ulkomaalaisia ​​aluevesillä Yhdysvaltojen ja kaikkien rautatievaunujen, lentokoneiden, kuljetusvälineiden tai kulkuneuvojen välillä ja 25 mailin etäisyydellä sellaisesta ulkorajasta pääsy yksityisille maille, mutta ei asunnoille, rajavartioimiseksi ulkomaalaisten laittoman maahantulon estämiseksi Yhdysvaltoihin Valtioissa.

Lisäksi maahanmuutto- ja kansalaisuuslaissa 287 (a) (3) ja CFR 287 (a) (3) todetaan, että maahanmuuttoviranomaiset voivat ilman oikeutta "kohtuullisen etäisyyden päässä kaikista Yhdysvaltojen ulkoraja... nousee ulkomaille ja etsi ulkomaalaisia ​​kaikilta aluksilta, jotka sijaitsevat Yhdysvaltojen aluevesillä, sekä rautatie-, ilma-, kuljetus- tai ajoneuvo.”

Maahanmuutto- ja kansalaisuuslaissa määritellään ”kohtuullinen etäisyys” 100 mailiksi.

Vaikka vuonna 2007 luodut implisiittiset yksityisyysoikeudet Griswold v. Connecticut (1965) ja Mäti v. Kahlata (1973) liittyvät useimmiten Neljästoista tarkistus, neljäs tarkistus sisältää nimenomaisen "ihmisten oikeuden olla turvassa henkilöissään", mikä viittaa voimakkaasti myös perustuslailliseen oikeuteen yksityisyyteen.

Päivittänyt Robert Longley