Suora demokratia: määritelmä, esimerkit, edut ja haitat

Suora demokratia, jota joskus kutsutaan "puhtaana demokratiana", on demokratian muoto, jossa kaikki lait ja politiikat määrätään hallitusten määräävät ihmiset itse, eikä edustajat, jotka ihmiset.

Todellisessa suorassa demokratiassa kaikki kansalaiset äänestävät kaikista laeista, lakiesityksistä ja jopa tuomioistuimen päätöksistä.

Suora demokratia on vastakohta tavallisimmalle edustuksellinen demokratia, jonka perusteella ihmiset valitsevat edustajia, joilla on valtuudet luoda heille lakeja ja politiikkoja. Ihannetapauksessa vaaleilla valittujen edustajien antamien lakien ja politiikkojen tulisi heijastaa tiiviisti kansan enemmistön tahtoa.

Vaikka Yhdysvallat, suojelemalla sen liittovaltion- järjestelmä "tarkastukset ja saldot, "Harjoittaa edustavaa demokratiaa, kuten Yhdysvaltain kongressi ja osavaltion lainsäätäjiä, valtiollisella ja paikallisella tasolla harjoitetaan kahta rajoitetun suoran demokratian muotoa: äänestysaloitteet ja sitovat kansanäänestyksetja valittujen virkamiesten kutsuminen takaisin.

Äänestysaloitteiden ja kansanäänestysten ansiosta kansalaiset voivat vetoomuksen perusteella asettaa lakeja tai menomenetelmiä, joita valtion ja paikalliset lainsäädäntöelimet tyypillisesti harkitsevat valtakunnallisissa tai paikallisissa äänestyksissä. Onnistuneiden äänestysaloitteiden ja kansanäänestysten avulla kansalaiset voivat luoda, muuttaa tai kumota lakeja sekä muuttaa valtion perustuslakia ja paikallisia sääntöjä.

Ehkä paras esimerkki suorasta demokratiasta oli muinaisessa Ateenassa, Kreikassa. Vaikka Ateenan suora demokratia sulki naiset, orjat ja maahanmuuttajat äänestämästä, se vaati kaikkia kansalaisia ​​äänestämään kaikissa tärkeimmissä hallituskysymyksissä. Jokaisen oikeusjutun tuomio määräytyi kaikkien ihmisten äänestyksellä.

Nyky-yhteiskunnan näkyvimmässä esimerkissä Sveitsi harjoittaa suoran demokratian muokattua muotoa jonka nojalla minkä tahansa kansan valitun lainsäädäntöelimen antamaa lakia voidaan vetoata yleisen äänestyksellä julkinen. Lisäksi kansalaiset voivat äänestää vaatimaan kansallista lainsäätäjää harkitsemaan muutoksia Sveitsin perustuslakiin.

Vaikka ajatus lopullisesta sananvallasta hallintoasioissa saattaa kuulostaa houkuttelevalta, on suoran demokratian hyviä ja huonoja puolia, jotka on otettava huomioon:

1. Hallituksen täysi avoimuus: Epäilemättä mikään muu demokratian muoto ei takaa suurempaa avoimuutta ihmisten ja heidän hallituksensa välillä. Keskustelut ja keskustelut tärkeistä aiheista järjestetään julkisesti. Lisäksi kaikki yhteiskunnan menestykset tai epäonnistumiset voidaan hyvittää tai syyttää ihmisille eikä hallitukselle.
2. Lisää hallituksen vastuuvelvollisuutta: Tarjoamalla kansalle suoraa ja erehtymätöntä ääntä äänensä kautta, suora demokratia edellyttää hallitukselta suurta vastuuvelvollisuutta. Hallitus ei voi väittää olevansa tietämätön tai epäselvä ihmisten tahdosta. Puolueellisten poliittisten puolueiden ja erityisryhmien puuttuminen lainsäädäntöprosessiin on suurelta osin eliminoitu.
3. Parempi kansalaisyhteistyö: Ainakin teoriassa ihmiset todennäköisemmin noudattavat onnellisesti itse luomiaan lakeja. Lisäksi ihmiset, jotka tietävät, että heidän mielipiteensä muuttuvat, he innokkaammin osallistuvat hallintoprosesseihin.

1. Emme voi koskaan päättää: Jos jokaisen amerikkalaisen kansalaisen odotetaan äänestävän jokaisesta kysymyksestä, jota tarkastellaan kaikilla hallinnon tasoilla, emme voi koskaan päättää mistään. Kaikkien paikallisten, osavaltioiden ja liittohallitusten käsittelemien asioiden välillä kansalaiset voivat viettää kirjaimellisesti koko päivän äänestämällä joka päivä.
2. Julkinen osallistuminen vähenisi: Suora demokratia palvelee parhaiten ihmisten etuja, kun suurin osa ihmisistä osallistuu siihen. Kun keskusteluun ja äänestykseen tarvittava aika kasvaa, yleinen etu ja osallistuminen prosessi hidastuisi nopeasti, mikä johtaisi päätöksiin, jotka eivät todella heijasta EU: n tahtoa suurin osa. Lopulta pienet ihmisryhmät, joilla on usein vaaralliset akselit jauhaa, voisivat hallita hallitusta.
3. Yksi jännittynyt tilanne toisensa jälkeen: Mikä on niin laajassa ja monimuotoisessa yhteiskunnassa kuin Yhdysvaltojen yhteiskunnassa, kuinka suuri on mahdollisuus, että jokainen hyväksyy ainakin onnellisina tärkeimpiä kysymyksiä koskevat päätökset tai ainakin hyväksyy ne rauhallisesti? Kuten lähihistoria on osoittanut, ei paljon.