Munn v. Illinois: Korkeimman oikeuden asia, väitteet, vaikutus

Asiassa Munn v. Yhdysvaltain korkein oikeus Illinoisissa (1877) totesi, että Illinoisin osavaltio voisi säännellä yksityistä teollisuutta yleisen edun vuoksi. Tuomioistuimen päätöksessä erotettiin osavaltion ja liittovaltion teollisuuden säännöt.

Nopeat tosiasiat: Munn v. Illinois

1800-luvun puolivälissä viljaa viljeltiin lännessä ja kuljetettiin itään veneellä tai junalla. Rautateiden laajentuessaan yhdistämään alueita Yhdysvaltojen yli, Chicagosta tuli keskipiste ja keskipiste Yhdysvaltojen nopeimmin kasvavien tuotteiden - viljan - toimittamiseen. Junassa tai veneellä kuljetettujen bushelien varastoimiseksi yksityiset sijoittajat aloittivat rautateiden ja satamien rinnalle viljavarastojen (tunnetaan myös nimellä hissit) rakentamisen. Chicagon viljavarastoissa oli kerralla 300 000–100 bussiä seuraamaan kysyntää. Rautateiden mielestä viljavarastojen omistaminen ja pitäminen käytännössä ei ollut käytännöllistä, vaikka ne sijaitsivat usein rautatiekiskojen varrella. Tämä antoi yksityisille sijoittajille mahdollisuuden ostaa ja rakentaa suuria viljahissejä.

Vuonna 1871 National Grange -niminen maanviljelijäyhdistys painotti Illinoisin osavaltion lainsäätäjää vahvistamaan viljan varastoinnin enimmäismäärä. Nämä hinnat ja muut viljelijöiden voittamat suojaukset tunnettiin Granger-lait. Munn ja Scott omistivat ja hallinnoivat yksityisiä viljakauppoja Chicagossa. Tammikuussa 1972 Munn ja Scott asettivat palvelustaan ​​korkeammat hinnat kuin Granger-lakien mukaan sallitut. Yritystä syytettiin ja todettiin syylliseksi viljan enimmäisvarastointikustannusten ylittämiseen. Munn ja Scott valittivat päätöksestä väittäen, että Illinois oli laittomasti puuttunut heidän yksityiseen liiketoimintaansa.

Sopimusta koskeva oikeudenkäyntilauseke Neljästoista tarkistus toteaa, että hallituskokonaisuus ei saa riistää elämästä, vapaudesta tai omaisuudesta ilman asianmukaista lainhallintaa. Onko viljahissien omistajilta riittävästi omaisuutta riistetty säännösten takia? Voiko Illinoisin osavaltio luoda säädöksiä, jotka vaikuttavat yksityiseen teollisuuteen osavaltioissa ja osavaltioiden rajojen yli?

Munn ja Scott väittivät, että valtio oli lainvastaisesti riistänyt heiltä omistusoikeudet. Kiinteistön omistamisen käsitteessä on keskeinen mahdollisuus käyttää sitä vapaasti. Rajoittamalla viljavarastojensa vapaata käyttöä Illinoisin osavaltio oli riistänyt heiltä kyvyn hallita täysin omaisuuttaan. Asianajajat väittivät, että tämä asetus oli 14. muutoksen mukaisen menettelyn vastainen.

Valtio väitti, että Kymmenes tarkistus pidätti kaikki oikeudet, joita ei myönnetty liittohallitukselle, osavaltioille. Illinois oli käyttänyt valtaansa säännellä liiketoimintaa laillisesti yleisen edun nimissä. Valtio ei ollut käyttänyt liikaa valtaansa asettaessaan enimmäismääriä ja lisensointivaatimuksia varastojen omistajille.

Päätuomari Morrison Remick Waite antoi 7-2 -päätöksen, jolla pidettiin voimassa tämän valtion määräykset. Oikeusministeri Waite totesi, että on monia tilanteita, joissa yksityistä omaisuutta voidaan käyttää ja säännellä yleisen edun hyväksi. Tuomioistuin käytti yhdistelmää englantilaista lakia ja amerikkalaista oikeuskäytäntöä tunnustaen, että Yhdysvalloissa oli säilytetty paljon Ison-Britannian hallintokäytäntöjä vallankumouksen jälkeen. Oikeusministeri Waite totesi, että yksityistä omaisuutta, kun sitä käytetään julkisesti, säännellään julkisesti. Yleisö käyttää viljakauppoja yleisen edun hyväksi ja veloittaa viljelijöiltä käyttömaksun. Hän totesi, että maksu oli samanlainen kuin tietullit. Jokainen vilja Bushel maksaa "yhteisen tiemaksun" kulkustaan ​​varaston läpi. Oikeusministeri Waite huomautti, että kalastajille, lauttalautailijoille, majatalonmiehille ja leipureille on vaikea nähdä, miten "yleisen edun" nojalla perittäviä tiemaksuja ei voida tehdä, mutta viljavarastojen omistajat eivät voineet. Tilintarkastustuomioistuin totesi, että yhteiseen etuun käytettävän yksityisen teollisuuden sääntelyyn ei sovelleta neljättätoista muutosmenettelyä koskevaa vaatimusta.

Valtioiden välisen kaupan suhteen oikeusministeri Waite huomautti, että kongressi ei ollut yrittänyt valvoa viljavarastojen hallintaa. On totta, että pelkästään kongressi voi hallita valtioiden välistä kauppaa, hän kirjoitti. Illinoisin kaltainen valtio voi kuitenkin ryhtyä toimiin yleisen edun suojelemiseksi eikä häiritä liittovaltion hallintaa. Lisäksi tässä tilanteessa viljavarastot osallistuivat valtioiden väliseen kauppaan vain hevosen ja kärryn kuljettaessa valtion linjojen välillä. Tilintarkastustuomioistuin päätti, että heidät yhdistää valtioiden välinen kuljetusmuoto, mutta ne ovat pääosin paikallisia toimintoja.

Oikeusministeri Waite lisäsi, että varaston omistajat eivät voineet valittaa, että Illinoisin lainsäätäjä antoi lakia, joka vaikutti heidän liiketoimintaansa jälkeen he rakensivat varastonsa. Heidän olisi pitänyt alusta alkaen odottaa jonkinlaista sääntelyä yhteisen edun nimissä.

Justices William Strong ja Stephen Johnson Field erottivat väittäen, että yrityksen pakottaminen hankkimaan lisenssi, liiketoimintatapojen sääntely ja korkojen asettaminen olivat selkeitä tunkeutumisia omistusoikeuksiin ilman asianmukaista menettelyä laki. Näitä tunkeutumisia ei voitu pitää voimassa 14. tarkistuksessa, tuomarit väittivät.

Munn v. Illinois teki tärkeän ja kestävän eron valtioiden välisen kaupan, joka on liittohallituksen toimialue, ja kotimaan kaupan, jota osavaltio voi vapaasti säädellä. Munn v. Illinoisia pidettiin National Grange -sarjan voittajana, koska se piti korkeimmat hinnat, joita he olivat taistelleet. Tapaus edustaa myös Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tunnustusta, jonka mukaan neljättätoista muutosmääräystä koskevaa lauseketta voitaisiin soveltaa sekä liiketoimintakäytäntöihin että ihmisiin.

• Munn v. Illinois, 94 Yhdysvallat 113 (1876).
• Blomquist, J.R. “Varastointimenettely Munn v. Illinoisissa.” Chicago-Kentin lakikatsaus, voi. 29, ei. 2, 1951, s. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. Munnasta v. Illinois - Tyson v. Banton: Tutkimus oikeusprosessista. " Columbian lakikatsaus, voi. 27, ei. 7, 1927, s. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.