On olemassa paljon hallitusten politiikkoja, kuten lentoyhtiöiden pelastamista, joilla ei taloudelliselta kannalta ole mitään merkitystä. Poliitikkoilla on kannustin pitää talous vahvana, koska vakiintuneet operaattorit valitaan uudelleen paljon nopeammin puomien aikana kuin rintakuormat. Joten miksi niin monella hallituksen politiikalla on niin vähän taloudellista järkeä?
Paras vastaus tähän kysymykseen on kirja, joka on lähes 40 vuotta vanha: Kollektiivisen toiminnan logiikka kirjoittanut Mancur Olson selittää miksi joillakin ryhmillä on suurempi vaikutusvalta hallituksen politiikassa kuin toisilla. Tässä lyhyt kuvaus, Kollektiivisen toiminnan logiikka käytetään selittämään talouspoliittisia päätöksiä. Kaikki sivuviitteet ovat peräisin vuoden 1971 painosta. Sillä on erittäin hyödyllinen liite, jota ei löydy vuoden 1965 painosta.
Voit odottaa, että jos ryhmällä ihmisiä on yhteinen etu, he luonnollisesti kokoontuvat yhteen ja taistelevat yhteisen päämäärän puolesta. Olson toteaa kuitenkin, että näin ei yleensä ole:
- "Mutta se on ei on totta, että ajatus siitä, että ryhmät käyttävät omaa etuaan, seuraa loogisesti rationaalisen ja itse kiinnostuneen käytöksen lähtökohdasta. Se tekee ei seurata, koska kaikki ryhmän yksilöt hyötyisivät saavuttaessaan ryhmätavoitteensa, että he toimisivat tämän tavoitteen saavuttamiseksi, vaikka he olisivat kaikki rationaalisia ja itse kiinnostuneita. Itse asiassa, ellei ryhmässä olevien henkilöiden lukumäärä ole melko pieni tai ellei ole pakkoa tai jotain muuta erityistä laitetta, joka saa ihmiset toimimaan yhteisen edun mukaisina, rationaaliset, itse kiinnostuneet henkilöt eivät toimi saavuttaakseen yhteisiä tai ryhmä etujaan. "(S. 2)
Voimme nähdä, miksi näin on, jos tarkastelemme klassista esimerkkiä täydellisestä kilpailusta. Täydellisessä kilpailussa on erittäin suuri määrä samanlaisen tuotteen tuottajia. Koska tavarat ovat identtisiä, kaikki yritykset veloittavat lopulta saman hinnan, hinnan, joka johtaa nollaan taloudelliseen voittoon. Jos yritykset voisivat toimia salaisesti ja päättää vähentää tuotantoaan ja periä korkeamman hinnan kuin mitä täydellisessä kilpailussa vallitsee, kaikki yritykset saisivat voittoa. Vaikka jokainen alan yritys hyötyisi, jos ne voisivat tehdä tällaisen sopimuksen, Olson selittää miksi näin ei tapahdu:
- "Koska tällaisilla markkinoilla on hallittava yhtenäinen hinta, yritys ei voi odottaa itselleen korkeampaa hintaa, ellei kaikilla muilla alan yrityksillä ole tätä korkeampaa hintaa. Kilpailluilla markkinoilla toimivalla yrityksellä on myös intressi myydä niin paljon kuin mahdollista, kunnes toisen yksikön tuotantokustannukset ylittävät yksikön hinnan. Tässä ei ole yhteistä etua; jokaisen yrityksen etu on suoraan vastakkainen kaikkien muiden yritysten etujen kanssa, sillä mitä enemmän yritykset myyvät, sitä alhaisemmat ovat tietyn yrityksen hinnat ja tulot. Lyhyesti sanottuna, vaikka kaikilla yrityksillä on yhteinen etu korkeampaan hintaan, heillä on vastakkainasettelu tuotannon suhteen. "(S. 1) 9)
Looginen ratkaisu tämän ongelman ympärille olisi kongressi aulassa asettaa hintaraja, jossa todetaan, että tämän tavaran tuottajat eivät voi periä hintaa, joka on alhaisempi kuin hinta X. Toinen tapa ongelman ratkaisemiseksi olisi saada kongressilta laki, jonka mukaan kunkin yrityksen tuottamille tuotteille oli rajoitettu ja että uudet yritykset eivät pääse markkinoille. Näemme seuraavalla sivulla Kollektiivisen toiminnan logiikka selittää miksi tämä ei myöskään toimi.
Kollektiivisen toiminnan logiikka selittää, miksi jos yritysryhmä ei pääse sopimukseen markkinoilla, ne eivät pysty muodostamaan ryhmää ja lobbaamaan hallitusta avun saamiseksi:
"Harkitse hypoteettista, kilpailukykyistä teollisuutta ja oleta, että suurin osa kyseisen teollisuuden tuottajista haluaa tariffi, hintatukiohjelma tai jokin muu hallituksen interventio niiden hinnan korottamiseksi tuote. Saadakseen tällaista apua hallitukselta, alan teollisuuden tuottajien on todennäköisesti järjestettävä edunvalvontajärjestö... Kampanja vie eräiden teollisuuden tuottajien ja heidän rahaansa.
Aivan kuten tietyn tuottajan ei ollut järkevää rajoittaa tuotantoaan, jotta hänen tuotteensa hinta voisi olla korkeampi. teollisuudelle, joten hänelle ei olisi järkevää uhrata aikaansa ja rahaa edistääkseen lobbaavaa organisaatiota saadakseen valtion apua ala. Kummassakaan tapauksessa ei olisi yksittäisen tuottajan etujen mukaista, että se itse vastaa kaikista kustannuksista. [...] Tämä olisi totta, vaikka kaikki teollisuuden edustajat olisivat täysin vakuuttuneita siitä, että ehdotettu ohjelma oli heidän etujensa mukaista. "(S. 1) 11)
Molemmissa tapauksissa ryhmiä ei muodosteta, koska ryhmät eivät voi sulkea pois ihmisiä hyötymästä, jos he eivät liity kartelliin tai lobbaavaan organisaatioon. Täydellisellä kilpaillulla markkinalla minkä tahansa tuottajan tuotantotasolla on merkityksetön vaikutus kyseisen tuotteen markkinahintaan. Kartellia ei muodosteta, koska jokaisella kartellin edustajalla on kannustin luopua sopimuksesta kartellin ja tuottaa niin paljon kuin mahdollista, koska hänen tuotantonsa ei aiheuta hinnan laskua kaikki. Samoin jokaisella tavaran tuottajalla on kannustin olla maksamatta maksuja edunvalvontajärjestölle, koska yhden maksavan jäsenen menetys ei vaikuta sen onnistumiseen tai epäonnistumiseen organisaatio. Yksi ylimääräinen lobbaajajärjestön jäsen, joka edustaa hyvin suurta ryhmää, ei määrittele, saako kyseinen ryhmä säädöksen, joka auttaa alaa. Koska tämän lainsäädännön etuja ei voida rajoittaa näihin eturyhmän yrityksiin, kyseiselle yritykselle ei ole mitään syytä liittyä. Olson toteaa, että tämä on normi erittäin suurille ryhmille:
"Siirtotyöläiset ovat merkittävä ryhmä, jolla on kiireellisiä yhteisiä etuja, ja heillä ei ole aulaa ilmaista tarpeitaan. Henkilöstö on suuri ryhmä, jolla on yhteisiä etuja, mutta heillä ei ole organisaatiota, joka huolehtii eduistaan. Veronmaksajat ovat suuri ryhmä, jolla on selvä yhteinen etu, mutta tärkeässä mielessä heidän ei ole vielä saatu edustusta. Kuluttajia on ainakin yhtä paljon kuin mitä tahansa muuta ryhmää yhteiskunnassa, mutta heillä ei ole organisaatiota vastapainona järjestäytyneiden monopolististen tuottajien valtaa. On joukkoja, jotka ovat kiinnostuneita rauhasta, mutta heillä ei ole aulaa vastaamaan niitä "erityisiä etuja", jotka saattavat toisinaan kiinnostaa sotaa. On olemassa suuri joukko ihmisiä, joilla on yhteinen intressi estää inflaatio ja masennus, mutta heillä ei ole organisaatiota ilmaisemaan kiinnostusta. "(S. 1) 165)
Pienemmässä ryhmässä yksi henkilö muodostaa suuremman prosenttiosuuden ryhmän resursseista, joten Yhden jäsenen lisääminen tai vähentäminen kyseiseen organisaatioon voi määrittää organisaation onnistumisen ryhmä. On myös sosiaalisia paineita, jotka toimivat paljon paremmin "pienille" kuin "isoille". Olson antaa kaksi syytä, miksi suuret ryhmät ovat luontaisesti epäonnistuneita järjestämisyrityksessään:
"Yleensä sosiaalinen paine ja sosiaaliset kannustimet toimivat vain pienemmissä ryhmissä, ryhmissä, jotka ovat niin pieniä, että jäsenillä on mahdollisuus olla kasvokkain. Vaikka oligopolialalla, jolla on vain kourallinen yrityksiä, voi olla voimakas pahoinpitely "chiselerille", joka leikkaa Hinnat lisäävät hänen omaa myyntiään konsernin kustannuksella, täysin kilpailukykyisellä toimialalla sellaista yleensä ei ole kaunaa; todellakin mies, joka onnistuu lisäämään myyntiään ja tuotantonsa täysin kilpailukykyisellä teollisuudenalalla, on yleensä kilpailijoiden ihailtua ja asettaa hänelle hyvää esimerkkiä.
Tähän eroon suurissa ja pienissä ryhmissä on ehkä kaksi syytä. Ensinnäkin, suuressa piilevässä ryhmässä kukin jäsen on määritelmänsä mukaan niin pieni suhteessa kokonaisuuteen, että hänen toimillaan ei ole merkitystä tavalla tai toisella; joten tuntuu turhalta, että yksi täydellinen kilpailija huijaa tai väärinkäyttää toista itsekkään ryhmänvastaisen toiminnan vuoksi, koska vastakastajan toiminta ei missään tapauksessa ole ratkaiseva. Toiseksi suuressa ryhmässä jokainen ei voi tietää kaikkia muita, ja ryhmä tulee ipso facto olla ystävyysryhmä; joten henkilö ei yleensä vaikuta sosiaalisesti, jos hän ei uhraa ryhmänsä tavoitteiden puolesta. "(s. 1) 62)
Koska pienemmät ryhmät voivat kohdistaa näitä sosiaalisia (samoin kuin taloudellisia) paineita, he pystyvät paljon paremmin kiertämään tämän ongelman. Tämä johtaa siihen tulokseen, että pienemmät ryhmät (tai joita jotkut kutsuisivat "erityisryhmiksi") pystyvät toteuttamaan politiikkoja, jotka vahingoittavat koko maata. "Jaettaessa kustannuksia pyrkimyksistä saavuttaa yhteinen tavoite pienissä ryhmissä on kuitenkin yllättävää taipumusta" hyödyntää " loistava mukaan pieni. "(S. 3).
Nyt kun tiedämme, että pienemmät ryhmät ovat yleensä menestyneempiä kuin suuret, ymmärrämme, miksi hallitus toteuttaa monia politiikkojaan, joita se toteuttaa. Käytämme havainnollistaaksenne, miten tämä toimii, sellaisen esimerkin kaltaisesta käytännöstä. Se on erittäin dramaattinen ylimääräinen yksinkertaistaminen, mutta se ei ole niin kaukana.
Oletetaan, että Yhdysvalloissa on neljä suurta lentoyhtiötä, joista kukin on lähellä konkurssiä. Yhden lentoyhtiön toimitusjohtaja tajuaa, että ne voivat päästä konkurssiin lobbaamalla hallitusta tukemaan. Hän voi vakuuttaa kolme muuta lentoyhtiötä noudattamaan suunnitelmaa, koska he ymmärtävät, että he ovat menestyvämpiä, jos soittavat yhdessä ja jos Yksi lentoyhtiöistä ei osallistu joukkoun edunvalvontaresursseja vähennetään huomattavasti niiden uskottavuuden kanssa Perustelu.
Lentoyhtiöt yhdistävät voimavaransa ja palkkaavat kalliita edunvalvontayrityksiä yhdessä kourallisen suojattomien kanssa ekonomistit. Lentoyhtiöt selittävät hallitukselle, että ilman 400 miljoonan dollarin pakettia he eivät pysty selviytymään. Jos he eivät selviä, siitä on kauheita seurauksia talous, joten hallituksen edun mukaista on antaa heille rahaa.
Väitettä kuunteleva kongressinainen katsoo sen olevan pakottava, mutta hän tunnistaa myös itseään palvelevan väitteen kuuleessaan sen. Joten hän haluaisi kuulla ryhmältä, joka vastustaa muuttoa. On kuitenkin selvää, että tällainen ryhmä ei muodostu seuraavasta syystä:
400 miljoonaa dollaria edustaa noin 1,50 dollaria jokaiselta Amerikassa asuvalta henkilöltä. Nyt tietysti monet näistä henkilöistä eivät maksa veroja, joten oletamme, että se edustaa 4 dollaria jokaiselta verovelvollinen amerikkalainen (tämä edellyttää, että kaikki maksavat veroissa saman summan, mikä taas on yksinkertaistus). On selvää nähdä, että kenelläkään amerikkalaisella ei ole aikaa ja vaivaa arvoista kouluttaa itseään Aiheesta, pyydä lahjoituksia heidän syynsä puolesta ja ajaa kongressia, jos he vain saavat joitain dollaria.
Joten muuta kuin muutama akateemiset taloustieteilijät ja ajatukselliset keskustelut, kukaan ei vastusta toimenpidettä, ja se toteutetaan kongressin toimesta. Tällä näemme, että pienellä ryhmällä on luonnostaan etu suurempaan ryhmään nähden. Vaikka kaiken kaikkiaan vaakamäärä on sama jokaiselle ryhmälle, pienen ryhmän yksittäisillä jäsenillä on paljon enemmän vaakalaudalla kuin suuren ryhmän yksittäiset jäsenet, joten heillä on kannustin viettää enemmän aikaa ja energiaa yrittäessään muuttaa hallitusta käytäntö.
Jos nämä siirrot vain aiheuttivat yhden ryhmän voiton toisen kustannuksella, se ei vahingoittaisi taloutta ollenkaan. Se ei olisi erilainen kuin joku, joka vain antaa sinulle 10 dollaria; Olet saanut 10 dollaria ja kyseinen henkilö menetti 10 dollaria, ja koko taloudessa on sama arvo kuin se oli ennen. Se aiheuttaa kuitenkin talouden laskun kahdesta syystä:
- Lobbauksen kustannukset. lobbaus on luonnostaan talouden kannalta tuottamatonta toimintaa. Lobbaukseen käytetyt resurssit ovat resursseja, joita ei käytetä vaurauden luomiseen, joten talous on köyhempi kokonaisuutena. Rahat käytetty lobbaus olisi voinut käyttää uuden 747: n ostamiseen, joten koko talous on 747 köyhempi.
- omapaino tappio aiheutti verotus. Artikkelissa Verojen vaikutus talouteen, se havainnollistaa sitä korkeammat verot aiheuttaa tuottavuuden heikkenemisen ja talous olla pahempaa. Tässä hallitus otti jokaiselta veronmaksajalta 4 dollaria, mikä ei ole merkittävä summa. Hallitus hyväksyy kuitenkin satoja näitä politiikkoja, joten kokonaismäärästä tulee melko merkittävä. Nämä jaetut muodot pienille ryhmille aiheuttavat laskun talouskasvu koska ne muuttavat veronmaksajien toimia.