Mikä on kulttuurinen hegemonia?

Kulttuurisella hegemonialla tarkoitetaan dominointia tai hallintaa, jota ylläpidetään ideologisilla tai kulttuurisilla keinoilla. Se saavutetaan yleensä sosiaalisten instituutioiden kautta, joiden avulla vallanpitäjät voivat vaikuttaa voimakkaasti muun yhteiskunnan arvoihin, normeihin, ideoihin, odotuksiin, maailmankatsomukseen ja käyttäytymiseen.

Kulttuurinen hegemonia toimii kehystämällä hallitsevan luokan maailmankatsomusta ja sen sisältämiä sosiaalisia ja taloudellisia rakenteita se on oikeudenmukainen ja suunniteltu kaikkien hyödyksi, vaikka nämä rakenteet voivat hyödyttää vain hallitsevaa luokkaa. Tällainen valta eroaa voimankäytöstä, kuten sotilasdiktatuurissakin, koska se antaa hallitsevalle luokalle mahdollisuuden käyttää "rauhanomaisia" ideologian ja kulttuurin keinoja.

Italialainen filosofi Antonio Gramsci kehitti kulttuurisen hegemonian käsitteen Karl Marxin teoria että yhteiskunnan hallitseva ideologia heijastaa hallitsevan luokan uskomuksia ja etuja. Gramsci väitti, että suostumus hallitsevan ryhmän hallintoon saavutetaan ideologioiden - uskomusten, oletukset ja arvot - sosiaalisten instituutioiden, kuten koulujen, kirkkojen, tuomioistuinten ja tiedotusvälineiden kautta toiset. Nämä instituutiot tekevät

Kulttuurinen hegemonia ilmenee voimakkaimmin, kun hallitsevan ryhmän hallitsemat uskovat, että heidän yhteiskuntansa ovat luonnollisia ja väistämättömiä, sen sijaan, että ne olisivat luoneet ihmisiä, joilla on erityisiä etuja etenkin sosiaalisissa, taloudellisissa ja poliittisissa kysymyksissä tilauksia.

Gramsci kehitti kulttuurisen hegemonian käsitteen pyrkiessään selittämään, miksi työntekijöiden johtama vallankumous, jonka Marx ennusti edellisen vuosisadan aikana ei ollut tapahtunut. Marxin keskeinen kapitalismin teoria oli usko, että tämän taloudellisen järjestelmän tuhoaminen oli rakennettu itse järjestelmään, koska kapitalismi perustuu siihen, että hallitseva luokka käyttää työväenluokkaa. Marx perusteli, että työntekijät voisivat ottaa vain niin paljon taloudellista hyväksikäyttöä ennen heitä nousee ylös ja kaataa hallitsevan luokan. Vallankumousta ei kuitenkaan tapahtunut massamittakaavassa.

Gramsci tajusi, että kapitalismin hallitsevassa asemassa oli enemmän kuin luokkarakenne ja sen työntekijöiden hyväksikäyttö. Marx oli tunnustanut ideologian tärkeän roolin talousjärjestelmän ja yhteiskunnan uusinnassa rakenne, joka tuki sitä, mutta Gramsci uskoi, että Marx ei ollut antanut tarpeeksi tunnustusta ideologia. Hänen esseessään “Intellektuaalit, Kirjoitettu vuosina 1929 - 1935, Gramsci kuvasi ideologian voimaa jäljentää sosiaalinen rakenne uskonnon ja koulutuksen kaltaisten instituutioiden kautta. Hän väitti, että yhteiskunnan älymystöt, joita pidetään usein sosiaalisen elämän irrotettuina tarkkailijoina, kuuluvat todella etuoikeutettuun sosiaaliluokkaan ja nauttivat suurta arvovaltaa. Sellaisenaan he toimivat hallitsevan luokan "varajäseninä" opettaen ja kannustaen ihmisiä noudattamaan hallitsevan luokan asettamia normeja ja sääntöjä.

Gramsci selvitti esseessään koulutusjärjestelmän roolia suostumuksen tai kulttuurisen hegemonian saavuttamisessa prosessissa ”Koulutuksesta.”

Sisään "Filosofian tutkimus, ”Gramsci keskusteli” terveen järjen ”- hallitsevien ideoiden yhteiskunnasta ja paikastamme siinä - roolista kulttuurisen hegemonian tuotannossa. Esimerkiksi ajatus ”vetää itsensä tavaratilan läpi”, ajatus siitä, että voi menestyä taloudellisesti, jos vain yrittää tarpeeksi kovaa, on kapitalismin aikana kukoistanut "terveen järjen" muoto, joka oikeuttaa järjestelmään. Toisin sanoen, jos uskotaan, että menestymiseen tarvitaan vain kovaa työtä ja omistautumista, niin se on seuraa, että kapitalismin järjestelmä ja sen ympärille järjestetty sosiaalinen rakenne on oikeudenmukainen ja pätevä. Tästä seuraa myös, että taloudellisesti menestyneet ovat ansainneet varallisuutensa oikeudenmukaisella ja oikeudenmukaisella tavalla ja että taloudellisesti kamppailevat puolestaan ​​ansaitsevat köyhtyneen valtionsa. Tämä "terveen järjen" muoto lisää uskoa siihen, että menestys ja sosiaalinen liikkuvuus ovat ehdottomasti kansallisen vastuun alaisia yksilö, ja näin toimien peittää todellisen luokka-, rotu- ja sukupuolten eriarvoisuuden, joka on rakennettu kapitalistiseen osaan järjestelmään.

Yhteenvetona voidaan todeta, että kulttuurinen hegemonia tai hiljainen sopimuksemme asioiden suhteen on seurausta sosiaalistumisesta, kokemuksistamme sosiaaliset instituutiot ja altistumisemme kulttuuritarinoille ja kuville, jotka kaikki heijastavat päätöksen vakaumusta ja arvoja luokka.