Miksi Illinois v. Wardlow-tapaus on edelleen tärkeä

Illinois v. Wardlow ei ole korkein oikeus Tapaus, jonka useimmat amerikkalaiset tietävät tarpeeksi hyvin mainitakseen nimensä, mutta päätöksellä on ollut vakava vaikutus poliisitoimintaan. Se antoi korkean rikollisuuden alueiden viranomaisille vihreän valon estääkseen ihmisiä käyttämästä epäilyttävästi. Korkean oikeuden päätöstä ei ole liitetty paitsi lisääntyvään pysähtymis- ja haittojen lukumäärään, vaan myös korkean profiilin poliisimurhiin. Sitä on myös pidetty vastuuna lisäävän epätasa-arvoisuuden lisäämistä rikosoikeusjärjestelmässä.

Ansaitseeko syytteen vuoden 2000 korkeimman oikeuden päätös? Tällä arvostelulla Illinois v. Wardlow, hanki tosiasiat tapauksesta ja sen seurauksista tänään.

Nopeat tosiasiat: Illinois v. Wardlow

Syyskuussa 9. syyskuuta 1995 kaksi Chicagon poliisia ajoi huumausainekaupasta tunnettua Westside-naapurustaa, kun he huomasivat William “Sam” Wardlowa. Hän seisoi rakennuksen vieressä ja laukku kädessä. Mutta kun Wardlow huomasi poliisin ajavan läpi, hän murtui sprinttiin. Lyhyen jahdaamisen jälkeen upseerit kulmauttivat Wardlowin ja pakasivat hänet. Haun aikana he löysivät ladatun 0,38 kaliiperin käsiaseen. Sitten he pidättivät Wardlow'n, joka väitti tuomioistuimessa, ettei aseen olisi pitänyt olla todisteena, koska poliisilla ei ollut syytä estää häntä. Illinoisin oikeudenkäynnin tuomioistuin erimielisyyteen tuomitsi hänet "rikoksen aseen laittomasta käytöstä".

Illinoisin muutoksenhakutuomioistuin kumosi alemman tuomioistuimen päätöksen väittäen, että pidätyshenkilöllä ei ollut syytä pysäyttää ja hajottaa Wardlowa. Illinoisin korkein oikeus antoi samanlaisen ratkaisun, väittäen, että Wardlowin pysäkki rikkoi neljättä muutosta.

Valitettavasti Wardlowille Yhdysvaltain korkein oikeus päätti 5–4 -päätöksessä toisin. Se löysi:

"Poliisien epäilykset eivät herättäneet pelkästään vastaajan läsnäoloa raskaan huumekaupan alueella, vaan hänen provosoimaton lennonsa huomatessaan poliisia. Tapauksemme ovat myös tunnustaneet, että hermostunut, kiertävä käyttäytyminen on tärkeä tekijä perustellun epäilyn määrittämisessä.... Pituinen lento - missä se tapahtuu - on täydellinen veropeto: se ei välttämättä tarkoita väärinkäytöksiä, mutta ehdottaa ehdottomasti sellaista. "

Tuomioistuimen mukaan pidätyshenkilö ei ollut erehtynyt pitämään Wardlowa pidättämättä, koska virkamiesten on tehtävä yleismielisiä päätöksiä päättääkseen, käyttäytyykö joku epäilyttävästi. Tuomioistuin totesi, että sen tulkinta laista ei ole ristiriidassa muiden päätösten kanssa, jotka antavat ihmisille oikeuden sivuuttaa poliiseja ja harjoittaa liiketoimintaa heidän lähestyessään. Mutta tuomioistuimen mukaan Wardlow oli tehnyt päinvastoin kuin harjoittanut liiketoimintaansa karkaamalla. Kaikki laillisen yhteisön jäsenet eivät ole yhtä mieltä tästä otteesta.

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari John Paul Stevens, joka on nyt eläkkeellä, kirjoitti erimielisyyden asiassa Illinois v. Wardlow. Hän esitti mahdolliset syyt, joita ihmiset voivat ajaa kohtaessaan poliisia.

"Joidenkin kansalaisten, etenkin vähemmistöjen ja korkean rikollisuuden alueilla asuvien keskuudessa on myös mahdollista, että pakeneva henkilö on täysin viaton, mutta uskoo perustellusti tai perusteettomasti, että yhteys poliisiin voi itsessään olla vaarallista, lukuun ottamatta virkamiehen äkillisiä rikoksia läsnäolo.”

Erityisesti afrikkalaiset amerikkalaiset ovat vuosien ajan keskustelleet epäluottamuslakeistaan ​​ja pelkoaan lainvalvonnasta. Jotkut jopa sanoisivat, että heillä on kehittynyt PTSD-kaltaisia ​​oireita kokemuksistaan ​​poliisin kanssa. Näille henkilöille viranomaisten joutuminen on todennäköisesti vaisto eikä merkki siitä, että he ovat tehneet rikoksen.

Lisäksi entinen poliisin päällikkö ja hallituksen virkamies Chuck Drago huomautti Business Insider kuinka Illinois v. Wardlow vaikuttaa kansalaisiin eri tavalla tulotason perusteella.

"Jos poliisi ajaa keskiluokan naapurustossa ja upseeri näkee jonkun kääntyvän ja juoksevan taloonsa, se ei riitä seuraamaan heitä", hän sanoi. ”Jos hän kuitenkin on korkean rikollisuuden alueella, syytä epäillä voi olla riittävästi. Se on alue, jolla hän on, ja nuo alueet ovat yleensä köyhdytettyjä ja afroamerikkalaisia ​​ja latinalaisamerikkalaisia. "

Huono musta ja latino naapurustoilla on jo enemmän poliisin läsnäoloa kuin valkoisilla esikaupunkialueilla. Poliisien lupa pidättää ketään niiltä, ​​jotka pakenevat heiltä näiltä alueilta, lisää todennäköisyyttä, että asukkaat voidaan rodustaa ja pidättää. Ne, jotka tuntevat Baltimore-miehen Freddie Grayn, joka kuoli vuonna 2015 poliisin pidätyksessä "kovan ajon" jälkeen, väittävät, että Wardlow oli tärkeä osa hänen kuolemaansa.

Virkamiehet pidättivät Grayn vasta sen jälkeen, kun hän "pakeni provosoimatta huomannut poliisin läsnäolon". He löysivät kytkinlavan hänestä ja pidättivät hänet. Hänen kannattajiensa mielestä hän voi kuitenkin hyvinkin elää vieläkin, jos viranomaisilla olisi ollut kielletty Gray-takaa vain siksi, että hän pakeni heiltä korkean rikollisuuden alueella. Uutiset hänen kuolemastaan ​​herättivät mielenosoituksia koko maassa ja levottomuuksia Baltimoressa.

Vuotta Grayn kuoleman jälkeen korkein oikeus päätti 5-3 asiassa Utah v. Strieff antaa poliisien käyttää todisteita, jotka he ovat keränneet laittomien pysähtymisten aikana tietyissä olosuhteissa. Oikeusministeriö Sonia Sotomayor ilmaisi tyytymättömyytensä päätökseen väittäen, että korkein oikeus on jo antanut viranomaisille suuren mahdollisuuden pysäyttää kansalaiset vähättömästä syystä. Hän mainitsi Wardlowin ja useita muita tapauksia hänen erimielisyydestään.

”Vaikka monet amerikkalaiset on pysäytetty ylinopeuden tai ajamisen takia, harvat saattavat ymmärtää kuinka halventava pysähdys voi olla, kun upseeri etsii lisää. Tämä tuomioistuin on antanut virkamiehelle mahdollisuuden pysäyttää sinut mistä tahansa syystä, jonka hän haluaa - niin kauan kuin hän voi osoittaa ennakkoperustelun tosiasian jälkeen.
"Perusteluissa on esitettävä erityiset syyt, miksi virkamies epäili rikkoneen lakia, mutta se voi vaikuttaa etnisyyteeni, missä asut, mitä olit pukeutunut ja miten käytit (Illinois v. Wardlow). Poliisin ei tarvitse edes tietää, mitä lakia olet rikkonut, kunhan hän myöhemmin voi osoittaa mahdollisia rikkomuksia - jopa sellaisia, jotka ovat vähäisiä, etuyhteydettömiä tai epäselviä. "

Sotomayor jatkoi väittäessään, että nämä poliisin kyseenalaiset pysähdykset voivat helposti kärjistyä etsiville virkamiehille ihmisen omaisuuden kautta, paistamalla henkilö aseisiin ja suorittamalla intiimi kehon Hae. Hän väitti, että poliisin laittomat pysähtymiset tekevät oikeusjärjestelmästä epäreilun, vaarantavat ihmishenkiä ja syövyttävät kansalaisvapauksia. Vaikka poliisi on pysäyttänyt Farddie Grayn kaltaiset nuoret mustat miehet laillisesti Wardlowin alaisuudessa, heidän pidättämisensä ja myöhemmät pidätykset maksavat heille henkensä.

Vuoden 2015 raportti Yhdysvaltain kansalaisvapauksien liiton toimesta todettiin, että Chicagon kaupungissa, jossa Wardlow pysäytettiin pakenemaan, poliisi lopettaa suhteettoman paljon ja rakastaa nuoria värillisiä miehiä.

Afrikkalaisten amerikkalaisten osuus oli 72 prosenttia ihmisistä. Poliisipysähdyksiä tapahtui myös valtaosin vähemmistöjen lähiöissä. Jopa alueilla, joilla mustat muodostavat vain pienen osan asukkaista, kuten Pohjois-Pohjois, joilla he ovat vain 9 prosenttia väestöstä, afrikkalaiset amerikkalaiset muodostivat 60 prosenttia ihmisistä.

Nämä pysähtymiset eivät tee yhteisöistä turvallisempia, ACLU väitti. He syventävät jakoa poliisin ja niiden yhteisöjen välillä, joita heidän on tarkoitus palvella.